КОПИЯ
86RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Бабюк Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
с участием представителей ответчика ООО «Карст-М» ФИО2 и ФИО3, являющегося одновременно ответчиком,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Карст-М», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником 229/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение № общей площадью 5009,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, , строение 11, помещение 1001. Размер данной доли определен общей площадью нежилых помещений №,63 и 64 в размере 114,7 кв.м., расположенных на первом этаже вышеуказанного помещения. Данные помещения являются неотъемлемой частью помещений ТК «Полигон». Руководство данного комплекса самостоятельно осуществляет управление коммунальным сектором здания весь период. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде ХМАО –Югры ей стало известно о том, что ответчики провели общее собрание собственников. На данном собрании были приняты решения об утверждении сметы расходов по управлению общим имуществом, расположенном по адресу: г.Нижневартовск, , строение 7,9,11, предложенную ООО «Полигон Сервис» и утверждении проекта договора на управление общим имуществом. Она не была уведомлена о проводимом собрании собственников, каких – либо расчетов, подтверждающих экономическую обоснованность предложенных ООО «Полигон Сервис» тарифов, также представлено не было. Общим собранием установлена плата за содержание одного квадратного метра в размере 478 рублей, однако ранее решением Нижневартовского городского суда от были признаны экономически необоснованными тарифы в размере 410 рублей. Просит признать недействительным решение общего собрания от в части утверждения сметы расходов по управлению общим имуществом, расположенном по адресу г.Нижневартовск, , строение 7,9,11, предложенную ООО «Полигон Сервис» и утверждения проекта договора на управление общим имуществом
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске и письменных пояснениях, суду пояснил, что ФИО4 не была извещена и приглашена на собрание собственников от . Помещения истец приобрела в собственность у ООО «Карст-М» в 2012 году, однако право собственности было зарегистрировано только в 2019 году, уже после собрания, поскольку имелись обременения. Так же пояснил, что истцу стало известно об оспариваемом собрании собственников в июле 2021 года при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде. Просил восстановить ФИО10 срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Представители ООО «Карст – М», являющий одновременно ответчиком, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав при этом, что самым поздним сроком, когда истцу стало известно о состоявшемся собрании и принятых решением это , когда истцу была вручена претензия.Кроме того, в июле 2019 года истец ФИО11 подала исковое заявление об оспаривании протокола общего собрания от и в силу закона была обязана уведомить других собственников о таком намерении, но поскольку ФИО4 не присоединилась к оспариванию решения, она не имеет права обращаться в суд с такими требованиями.Кроме того, при подачи настоящего искового заявления ФИО4 не исполнила указанную обязанность возложенную на нее законом и не уведомила собственников ФИО9, ФИО3 и ФИО8 о намерении обращаться с иском в суд. Ответчики не оспаривали факт того, что в январе 2019 года при проведении собрания не уведомляли ФИО4 об этом, поскольку согласно выписки из ЕГРН, истец зарегистрировала право собственности лишь , то есть уже после собрания, следовательно, его инициатор ФИО12 не мог знать о необходимости уведомления ФИО4 Так же отмечали, что законные права ФИО4 не нарушены решением собрания от , поскольку согласно заключенному и действующему в настоящее время договору, стоимость обслуживания 1 кв.м. составляет 328,55 рублей.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО12 и представитель третьего лица ООО «Полигон Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от , ФИО4 принадлежат 229/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № расположенное по адресу г.Нижневартовск, строение №.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО4 зарегистрировано .
Участниками общей долевой собственности на нежилое помещение № также являются: ООО «КАРСТ-М» (208/10000 доли в праве собственности),ФИО8 (13/2000 доли в праве собственности), ФИО6 (151/5000 доли в праве собственности), ФИО3 (8929/10000 доли в праве собственности), ФИО9 (267/10000 доли в праве собственности).
Согласно копии протокола общего собрания участников общей долевой собственности от , собственники объекта недвижимости, приняли единогласное решение об избрании способа управления общим имуществом (коридорами, лестничными маршами, подвалами, чердаками, прилегающей территорией и т.п.) путем управления специализированной организацией, функции по управлению общим имуществом возложены на ООО «Полигон-Сервис», утверждена смета расходов по управлению общим имуществом, утвержден проект договора с условиями управления общим имуществом с ООО «Полигон-Сервис».
Из протокола следует, что на собрании присутствовали представитель ООО «Карст-М» ФИО2, представитель ФИО5 – ФИО12, ФИО6, ФИО7 которые обладают 97,8 % общей долевой собственности, ФИО4 на общем собрании не присутствовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу разъяснений, приведенных в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
К сложившимся у сторон отношениям, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который необходимо применять по аналогии, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений..
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса) (ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от №-П, приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.
В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.
Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное – притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.
ФИО4 мотивирует свои требования тем, что ее не уведомляли о проведении собрания , при этом на собрании была утверждена смета расходов на содержание, с которой истец не согласна.
В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали тот факт, что истец не было уведомлена о предстоящем собрании , поскольку на тот момент она не была собственником помещений, ее право собственности не было зарегистрировано.
Согласно пункту 1 статьи 551Гражданского кодекса РФпереход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ)
Таким образом, по общему правилу, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.
Как ранее установлено судом, право собственности ФИО4 зарегистрировано лишь в июне 2019 года. Доводы истца о наличии запретов на регистрационные действия опровергаются материалами дела, поскольку из выписки из ЕГРН не следует, что в 2012 году имелись какие либо ограничения.
Так суд, приходит к выводу, что истец по собственной воле, не имея к этому очевидных препятствий, длительное время не обращалась в регистрирующий орган с целью государственной регистрации сделки купли-продажи.
Таким образом, суд считает, что у инициатора собрания объективно не было возможности установить отличный от содержащегося в выписки из ЕГРН перечень собственников нежилого помещения, доказательств обратному суду не представлено.
Так же, материалами дела установлено, что Нижневартовским городским судом вынесено решение по иску Т.Т.А. к ООО «Карст-М»), ФИО5, С.Н.ВБ. и ФИО7 о признании недействительным в части решения общего собрания участников общей долевой собственности.
Из указанного судебного акта следует, что ФИО11 просила признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от .
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ)
Согласно системе ГАС «Провосудие»исковое заявление ФИО13 зарегистрировано , то есть после регистрации права собственности ФИО4
Как следует из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.
В настоящем случае ФИО4 не представлено доказательств уважительности причин неприсоединение к иску Т.Т.ВВ. в июне 2019 года.
В виду того, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права, и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятыми решениями, не доказано иное.
Из письменных пояснений представителя истца ФИО1 следует, что о существовании оспариваемого протокола общего собрания от , истцу стало известно только при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде ХМАО-Югры по делу № А75-3265/2021 по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств.
При этом настоящее исковое заявление подано в суд , путем направления искового заявления почтовым направлением.
Суд в данном случае, считает необходимым исчисления срока исковой давности с , поскольку в своем отзыве на исковое заявление по делу № А75-3265/21 представитель ФИО4 ссылается на оспариваемое решение от . Согласно электронной картотеке по указанному делу в Арбитражном суда ХМАО – Югры, данный отзыв был представлен ФИО4 .
Таким образом, настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Доводы о прерывании течения срока исковой давности, в связи с обращением в суд с аналогичным исковым заявлением подлежат отклонению.
В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления ВС РФ от N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку определением Нижневартовского городского суда от требованияПосадовойД.В. оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение срока исковой давности непрерывается.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с настоящими исковыми требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В данном случае стороной истца не было представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства суд полагает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Карст-М», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова