Дело №2-671/2022 г. 37RS0023-01-2022-000633-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.,
при секретаре Дошлыгиной А.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 23.06.2022 г. сроком на 5 лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 76000,00 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что в июне 2020 г., истец, находясь по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с.Ново-Талицы, возле дома №42-б по ул.Цветаева, передал ответчику для проведения ремонтных работ мопед марки «Honda Gyro Canopy» 1996 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Впоследствии, после прекращения ответчиком трудовой деятельности по ремонту мототехники, ответчик покинул арендуемое им для ремонта техники помещение по указанному адресу, оставив принадлежащий истцу мопед в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 76000,00 руб., согласно отчету об оценке, составленному ООО «Страховой эксперт» №69/2022 от 28.02.2022 г. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина ущерб, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
24.06.2022 г. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования истец уточнил в сторону увеличения и просил суд о взыскании с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 151000 руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 42300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что ответчик ФИО4 размещал объявления на сайте «Авито» о том, что он осуществляет ремонт транспортной техники. Ранее ФИО1 его не знал. ФИО1 позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, договорился с ответчиком, что привезет мопед на диагностику. Указанный мопед ФИО1 купил 10.06.2020 г. за 40000 руб., ездил на нем около недели, потом что-то стало звенеть. Мопед купил для работы, так как работает курьером на почте. Кроме того, у него нет запястьев обеих рук, мопед был удобен в управлении, сам его ремонтировать не мог, имеет инвалидность первой группы. Когда он привез мопед ответчику, они с ним обговорили все условия устно о том, что ответчик берет мопед, производит его диагностику, затем скажет, можно ли его отремонтировать. После этого истец уехал. С ответчиком он был на телефонной связи 5-6 месяцев в ходе которой обсуждались вопросы диагностики и ремонта. Потом ответчик написал, что есть прогресс с ремонтом, мопед уже заводится. Потом истец поехал в гараж ответчика, который ему сказал, что ремонтировать мопед больше некогда, и он прекращает деятельность по ремонту. ФИО1 увидел, что мопед разобран, попросил его собрать в первоначальное состояние (прикрепить колеса и др.), так как сам этого сделать не может, у него нет кистей рук. Истец уехал. Когда приехал вновь, гараж был закрыт, ответчика не было, а мопед стоял во дворе гаражей на улице в разобранном виде. После звонков ответчик отказался возместить ущерб, либо собрать мопед. На ремонт мопеда ответчик никакой квитанции не выдавал, расписку о принятии мопеда не писал, цену услуг по ремонту не называл, истец за ремонт ответчику ничего не платил. Ущерб причинен в результате того, что мопед был разобран, был не на ходу, тогда как ответчику мопед был передан в собранном виде, на ходу. По указанному факту ФИО1 обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец и его представитель согласны с заключение судебной экспертизы и выводами эксперта, в связи с чем поддерживают в полном объеме уточненные исковые требования.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных исковых требований, суду пояснял, что истца ФИО1 раньше не знал. Он позвонил ему на телефон, сказал, что у него проблемы с мопедом. Он ответил, что может его посмотреть. ФИО1 привез мопед на «Газели», оставил его для диагностики, сам уехал. Он стал проводить диагностику мопеда, искать причину недостатка. При этом мопед был не на ходу, заводился, но не ездил. Были шумы механические в двигателе. В результате дальнейшего разбирательства он выявил, что колен-вал кривой, это влияет на правильный ход поршня. Двигатель разбирать полностью не хотел, так как это дорого, оборудование японское. Затем он за собственные средства купил поршневую, об этом сказал ФИО1, но денег с него не брал, так как не был уверен, что мопед будет работать. После этого мопед стал заводиться, то есть был прогресс, но это не надолго, нужно было разбирать двигатель. Каждые действия обсуждал с истцом, был с ним на связи. Он дал согласие разбирать двигатель. Двигатель разобрал, но причину не установил. Затем он купил подшипники, иные расходники, заменил их. Но это не помогло. Также он не смог найти колен-вал, а новый был очень дорогой. Считает, что причина поломки перегрев двигателя. Истец ему за ремонт и диагностику ничего не платил. В итоге он собрал двигатель, попросил истца забрать мопед, предупредив, что ездить на нем нельзя, так как можно повредить блок. Ремонт невозможен из-за отсутствия запчастей. Полностью мопед не собрал, чтобы истец на нем не ездил и не повредил двигатель. Потом у него закончился договор аренды, хозяин закрыл гараж, пришлось мопед выставить на улицу. Однако ФИО1 сразу его не забрал. Договоренность с истцом ФИО1 была только на диагностику, на ремонт они не договаривались, оплату с него не брал. Считает, что никакой ущерб истцу не причинял, договора на ремонт с ним не было, не понимает, за что он должен ему платить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности также возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что исковые требования незаконны и необоснованные, что между истцом и ответчиком не было заключено договора на ремонт, осуществлялась лишь услуга по диагностике мопеда с целью выявить причину неполадок. Кроме того, за оказанные услуги истец ничего не заплатил. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности 1 год для предъявления требования о взыскании убытков за некачественно оказанную услугу, предусмотренный ч.1 ст.725 ГК РФ. Согласно заключению эксперта транспортное средство истца – это утиль, стоимость его ремонта превышает самого мопеда, то есть произошла гибель транспортного средства и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Таким образом, истцу не причинено никакого материального ущерба. Кроме того, на неоднократную просьбу ФИО4 забрать мопед, истец его не забирал, тем самым увеличил ущерб мопеду. В связи с этим, при вынесении судом решения, просил учесть требования ст.1083 ГК РФ о том, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Из ст.159 ГК РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В исковом заявлении истец ФИО1 указывает на заключение с ответчиком ФИО4 устного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить диагностику по установлению причин недостатков транспортного средства мопеда марки Honda Gyro Canopy.
Анализируя возникшие между сторонами спора фактические отношения по выполнению ответчиком работ для истца, принимая во внимание, что ответчик никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом законом не запрещается заключение договора подряда между двумя физическими лицами, в том числе для выполнения личных и бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда глава 37 ГК РФ).
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
На основании ч.1 ст.705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Из ст.709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
На основании ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Согласно ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Судом установлено, и из обстоятельств дела следует, что 19 июня 2020 г. (дата установлена из переписки истца и ответчика л.д.93), истец ФИО1, находясь по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с.Ново-Талицы, возле дома №42-б по ул.Цветаева, передал ответчику ФИО4 для осуществления диагностики и (или) проведения ремонтных работ мопед марки «Honda Gyro Canopy» 1996 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 10.06.2020 г.
Какой-либо письменный договор между сторонами не заключался, квитанция о приемке транспортного средства, Акт приема-передачи не составлялись.
Впоследствии, после прекращения трудовой деятельности по ремонту мототехники, ответчик ФИО4 покинул арендуемое им для ремонта техники помещение по указанному адресу, оставив принадлежащий истцу мопед в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.
Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании причиненного ущерба транспортному средству на сумму 151000,00 руб. По мнению истца, причиненный ущерб выражается в том, что указанное выше транспортное средство мопед был ему возвращен в разобранном состоянии, не отремонтированным, не пригодным к дальнейшему использованию. Ответчику ФИО4 мопед был передан на ходу, со всеми деталями, с аккумулятором, а возвращен не на ходу, отсутствовали детали, аккумулятор, не были прикручены колеса, кожух задних колес, крышка генератора, кронштейн кожуха задний колес, корпус воздухоочистителя и др.
Из представленной истцом ФИО1 переписки с ответчиком ФИО4 следует, что мопед на ремонт был передан 19.06.2020 г.:
- 20.06.2020 г. 14.51 час.: «Максим добрый день! Не скромный вопрос, за сколько бы взял Honda Gyrо, которую вчера привезли на ремонт?». «Привет. А ремонт что?» «Пока нашел беду с вариатором».
- 25.06.2020 г. ФИО4 сообщает, что мопед ездить начал, что взял бы его за 10 в том виде, что сейчас, что разбирается с грохотом в вариаторе.
- 01.07.2020 г., 08.07.2020 г., 27.09.2020 г. истец ФИО1 спрашивал, что со скутером, ответа не было.
- 11.01.2021 г. вновь ФИО1 направил СМС о том, что со скутером, просил обозначить срок выполнения работ. 13.01.2021 г. ФИО4 ответил, что после праздников займется скутером, в гараже сделает отопление, про срок выполнения сказать не может, так как холодно, что ждет когда спадут морозы.
- 06.02.2021 г. ФИО1 направил СМС о том, что с трехколесником. Ответа нет.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он обращался в полицию с заявлением по данному факту о невозвращении ему мопеда, материал проверки КУСП 4084, 17.06.2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик вернул мопед только после обращения в полицию, то есть истец забрал мопед только с полицией летом 2021 г.
Согласно отчету №69/2022 от 28.02.2022 г. ООО «Страховой эксперт», составленного оценщиком ФИО5 по заказу истца ФИО1, итоговая величина стоимости мопеда XONDA GYRO CANOPY номер рамы … в неповрежденном состоянии на дату оценки 28 февраля 2022 г., составляет 76000,00 руб. Сведений о недостатках указанного мопеда, отчет не содержит.
Учитывая, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также то, что указанный отчет не согласуется с материалами дела в части цены указанного транспортного средства, наличия недостатков, повреждений, суд не может принять отчет №69/2022 от 28.02.2022 г., составленный оценщиком ФИО5
Из дела следует, что транспортное средство мопед XONDA GYRO CANOPY номер рамы … перед сдачей на диагностику ответчику ФИО4 имело неисправность: шум в двигателе, заводилось, но было не на ходу.
Так, из показаний свидетеля Д.К.А. следует, что он работал у ответчика ФИО4 Летом 2020 г. ФИО1 привез на диагностику мопед марки XONDA GYRO CANOPY. Указанный мопед не мог передвигаться. При запуске в двигателе был шум, но не было тяги, он не мог ехать. В результате диагностики установили, что мопед не ехал, так как сломан вариатор, а стук был из-за погнутого колен-вала силового агрегата. Сказали об этом ФИО1, предупредили, что запчасти дорогие, так как мопед японский, что проще купить новый. ФИО1 предложил купить у него мопед за 20000 руб. Они отказались. Тогда он попросил попробовать отремонтировать из подручных материалов. Принятые ремонтные меры не помогли. Кроме того, на запчасти они вложили свои деньги. Мопед они собрали, не присоединили только каркасный пластик и колеса. Затем просили ФИО1 мопед забрать, но он его долго не забирал.
Свидетель З.М.А. пояснил, что истец его друг, ответчика не знает. В июне 2020 г. ФИО1 приехал в д.Горино на новом мопеде, хвастался, что купил его. Потом они катались на нем по деревне. Через 2-3 дня в мопеде что-то застучало при движении мопеда с места. Потом со слов Андрея знает, что он сдал мопед на ремонт. Как шел ремонт, ему неизвестно. Но ФИО1 жаловался, что ответчик пропадал, не брал трубку, потом съехал из гаража. Затем он с ФИО1 приехали на велосипедах в гараж ответчика за мопедом. Ответчик отказался от ремонта сказав, что нет запчастей. После этого они привезли мопед к ФИО1, он был не полностью собран: был не на ходу, шланги перерезаны, колеса сняты, детали лежали в куче. Почему ответчик не собрал мопед, ему неизвестно.
В судебном заседании ответчик не согласился с отчетом №69/2022 от 28.02.2022 г. ООО «Страховой эксперт», составленным оценщиком ФИО5, указал, что транспортное средство истца 1996 года выпуска, имеет возраст 24 года, естественный износ, при передаче на диагностику имело неисправности, считает, что указанные недостатки не могли образоваться от проделанной диагностики, связаны с эксплуатацией транспортного средства истцом и его естественным износом. Оценка мопеда произведена как исправного.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».
Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» №111/22 от 10.06.2022 г., мопед марки Xonda GYRO CANORY номер рамы … на момент экспертного осмотра имело технические недостатки (неисправности, дефекты), а именно:
1. Номер двигателя … исследуемого мопеда, не соответствует номеру двигателя … указанному в договоре купли- продажи и паспорте мопеда (л.д.10-11). При опросе истца экспертом выяснено, что при покупке истец номер двигателя не проверял.
2. Мопед находится в частично разобранном состоянии. Часть демонтированных деталей, таких как кожух задних колес, корпус воздухоочистителя, крышка генератора, кронштейн кожуха задних колес и другие находились на грузовой платформе мопеда - необходима его сборка.
3. Отсутствует глушитель - необходимо его приобретение.
4. Отсутствуют часть болтов креплений половин картера двигателя - необходимо их приобретение.
5. Отсутствует свеча зажигания в головке цилиндра - необходимо её приобретение.
6. Цилиндр двигателя заменен на новый, неизвестного производителя - необходима его замена.
7. Поршень двигателя заменен на новый неизвестного производите ля- необходима его замена.
8. Отсутствует крыльчатка генератора - необходимо её приобретение.
9. Отсутствует аккумулятор - необходимо его приобретение.
10. Коленчатый вал - разбито посадочное место шпонки, износ конусного посадочного места ротора генератора - подлежит замене.
11. Ротор генератора износ, задиры конусного посадочного места - подлежит замене.
12. Ремень вариатора порван, заменен на более длинный - подлежит замене.
13. Карбюратор трещина на корпусе - подлежит замене.
Наиболее вероятной причиной обращения истца в ремонтную мастерскую ответчика с посторонними шумами в двигателе является повреждение посадочного места шпонки и износ посадочного места ротора генератора на коленчатом валу, износ посадочного места в роторе генератора. При отсутствии должной затяжки данного соединения во время эксплуатации мопеда происходят покачивания (колебания) ротора генератора на оси коленчатого вала, возможен проворот ротора генератора на коленчатом валу, что приводит к появлению посторонних шумов (стуков), перебоев в работе двигателя. Данные повреждения (износ) могли образоваться до обращения истца с необходимостью диагностики и ремонта к ответчику, имеют признаки эксплуатационных повреждений.
Факт замены ответчиком цилиндра и поршня с поршневыми кольцами указывает на необходимость их замены до обращения истца к ответчику, то есть их износ может быть связан с продолжительной эксплуатацией мопеда, то есть имеют признаки эксплуатационных повреждений. Подтверждающим признаком являются показания свидетеля о потере мощности двигателя («тяги») (л.д. 72 из показаний свидетеля Д.К.А.), что как правило является следствием износа цилиндропоршневой группы двигателя.
ФИО6 на корпусе карбюратора носит производственный характер, так как могла образоваться в результате чрезмерной затяжки болта крепления, но установить её давность образования не представляется возможным в связи с отсутствием апробированных методик для ответа на данный вопрос. Соответственно не представляется возможным определить: когда возникла данная трещина до обращения истца к ответчику или после.
Отсутствие прокладок под головкой цилиндра и цилиндром с использованием герметика носят производственный характер при условии невмешательства истца или третьих лиц в состояние двигателя мопеда в период от принятия истцом мопеда до экспертного осмотра.
Несоответствие ремня вариатора данному мопеду носит производственный характер при условии невмешательства истца или третьих лиц в состояние мопеда в период от принятия истцом мопеда до экспертного осмотра.
Частично разобранное состояние мопеда на момент экспертного осмотра носит производственный характер, так как согласно материалов дела не оспаривается ответчиком.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений и разукомплектованности мопеда марки Xonda GYRO CANORY номер рамы … округленно составляет 151000,00 руб.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта мопеда 150973,92 руб. значительно превышает его стоимость, указанную в договоре купли-продажи (л.д. 10) 40000,00 руб.
Соответственно произошла полная гибель мопеда марки Xonda GYRO CANORY номер рамы ТА02-1304173.
Стоимость транспортного средства мопеда марки Xonda GYRO CANORY номер рамы … в Ивановском регионе с учетом его технического состояния, которое оно имело на момент сдачи в ремонт ответчику округленно составляла - 36900,00 руб.
Стоимость годных остатков мопеда марки Xonda GYRO CANORY номер рамы … округленно составляет 5700,00 руб.
Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно обосновано, согласуется с материалами дела, составлено экспертом, имеющим высшее образование, специальность по диплому инженер-механик, сертификаты соответствия судебного эксперта, стаж работы 24 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина ущерб, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, ответчик ФИО4 по договору бытового подряда от 19.06.2020 г. выполнял для ФИО1 следующие услуги: диагностику транспортного средства Xonda GYRO CANORY номер рамы … по выявлению причин его недостатков, его ремонт (осуществил замену цилиндра и поршня с поршневыми кольцами, сбор (разбор) транспортного средства). При этом ни о цене, ни о сроках выполнения работ стороны не договаривались.
По требованию ФИО1 мопед был ему возвращено ответчиком ФИО4 летом 2021 г. после того, как он обратился в полицию, при этом, транспортное средство Xonda GYRO CANORY номер рамы … как указывалось выше, было в разобранном виде. Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что при передаче ему мопеда утраченные детали глушитель, болты, свеча зажигания в головке цилиндра, крыльчатка генератора, аккумулятор были в наличие, куда делись, ему неизвестно. Когда у него прекратился договор аренды гаража, он мопед выставил во двор гаражей, который был огорожен. Истец сам долго не забирал мопед, из-за чего ему мог быть причинен дополнительный ущерб.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что действительно, когда впервые он приехал забирать свой мопед, то увидел его в разобранном состоянии, не на ходу, без колес, без пластикового кожуха, и других деталей, из-за чего он забирать его отказался и попросил ФИО4 собрать его в том виде, в каком он ему был сдан. Однако ФИО4 эти недостатки не устранил, мопед не собрал. После того, как ответчик выставил мопед во двор гаражей, и после обращения в полицию истец вынужден был его забрать в таком разобранном состоянии.
В соответствии с ч.2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Как установлено экспертом и следует из пояснения ответчика ФИО7, детали цилиндр и поршня с поршневыми кольцами заменены ответчиком ФИО4 на новые неизвестного производителя, отсутствует свеча зажигания в головке цилиндра, необходима их замена. Также эксперт указал, что отсутствуют прокладки под головкой цилиндра и цилиндром, использование вместо этого герметика носит производственный характер и является недопустимым. Таким образом, в данном случае за ненадлежащее качество предоставленных материалов и выполненных работ ответственность несет подрядчик ФИО4
В силу ч.1 ст.705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. На основании ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, поскольку Заказчик ФИО1 результат работы не принял, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик ФИО4
Доводы ФИО4 о том, что Заказчик ФИО1 неоднократно не забирал мопед, ничем не подтверждены. На основании ч.1 ст.720 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Выявленные Заказчиком ФИО1 явные недостатки до сих пор не устранены. Кроме того, Заказчик является инвалидом первой группы в связи с чем сам устранить недостатки не мог (например, прикрепить колеса, пластиковый кожух и иные). Доказательств предъявления неоднократных требований по принятию мопеда (не менее двух) истцу ФИО1, ответчиком не представлено. Наоборот, из представленной в дело переписки между истцом и ответчиком следует, что вернуть мопед требовал ФИО1
Также необоснованными являются доводы ответчика ФИО4 о том, что своими действиями Заказчик ФИО1 способствовал увеличению причиненного ущерба, поскольку после возвращения мопеда, тот был не на ходу, без колес, то есть пользоваться им не мог. В силу наличия инвалидности ремонтировать его также не мог. В соответствии с ч.1 ст.705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. На основании ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В связи с изложенным у суда нет оснований для применения ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера ущерба и (или) освобождении ответчика от ответственности по возмещению ущерба.
Как установлено экспертом, трещина на корпусе карбюратора носит производственный характер, так как могла образоваться в результате чрезмерной затяжки болта крепления. Из пояснений истца ФИО1 следует, что до передачи ответчику мопеда тот заводился. При таком повреждении как трещина в карбюраторе, двигатель мопеда работать не может, идет «подсос» воздуха. Считает, что повреждение образовалось после передачи мопеда ответчику. Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что указанную трещину в карбюраторе он не видел. После замены деталей мопед заводился.
Ремень вариатора ФИО4 не менял.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий по некачественной оказанной услуге ответчиком ФИО4 транспортному средству истца ФИО1 был причинен указанный выше ущерб. Поскольку стоимость ремонтных воздействий и стоимость запасных частей значительно превышает стоимость мопеда Xonda GYRO CANORY номер рамы …, то произошла полная гибель указанного мопеда, в связи с чем размер ущерба рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства и его годными остатками, то есть ущерб составит сумму в размере 36900,00 руб. - 5700,00 руб. = 31200,00 руб.
В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Судом установлено, что выполнение работ ответчиком осуществлялось более года, результат работы возвращен летом 2021 года, с претензией о качестве выполненных работ истец обратился к ответчику 03.03.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности после передачи транспортного средства истцу ФИО1 и в пределах разумного срока, в том числе двухлетнего. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены следующие судебные расходы по делу: по оплате госпошлины в размере 2480 руб. (л.д.5, 60-61); по оплате экспертизы на сумму 42300 руб. В соответствии со п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I и II группы. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является инвалидом первой группы, в связи с чем он освобожден от уплаты госпошлины полностью. Таким образом, оплаченная им государственная пошлина ему возвращена полностью на основании определения суда от 24.06.2022 г.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета г.о.Шуя подлежит взысканию госпошлина в размере 1136 руб. от удовлетворенной части требований 31200 руб.
Судебные расходы по оплате за экспертизу на сумму 4230,00 руб. подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на сумму 8883 руб. (21% от удовлетворенной части требований от суммы 151000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН …) в пользу ФИО1(паспорт …) сумму материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8883 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.
Взыскать с ФИО4 (ИНН …) в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Козлова.
В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июля 2022 г.