УИД 77RS0006-02-2024-013926-97

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

дело № 2а-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-50/2025 по административному иску ИФНС № 31 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ИФНС № 31 по адрес обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в виде недоимки по налогу на имущество физических услуг в размере сумма, в том числе: сумма налога в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование административного иска указано, что административному ответчику направлено требование об уплате задолженности от 07.09.2023 № 84850 на сумму сумма, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых с платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты и Российской Федерации задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 48 «НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включенная в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет сумма, где: сумма налога сумма, пени сумма

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком о следующих начислений: земельный налог за 2022 год в размере сумма ; земельный налог за 2021 год в размере сумма; пени, в размере сумма; транспортный налог за 2022 год в размере сумма ; транспортный налог за 2021 год в размере сумма

Представитель административного истца ИФНС № 31 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы административного иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении административного иска отказать, применить последствия срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, суд находит административные исковые требования в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 75, 122, 207 - 232 Налогового кодекса РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическим лицам.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что ФИО1 в спорные периоды являлась собственником автомобиля марка автомобиля <***>, автомобиля «Акура» г.р.з. О865ВВ977, автомобиля марка автомобиля <***>, моторной лодки Р26-15МХ, а также объектов недвижимости:

- адрес, кадастровый номер: 50:12:0080116:29, местоположение: адрес, 600м. восточнее адрес, уч-к 11, площадь: 1500,

- адрес, кадастровый номер: 50:30:0030304:39, местоположение: адрес, вблизи адрес, площадь: 4900,

- адрес, кадастровый номер: 50:30:0030304:402, местоположение: адрес, вблизи адрес, площадь: 4900,

- адрес, кадастровый номер: 50:30:0030304:422, местоположение: адрес, площадь: 4900 +/- 49,

- адрес, кадастровый номер: 69:12:0120701:44, местоположение: адрес, р-н. ФИО2, с/адрес, адрес, площадь: 1500 +/- 27,

- адрес, кадастровый номер: 69:12:0120701:45, местоположение: адрес, р-н. ФИО2, с/адрес, адрес, площадь: 1500 +/- 27,

- адрес, кадастровый номер: 69:12:0120701:43, местоположение: адрес, р-н. ФИО2, с/адрес, адрес, площадь: 1500 +/- 27.

Инспекция направила в адрес Ответчика налоговое уведомление от 01.09.2022 № 50181217 об уплате транспортного налога, земельного налога, в срок не позднее 01.12.2022 г.

Инспекция направила в адрес Ответчика налоговое уведомление от 30.08.2023 № 126377895 об уплате транспортного налога, земельного налога, в срок не позднее 01.12.2023 г.

В связи с неуплатой налога ИФНС России № 31 по адрес ответчику направлено требование № 84850 от 07 сентября 2023 года об уплате налога в сумме сумма и пени в размере сумма

Ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени не исполнил.

25 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 191 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России № 31 по адрес задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 191 адрес, от 08 мая 2024 года судебный приказ отменен.

До настоящего времени ответчиком обязанность по оплате налогов, пени не исполнена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно представленному административным истцом расчету, размер подлежащей взысканию с административного ответчика недоимки в виде недоимки по налогу на имущество физического лица в размере сумма, в том числе: задолженность по налогам сумма, пени сумма

Суд доверяет представленным административным истцом расчетам налога на доходы физических лиц, пени, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметических ошибок не имеют.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки доводам административного ответчика, процедура исчисления налогов, пеней и извещения ответчика об их уплате налоговым органом соблюдена, сумма начисленных налогов и пеней подтверждается представленным истцом расчетом, проверена судом и признана правильной, порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей не нарушены.

Доводы административного ответчика об оставлении требований административного иска без удовлетворения ввиду того, что ФИО1 признан банкротом и все требования кредиторов, в том числе текущие задолженности должны быть заявлены исключительно в рамках дела о банкротстве, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно положениям п. 5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также согласно п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанными участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Согласно ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1)

В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Таким образом, взыскание текущих налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, производится в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Момент возникновения обязанности по уплате налога, возник после 01.12.2023 за 2022 налоговый период, и 01.12.2022 за 2021 налоговый период.

Заявление по признании банкротом административного ответчика принято 07.08.2020 согласно определения Арбитражного суда адрес по делу № А40-120407/20-8-186 «Ф», то есть до момента возникновения обязанности по уплате налогов за 2021-2022 налоговый период, следовательно, задолженность за указанный период является текущим платежом, который не предъявлялся в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, взыскание текущих налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, производится в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть в рамках административного судопроизводства по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, доводы административного ответчика об отказе в удовлетворении требований административного иска не основаны на законе и подлежат отклонению.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Так, положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Поскольку судебный приказ вынесен и в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 17 октября 2024 года.

Таким образом из материалов дела следует, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию спорной задолженности и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура направления налогового уведомления и требования, принудительного взыскания налоговой недоимки, налоговым органом соблюдены.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 N 1695-О).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства России от 29.03.2023 года N 500 Постановление Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 (ред. от 26.12.2023) "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах", установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Таким образом, суд изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая, что процедура взыскания налога соблюдена, признает их уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

При этом административный ответчик, являясь гражданином Российской Федерации достоверно зная о наличии у него публичной обязанности по уплате налогов, которая им не исполнена, фактически уклонился от исполнения такой обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П следует, что пени относятся к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

После отмены судебного приказа от 08 мая 2024 года (получено налоговым органом 16 мая 2024 года), административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением 17 октября 2024 года, при этом суд полагает, что срок для подачи административного иска в суд пропущен незначительно, в связи с чем также подлежит восстановлению.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных административным истцом сведений, используемых для расчета налога, административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что административным ответчиком не исполнено обязательство по оплате налога, суд полагает обоснованными требования административного истца о взыскании с административного ответчика о задолженности по налогу и пени.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина является налоговым доходом бюджетов городских округов и муниципальных районов.

Так как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере сумма в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск - удовлетворить.

Восстановить срок на подачу административного иска.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИФНС № 31 по адрес (ИНН <***>) сумму недоимки по налогам в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова