Дело №а-9/2023
УИД 74OS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Дашкевич Т.А.,
при секретаре Богословской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее ООО «Заря», общество) обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 5 328,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 59 475 244 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.
В обоснование заявленного требования ООО «Заря» указало, что является собственником, нежилого здания с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого, указанная в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, в размере 164 437 331,09 руб. не соответствует его рыночной стоимости, отраженной в отчете независимого оценщика ФИО4 от 29 июня 2022 года № 05042022023Г, что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку исходя из нее, рассчитывается имущественный налог в завышенном размере, что нарушает права общества.
Представители административного истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления, выразили несогласие с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на заключение эксперта. Также полагали, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть принята в размере, установленном в заключении эксперта ФИО9
Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области ФИО5, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом рыночной стоимости, установленной экспертом <данные изъяты> ФИО1 Н.В.
Представитель административного ответчика ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 19 декабря 2019 года № 205-П «О проведении государственной кадастровой оценки всех видов на территории Челябинской области» в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12 мая 2017 года № 226 ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» проведена государственная кадастровая оценка и определена кадастровая стоимость всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) по состоянию на 01 января 2021 года. По итогам проведения государственной кадастровой оценки Учреждением подготовлен отчет, направленный в последующем в установленном порядке в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения проверки. По итогам проверки составлен Акт. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П. Впоследствии кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 74:42:0103001:139 определена Учреждением в соответствии со ст. 16 Федерального Закона в размере 164 437 331 руб. 09 коп. Доказательств наличия ошибок при проведении массовой оценки в части применения Методических указаний, истцом не представлены. Несогласие административного истца с размером кадастровой стоимости, определенной в массовом порядке в соответствии с Методическими указаниями, не означает ее недостоверность (л.д. 29 т. 3).
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что оспариваемая кадастровая стоимость на дату 01 января 2021 г. в размере 164 437 331 руб. 09 коп. определена ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области», не возражает против удовлетворения административного иска в случае предоставления всех необходимых и допустимых доказательств, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 185-186 т. 1).
Представители заинтересованных лиц ППК «Роскадастр», Администрация города Трехгорный Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Заря» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 5 328,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12-15 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии ч. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного объекта недвижимости определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 375 Налогового кодекса РФ.
Частью 2 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.
Часть 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.
Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ).
На территории Челябинской области налог на имущество организаций введен Законом Челябинской области от 25 ноября 2016 года № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций».
Согласно ст. 2 данного Закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1500 кв.м, нежилых помещений, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более.
Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год» объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 74:42:0103001:139 включен в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 августа 2022 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 164 437 331,09 руб. по состоянию на 01 января 2021 года. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 22 марта 2022 года (л.д. 10 т. 1).
В то же время исходя из представленного административным истцом отчета <данные изъяты> от 29 июня 2022 года № 05042022023Г, по состоянию на 01 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 59 475 244 руб. (л.д. 22-128 т. 1).
Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.
В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости находящегося в собственности нежилого здания, затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление имущественного налога, административное исковое заявление подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.
В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ).
Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет <данные изъяты>» от 29 июня 2022 года № 05042022023Г, составленный оценщиком ФИО4, которая является членом <данные изъяты>», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 018093-1 от 21 августа 2020 года, профессиональная ответственность застрахована в <данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, со стажем работы в оценочной деятельности с августа 2015 года.
В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.
На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (ст.ст. 77, 78 КАС РФ).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости нежилого здания, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 174-175 т. 1).
Согласно заключению № 14.12.2022-СЭ-3а-263/2022 от 14 декабря 2022 года эксперт ФИО9 пришла к выводу о том, что отчет об оценке № 05042022023Г от 29 июня 2022 года выполнен с существенными и формальными нарушениями, следовательно, отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Отчет об оценке и полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости объекта недостоверны. На основании проведенных расчетов и результатов анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации рыночная стоимость исследуемого нежилого здания по состоянию на 01 января 2021 года составляет 67 360 911 руб. 00 коп. (л.д. 6-166 т. 2).
Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
Эксперт при проверке отчета об оценке <данные изъяты>» № 05042022023Г от 29 июня 2022 года, составленного оценщиком ФИО4, установил, что оценщик допустил существенные нарушения: отчет допускает неоднозначное толкование; при составлении отчета нарушен принцип проверяемости; не указана дата осмотра; результат оценки, полученный при применении сравнительного, затратного подходов не соответствуют ФСО-3 раздел 3 п. 8е; итоговая величина стоимости объекта оценки не соответствуют ФСО-3 раздел 3 п. 8е; описание процессов оценки в части применения подходов не соответствуют ФСО-3 раздел 111 п. 8и; описание применения затратного подхода к оценке с приведением расчетов не соответствуют ФСО-3 раздел III п. 8и, ФСО-7 раздел VII п. 24;описание расчетов и пояснения к расчетам в рамках сравнительного подхода не соответствуют ФСО-3 раздел III п. 8и, ФСО-7 раздел VII п. 22; местоположение объекта не соответствует ФСО-7 раздел VII п. 22е; экономические характеристики не соответствуют ФСО-7 раздел VII п. 22; описание применения доходного подхода к оценке с приведением расчетов или отказ от его применения не соответствуют ФСО-7 раздел VII п. 23; выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения не соответствуют ФСО-7 раздел VIII. Кроме того, экспертом выявлены формальные нарушения законодательства: не заверенные заказчиком документы; в таблице 27 стр. 71 отчета неверно указаны даты предложений аналогов 1, 3, 4 после даты оценки. Указанные несоответствия повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости.
Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта ФИО7 о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В судебном заседании Министерство имущества Челябинской области выразило не согласие с размером рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
В связи с тем, что в отчете эксперта ФИО9 при определении рыночной стоимости были выявлены недостатки, 21 февраля 2023 года по ходатайству представителя административного ответчика Министерства имущества Челябинской области по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимость нежилого здания – торговый центр «Заря», площадью 5 328,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ФИО1 Н.Б. № 901/5-4 от 05 июля 2023 года рыночная стоимость нежилого здания – торговый центр «Заря», площадью 5 328,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> определена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 120 212 804 руб.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Производя расчет рыночной стоимости нежилого здания, эксперт описал имущественные права на здание и его местоположение, отразил его характеристики, произвел осмотр объекта недвижимости, проанализировал прилегающую к зданию местность, определил наиболее эффективное использование объекта исследования, рынок объекта исследования. По результатам анализа ценообразующих факторов и фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен исследуемый объект, эксперт сделал первоначальную выборку из 9 предложений к продаже и из 18 предложений об аренде объектов торгово-офисной недвижимости и объектов свободного назначения, расположенных в ЗАТО Челябинской области: г. Трёхгорный, г. Озерск, г. Снежинск, с учетом их схожести с оцениваемым объектом, с применением корректировок на торг, изменения цен, местоположения объекта, площади объекта, наличия инженерных коммуникаций. Применение данных корректировок суд признает верным.
Согласно заключению эксперта расчет рыночной стоимости экспертом произведен с использованием сравнительного и доходного подходов.
Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда не вызывают. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий в полном объеме осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
В судебном заседании эксперт ФИО1 ФИО12 подробно пояснила по всем указанным стороной административного истца недочетам, в том числе указала на наличие технических и арифметических ошибок в экспертном заключении, представила письменные пояснения, в которых устранила допущенные технические и арифметические ошибки (л.д. 144-150 т. 4).
Учитывая изложенное, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО1 ФИО13. в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости или указывали на противоречие в выводах эксперта.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
Иных доказательств того, что рыночная стоимость нежилого здания является иной, чем отражено в заключении эксперта ФИО1 ФИО14 стороной административного истца не представлено, предусмотренных ч. 2 ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Учитывая, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежит удовлетворению, но только в части установления кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания в размере равном рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФИО1 ФИО15 в сумме 120 212 804 руб.
Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области» кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по состоянию на 01 января 2021 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
18 июля 2022 года ООО «Заря» обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 04 августа 2022 года было принято решение об отклонении заявления (л.д. 139-140 т. 1).
Таким образом, датой заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 18 июля 2022 года – дату обращения с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Кроме того, <данные изъяты> обратилось с ходатайством о возмещении стоимости за проведенную судебную экспертизу в сумме 60 000 руб. (л.д. 177 т. 2), а также Министерство имущества Челябинской области просило взыскать с административного истца расходы за проведенную экспертизу в размере 74 800 руб. (л.д. 108 т. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, если удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца. Это связано с тем, что решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов.
Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определений суда от 04 октября 2022 года и от 21 февраля 2023 года были назначены судебные экспертизы с возложением на Министерство расходов на их проведение.
При этом предварительная оплата судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 21 февраля 2023 года, в размере 74 800 руб. внесена Министерством имущества Челябинской области согласно платежному поручению от 27 марта 2023 года № 303492 на депозитный счет Челябинского областного суда (л.д. 159 т. 3).
Определением судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2023 года денежные средства в размере 74 800 руб., поступившие от Министерства имущества Челябинской области на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению от 27 марта 2023 года № 303492, перечислены ФИО16 ФИО1 в счет оплаты за судебную экспертизу (л.д. 119 т. 4).
Как следует из материалов дела, установленная судом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 74:42:0103001:139 в размере 120 212 804 руб. 00 коп. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 164 437 331, 09 руб. на 44 224 527,09 руб. (расхождение составляет 27%).
Указанная разница, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика налога, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебных экспертиз на административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заря» удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 5 328,9 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 120 212 804 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.
Датой подачи заявления считать 15 сентября 2022 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу ООО «ДЮАТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 800 рублей в пользу Министерства имущества Челябинской области.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.
Председательствующий Т.А. Дашкевич
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.