Гражданское дело №2-867/2025
УИД68RS0001-01-2024-004283-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тамбов «27» августа 2025г.
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Беловой Н.Р.
При секретаре Денисовой Ю.О.
С участием представителя истца ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Новый МКД» ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес>, оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 11.12.2023 № приняты следующие решения:
1. Выбрать председателем собрания ФИО5 и секретарем Ярцеву О.Н.
2. Выбрать членами счетной комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10
3. Прекратить полномочия председателя Совета МКД ФИО3 и Совета МКД в составе: ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
4. Исключить из платежных документов вознаграждение председателю Совета МКД.
5. Выбрать членами Совета многоквартирного дома: Ярцеву О.Н., ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО23
6. Утвердить положение о Совете МКД в новой редакции.
ФИО3 обратилась к инициатору проведения общего собрания ФИО5 с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 39 корпус 3 по ул.Магистральная г.Тамбова, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 11.12.2023, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование привела, что считает оспариваемые решения недействительными в силу ничтожности по причине отсутствии кворума собрания, чем нарушаются ее права на участие в управлении принадлежащем ей имуществом.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в суде поддержал требования доверителя по тем же основаниям и пояснил, что ФИО3 обратилась в установленный законом срок для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который следует исчислять с 15.05.2024 – даты размещения протокола от 11.12.2023 на сайте ГИС ЖКХ. Ранее итоги голосования до собственников помещений в МКД не доводились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО15, ФИО49, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования ФИО3 поддержали, указав, что смогли узнать о результатах голосования только после размещения данной информации на сайте ГИС ЖКХ. Кворум на собрании отсутствовал.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, направил возражения на иск, в которых просил отказать в иске ФИО67 за пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение ее прав.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО3 по тем же основаниям, указав, что общее собрание собственников было проведено в период с 23.10.2023 по 10.12.2023, решения собственников оформлены протоколом 11.12.2023, объявление было вывешено на информационный стенд 20.12.2023, то есть срок для обжалования начал течь с 21.12.2023. ФИО3 с иском обратилась лишь 22.07.2024, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлены. Собственниками принималось решение о размещении информации общего характера на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома (п. 8.2. Договора №3 управления многоквартирным домом от 20.04.2022). Жильцы дома была уведомлены о проведении собрания и о результатах голосования путем размещения на доске объявлений у подъездов и в переписке в общем чате ВатСап.
ФИО3 сама в судебном заседании поясняла, что в период с января 2023 г. по настоящее время она прекратила осуществлять функции Председателя Совета дома, в связи с чем требования о взыскании денежных средств по строке «Вознаграждения председателю» заявлять нецелесообразно. Таким образом она подтвердила, что ей было известно о принятом решении.
Управляющая компания уже в январе направила всем собственникам дома квитанции, в которых отсутствовали сведения об оплате председателю. Собственники, в том числе и истец, в судебном заседании не отрицали, что такая квитанция была получена, увидели, что вознаграждение председателю отсутствует. Решения (бюллетени) собственники передавали в две <адрес> №. Не имея юридических знаний, собственники квартир произвели разный подсчет голосов и обратились в управляющую компанию в разное время. Поскольку подсчет голосов решений переданной из <адрес> был уже осуществлен и передан в УГЖН Тамбова, возникла необходимость составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ с решениями собственников, которые голосовали в период собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданных собственником <адрес>. Управляющая компания акт и решения собственников в Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> не направило. Бездействие управляющей компании не могут негативно влиять на принятые решения собственников на общем собрании.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО22, ФИО32, ФИО36, ФИО50, ФИО37 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлениях просили отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что результаты голосования были вывешены на доске объявлений у подъездов и лифтах дома сразу после проведения собрания. В общем чате дома также обсуждались результаты голосования. Бюллетени собирали собственники квартир № и №, подсчет голосов осуществляли собственники квартир №, 44, 94, которые при определении кворума допустили счетную ошибку, о чем был составлен акт о внесении изменений. Эти обстоятельства были известны всем собственникам, в том числе ФИО1, поскольку это обсуждалось в общем чате, результаты вывешивались в местах общего пользования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Новый МКД» ФИО17 по доверенности в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что ООО УК «Новый МКД» заключило агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Начисления по строке «Вознаграждение председателю Совета МКД» производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты в пользу ФИО1 производились согласно п.2.2. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за расчетным периодом.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Дата последней выплаты ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО УК «Новый МКД» производит выплаты в пользу ФИО1 в случае погашения задолженности собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО33, ФИО44 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные третьи лица и представитель государственного органа Министерства государственного жилищного надзора <адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ) (п.п. 103, 104 постановления Пленума Верховного суда Российской Федераций от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 44.1 - 48 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с пунктом 4 части 2 той вышеприведенной статьи к компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, должно быть пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).
В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания и ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Одновременно установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение; принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.
Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.23 Приложения № 2 к Приказу Мистроя России от 28.01.2019 № 44/пр управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание. Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.
Как следует из пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что ООО УК «Новый МКД» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником <адрес> корпус 3 по <адрес>.
На основании Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана председателем Совета МКД. Между ООО УК «Новый МКД» и ФИО1 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Протокола.
Вознаграждение выплачивалось ФИО1 в соответствии с п.2.2. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за расчетным периодом. Начисления по строке «Вознаграждение председателю Совета МКД» производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ООО УК «Новый МКД» от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 3 по <адрес> в форме очно-заочного голосования, в соответствии с которым были приняты следующие решения:
1. Выбрать председателем собрания ФИО2 и секретарем ФИО38
2. Выбрать членами счетной комиссии ФИО47, ФИО35, ФИО48
3. Прекратить полномочия председателя Совета МКД ФИО1 и Совета МКД в составе: ФИО1, ФИО55, ФИО18, ФИО19, ФИО20
4. Исключить из платежных документов вознаграждение председателю Совета МКД.
5. Выбрать членами Совета многоквартирного дома: ФИО38, ФИО2, ФИО21, ФИО41, ФИО22
6. Утвердить положение о Совете МКД в новой редакции.
Данные решения отражены в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с требованиями о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД, истец утверждает об отсутствии кворума, поскольку общая площадь помещений в МКД 9815,10 кв.м, в собрании приняли участие собственники, владеющие в общей сложности 3967,23 кв.м, что составляет 40,42% от общей площади помещений в МКД. Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания при отсутствии необходимого кворума.
Не оспаривая доводы истца о площади помещений в МКД в размере 9815,10 кв.м и о том, что в собрании приняли участие собственники, владеющие в общей сложности 3967,23 кв.м, что составляет 40,42% от общей площади помещений в МКД, представитель ответчика просил отказать в иске ФИО1 в связи с пропуском ею срока исковой давности, в течение которого она могла обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)".
В силу п. 11 указанного постановления, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное" (п. 111).
Оставляя без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего:
Представитель истца в суде настаивал, что о принятых решениях, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, где был размещен оспариваемый протокол общего собрания.
Сторона ответчика настаивала, что решения собственников, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ были вывешены у подъездов ДД.ММ.ГГГГ и информация об итогах голосования была доступна в общем чате жителей МКД.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно об итогах голосования из переписки в общем чате дома в мессенджере ВатСап за отсутствием объективных доказательств данному утверждению.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что жильцы дома была уведомлены о результатах голосования путем размещения информации на доске объявлений у подъездов дома, поскольку эти доводы опровергаются пояснениями истицы и в письменных заявлениях в суд третьих лиц ФИО24, ФИО25, ФИО45, ФИО51, ФИО21, ФИО46, ФИО53, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО54, ФИО42, ФИО43, ФИО39, ФИО40, К.М.МБ., ФИО52, которые подтвердили доводы истицы, что смогли узнать о результатах голосования только после размещения данной информации на сайте ГИС ЖКХ, оспаривая факт размещения итогов голосования на досках объявлений у подъездов.
Не состоятельны доводы представителя ответчика и о том, что истица знала уже в январе 2024г. из квитанции на оплату жилищно-коммунальных платежей, что нет строки «Вознаграждение председателю Совета МКД», поскольку отсутствие данной строки в платежном документе не отражает в полном объеме всех итогов голосования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты размещения протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ.
При этом суд дает оценку противоречивой позиции ответчика и третьих лиц. Так, третьи лица ФИО32, ФИО36, ФИО50, ФИО37 и ФИО22 в письменных заявлениях, направленных в адрес суда, указали, что (т.3 л.д. 140-146, 166-169, 181) бюллетени собирали собственники квартир № и №, что подсчет голосов осуществляли собственники квартир №, 44, 94, которые при определении кворума допустили счетную ошибку, о чем был составлен акт о внесении изменений.
А в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО22 пояснили, что после заполнения бюллетеней, собственники передавали решения в две <адрес> №, где и производился подсчет голосов.
Третье лицо ФИО22 и представитель ответчика в суде дали аналогичные друг другу пояснения, что собственник <адрес> передал в управляющую компанию собранные бюллетени, а собственник <адрес> (ФИО22) сделала это позднее. Поэтому был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ с решениями собственников, которые голосовали в период собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передавали свои решения собственнику <адрес>. Управляющая компания не направила акт и решения собственников, собранные квартирой № в Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>.
На основании положений пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения собрания составляет 6 месяцев. Настоящий иск поступил в суд в ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока оспаривания решения общего собрания, при его исчислении с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку только именно на сайте ГИС ЖКХ собственники смогли получить полную информацию об итогах голосования.
Удовлетворяя требования ФИО1 о признании ничтожным решений, принятых ОСС помещений многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что решения принимались при отсутствии необходимого кворума.
<адрес> МКД составляет 9815,10 кв.м, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. В голосовании приняли участие собственники, владеющие в общей сложности 3967,23 кв.м, что составляет 40,42%.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.
С учетом выявленных обстоятельств суд считает, что решения по всем вопросам, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, следует охарактеризовать как ничтожные, поскольку данные решения приняты при отсутствии необходимого кворума.
Суд полагает, что оспариваемыми решениями, были нарушены имущественные права ФИО1, которая с января 2024 года прекратила выполнять функции председателя Совета МКД и получать за это вознаграждение.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
Ни истцом, ни ее представителем в ходе судебного разбирательства не конкретизированы последствия, которые надлежало бы привести в первоначальное состояние и не заявлены требования о восстановлении ФИО1 в правах, нарушенных в результате состоявшегося очно-заочного голосования собственников помещений МКД, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истицы о применении последствий недействительности сделки, суд разъясняет, что в данном случае применимы последствия недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД, выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № в виде возврата сторон в первоначальное положение – в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив объем прав и обязанностей собственникам указанного дома, возникших в результате решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес>, оформленных протоколом №1 от 19.04.2022.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.
Судья Н.Р. Белова