Дело № 2-4224/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-001318-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 30 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордкрансервис» о взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордкрансервис» (далее – Общество) о взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2023 года он приобрел дорожный каток марки «<***>» заводской номер <№> <Дата> года выпуска № двигателя <№> ПТС <№> от 12 мая 2004 года (далее – Дорожный каток). С целью производства ремонтных работ в октябре 2023 года Дорожный каток был передан ответчику. На момент обращения в суд имущество не возвращено, по материалам проведенной проверки Дорожный каток не находится на территории ответчика. Согласно заключению № 168 от 24 декабря 2024 года, стоимость Дорожного катка составляет 407000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость переданного имущества в размере 407000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, каток Обществу ФИО3 не передавался и в ремонт не принимался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником Дорожного катка на основании договора купли-продажи от 28 июня 2023 года.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что между ним и Обществом в сентябре 2023 года сложились договорные отношения, в силу которых истец передал Дорожный каток Обществу для проведения ремонта, однако в июне 2024 года выяснилось, что переданное имущество у ответчика отсутствует, его место нахождения неизвестно.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (ст. 307.1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГПК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом приведенных выше положений п. 1 ст. 162 и ст. 702 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания возникновения обязательства между ним и ответчиком, а на ответчика – бремя доказывания его надлежащего исполнения.

При непредставлении истцом письменного договора подряда или его надлежащим образом заверенной копии или иного документа, удостоверяющего передачу имущества для проведения ремонта, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора подряда и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и Обществом договорных отношений, регулируемых положениями ГК РФ о подряде, в силу которых Общество обязано обеспечить сохранность переданного для проведения ремонта имущества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт наличия таких отношений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <***>., <***> и <***> отрицали наличие договорных отношений между Обществом и ФИО3, как и принятие от имени ООО «Нордкрансервис» Дорожного катка в ремонт, ссылались на наличие неких финансовых правоотношений между ФИО3 и директором Общества <***>, содержание которых им неизвестно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. Свидетели до начала дачи показаний предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 судом не установлено, какие-либо конфликтные, неприязненные отношения между ним и свидетелями отсутствуют.

Объяснения <***> от 16 октября 2024 года и от 13 мая 2025 года, <***> от 16 октября 2024 года и от 20 мая 2025 года, <***> от 16 мая 2025 года, содержащиеся в материалах уголовного дела <№>, не являются допустимыми доказательствами наличия договорных отношений между сторонами по настоящему делу в силу прямого указания ст. 162 ГК РФ. Более того, опрошенные лица при отобрании объяснений не предупреждались об ответственность за дачу заведомо ложных показаний, ни по ст. 17.9 КоАП РФ ни по ст. 307 УК РФ.

По заявлению ФИО3 по факту хищения Дорожного катка в период времени с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года 27 июня 2025 года возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, что также косвенно подтверждает отсутствие у Общества обязательств перед ФИО3, в силу которых оно обязано обеспечить сохранность спорного имущества истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела <№> по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, ФИО3 не ссылался на передачу Обществу Дорожного катка и на наличие с ним договорных отношений. В судебном заседании от 11 июля 2024 года ФИО3 пояснил, что транспортное средство находится в его распоряжении, что противоречит его доводу в настоящем деле о передаче дорожного катка ответчику в сентябре 2023 года.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО «Нордкрансервис», в силу которых последнее обязалось обеспечить сохранность Дорожного катка, заявленные ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возложения на сторону ответчика судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордкрансервис» о взыскании стоимости имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года