№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, администрации городского округа Кинель Самарской области о признании результатов межевания недействительными, отмене соглашения о перераспределении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, администрации городского округа Кинель Самарской области о признании результатов межевания недействительными, отмене соглашения о перераспределении земельный участков, указав, что отцу истца - ФИО3, был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не изменялись. На границе между земельным участком истца и смежным с ним огородом с 2000 года находится капитальный туалет, в котором также находится душевая кабинка фактически используемая как сарай для садового инвентаря. После смерти ФИО3, наследство приняли супруга - ФИО16, старший сын - ФИО4, младший сын - ФИО7 После смерти ФИО7, умершего в ДД.ММ.ГГГГ его доля унаследована ФИО16 и несовершеннолетними ФИО21, и ФИО22 В последствии доли ФИО16, ФИО21 и ФИО22 перешли истцу. Огородом с ДД.ММ.ГГГГ пользовались все члены семьи ФИО24. Истец не смог оформить огород в связи с тем, что он целиком находится в охранной зоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО16 обратилась соседка земельного участка, который является смежным с участком ФИО24. Данный участок находится по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик - ФИО5 Ответчик предъявила соглашение о перераспределении земельных участков и выписку из ЕГРН на перераспределённый земельный участок. Истец организовал геосъёмку трёх участков - земельного участка ФИО24, огорода и земельный участок ответчика. Также организована геосъёмка соседнего земельного участка, который -находится более 15 лет в пользовании ФИО2 В результате кадастровых работ выяснилось, что перераспределённый земельный участок ответчика полностью накладывается на огород ФИО24 и земельный участок, которым пользуется ФИО2. В границы наложения входит сарай на земельном участке ФИО2, часть туалета в огороде ФИО24 и бетонная площадка в огороде ФИО24, а также капитальный забор между огородом ФИО24, участком ФИО23 и участком ответчика. Площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок, который находится в пользовании истца составила 97 кв.м., из которых на туалет 1,4 кв.м. На огороде ФИО24, на спорной территории высажена мята, ромашка, 2 больших куста красной смородины, 4 куста крыжовника, а также малина. На земельном участке ФИО8, на спорной территории растёт малина, садовые деревья. Считает, что результаты межевания земельного участка ответчика нарушают права истца, так как земельный участок ответчика полностью размещается на двух чужих земельных участках, которыми семья ФИО24 и семья ФИО23 открыто и добросовестно пользуются более 15 лет. В связи с тем, что обжалуемое соглашение заключено в отношении земельного участка, обремененный правами третьих лиц: ФИО8 и ФИО24, а также в связи с тем, что на земельном участке находятся капитальная постройка - туалет из железобетонной кабинки, то соглашение подлежит отмене. Изначальный земельный участок ответчика ФИО5 при производстве землеустроительных работ был оформлен с нарушением законодательства: не согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, площадь земельного участка на местности превышает площадь земельного участка в документах-основаниях на 167 кв.м, земельный участок по факту перенесён с одной точки на другую: из посёлка <адрес>, в землеустроительном деле отсутствуют сведения о нахождении спорного земельного участка на данной местности 15 и более лет, земельный участок находится полностью в охранной зоне ЛЭП, считает землеустроительные работы недействительными. Земельный участок истца, сведения о котором внесены в ЕГРН, с кадастровым № граничит с «огородом», а так же со вторым земельным участком ответчика, учитывая, что «огородом» истец открыто и добросовестно пользуется более 15 лет, на нём находится объект капитального строительства – железобетонное здание туалета, трубопроводы и бак для полива земельных участков истца, ограждения земельных участков, изготовленное за счёт средств истца, садовые насаждения истца, то истец имеет преимущественное право по отношению к ответчику на приобретение его в собственность, в порядке перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Ссылаясь на указанное, истец просит:

- признать акты установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, к землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и к описанию земельного участка подписанный представителем землепользования, смежного земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель МУП «Кинельский центр недвижимости», недействительными;

- признать результаты межевания земельного участка, произведённые МУП «Кинельский центе недвижимости» в ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № недействительными;

- признать результаты межевания земельного участка, произведённые в ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, недействительными;

- отменить соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО5 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. о. Кинель Самарской области;

- снять с кадастрового учёта земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №

- снять с кадастрового учёта земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №

- прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №.

- снять с кадастрового учёта земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №

- признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 733 кв. м., с категорией земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения садоводства, установить границы земельного участка;

- выплатить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. о. Кинель Самарской области № за выкуп земельного участка по перераспределению, на №, за выкупленные 97 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес> в размере 20 328,17 рублей, из депозита суда, за счёт ФИО4.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, а также ее представитель - ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика, считают, что строение истца является самовольной постройкой.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в искровом заявлении, пояснила, что спорным земельным участком их семья пользуется продолжительное время, оформить в собственность земельный участок не представлялось возможным ил-за проходящей ЛЭП.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик выкупила земельный участок, на котором имеются плодово-ягодные насаждения, которые высажены и обрабатываются семьей ФИО23.

Ответчик ФИО19, а также представитель ответчика Администрации городского округа Кинель Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

Представитель третьего лица КУМИ администрации городского округа Кинель Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО21, кадастровый инженер ФИО20, кадастровый инженер ФИО18, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, СДТ «Радуга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является супругой истца, считает, что относительно спорного земельного участка невозможно сформировать самостоятельный земельный участок.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 22 указанного Федерального местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/8 доля) принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Другая 19/24 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО16

Ранее данный земельный участок был предоставлен отцу истца - ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполнительного <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,06 га для садоводства по адресу: «<адрес>

Из материалов дела установлено, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № были определены на основании межевого дела №, подготовленного ООО «Георсервис» в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполнения по обращению ФИО3 кадастровых работ.

Межевое дело № содержит план границ земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка, в котором содержатся подписи и данные собственников смежных земельных участков.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО5, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, являлась собственником земельного участка площадью 647 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № как ранее учтенный, на основании материалов инвентаризации, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № выданного на имя ФИО19 (первый собственник земельного участка).

Из материалов дела установлено, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № были определены на основании землеустроительного дела №, подготовленного МУП «Кинельский центр недвижимости» в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполнения по обращению ФИО19 кадастровых работ.

Землеустроительное дело № содержит акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться подписи и данные собственников смежных земельных участков: ФИО3 и ФИО19; а также план границ земельного участка с вычислительной ведомостью площади земельного участка; ситуационный и обзорный планы.

В последствии ФИО19 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продал принадлежащий ему земельный участок ФИО12, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила земельный участок ФИО13, который в свою очередь на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продал участок ФИО5 (ответчик).

Также установлено, что ФИО5 обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения с землями, государственная собственность на который не разграничена, площадью 200 кв.м., являющимся смежным к земельному участку, находящемуся в собственности ФИО5

Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (кадастровый №) площадью 847 кв.м отнесенного к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 200 кв.м и земельного участка находящегося в собственности ФИО5, площадью 647 кв.м. с кадастровым №, из категории земель населенных пунктов в соответствии с видом разрешённого использования: для садоводства.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области в лице КУМИ городского округа Кинель Самарской области и ФИО5, произведено перераспределение земельного участка с кадастровым №, площадью 200 кв.м, отнесенный к категории земель наследных пунктов, имеющий целевое назначение: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (исходный земельный участок 1) и земельного участка с кадастровым № площадью 647 кв.м, отнесенный к категории земель населённых пунктов, имеющий целевое назначение: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из соглашения на день его заключения в отношении исходных земельных участков 1 и 2 ограничения (обременения) прав не зарегистрировано, отсутствуют споры и правопритязания третьих лиц.

В результате раздела исходных земельных участков, образован земельный участок с кадастровым № площадью 847 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, целевое назначение: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика на образованный земельный участок с кадастровым № площадью 847 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи чем объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым № был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО4 считает недействительными результаты согласования границ, результаты межевания и перераспределения земельных участков, принадлежащих ответчику, поскольку перераспределённый земельный участок ответчика полностью накладывается на огород ФИО24 и земельный участок, которым пользуется ФИО2, при этом в границы наложения входит сарай на земельном участке ФИО2, часть туалета на огороде ФИО24 и бетонная площадка на огороде ФИО24, а также капитальный забор между огородом ФИО24, участком ФИО23 и участком ответчика. Площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок, который находится в пользовании истца составила 97 кв.м., из которых на туалет 1,4 кв.м. На огороде ФИО24, на спорной территории высажена мята, ромашка, 2 больших куста красной смородины, 4 куста крыжовника, а также малина. На земельном участке ФИО2, на спорной территории растёт малина, садовые деревья.

В подтверждение данных обстоятельств представлен план границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> подготовленный кадастровым инженером ООО «Гео-Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕХНО-ПЛАН».

Согласно описанию, изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым № был осуществлён на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с «образованием 1 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», приложенного к заявлению заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учёте земельного участка. Согласно реестровому делу земельного участка с кадастровым №, его учёт осуществлён до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверяющим право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 500 кв.м, выданным первичному правообладателю до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем земельный участок с кадастровым №, в силу части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.42 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», считается ранее учтённым, а его учёт признаётся юридически действительным.

Сведения о земельном участке с кадастровым №, как о ранее учтённом объекте недвижимости, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании дополнения № к инвентаризационной описи о ранее учтённых земельных участках, расположенных в границах кадастрового № кадастрового района № Самарского кадастрового округа, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Самарской области.

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № уточнены в результате межевания, документы о котором в виде описания земельных участков, выполненного МУП «Кинельский центр недвижимости», были приложены к заявлению о внесении текущих изменений характеристик земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате уточнения площадь земельного участка с кадастровым № составила 647 +/- 8,91 кв.м.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу: «Определить соответствует ли фактическое местоположение, конфигурация, площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым №, исходного земельного участка с кадастровым № правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН»:

- несоответствие фактического местоположения, конфигурации, площади вновь образованного земельного участка с кадастровым №, исходного земельного участка с кадастровым № правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, не установлено. Вместе с тем местоположение ограждения земельного участка с кадастровым № лишь частично совпадает с описанием местоположения его границ, содержащимся в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с «образованием 1 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», и в ЕГРН, так как у земельного участка с кадастровым № отсутствует часть ограждения от характерной точки границ 7 до характерной точки границ 3 по часовой стрелке, что визуализируется на чертеже, а также сопоставлением значений координат характерных точек контура ограждения и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №

Местоположение ограждения земельного участка с кадастровым № схоже, с несущественными отличиями, с описанием местоположения границ земельного участка с кадастровым № содержащимся в документах о межевании в виде описания земельных участков, выполненного МУП «Кинельский центр недвижимости», приложенного к заявлению о внесении текущих изменений характеристик земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ №, и в ЕГРН, что визуализируется на чертеже, а также сопоставлением значений координат характерных точек контура ограждения и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №

По второму вопросу «В случае несоответствия определить границы земельных участков с кадастровыми № (вновь образованный земельный участок» и № (исходный земельный участок), в соответствии с правоустанавливающими документами»:

- установленное в ходе исследования по первому вопросу лишь частичное совпадение местоположения ограждения земельного участка с кадастровым № с описанием местоположения его границ, содержащимся в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с «образованием 1 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», и в ЕГРН, не является несоответствием границ земельных участков с кадастровыми № (вновь образованный земельный участок) и № (исходный земельный участок) правоустанавливающим документам, а лишь свидетельствует об отсутствии у земельного участка с кадастровым № части ограждения.

По третьему поросу «Определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастром № на границы земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН (в том числе земельный №) и объекты капитального строительства; имеются ли сведения о наложении данного земельного участка в границах охранных зон»:

- границы земельного участка с кадастровым № не пересекают границы каких-либо земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе с границы земельного участка с кадастровым №

- границы земельного участка с кадастровым № не пересекают контуры каких-либо объектов капитального строительства, но пересекают контур некапитального строения, контур которого на приведённом чертеже обозначен как Строение 4;

- земельный участок с кадастровым № полностью расположен в ЗОУИТ с реестровым № - охранной зоне объектов электросетевого комплекса Линейного сооружения - Вл- 220 кВ <адрес>; своей частью площадью 8 кв.м расположен в границах ЗОУИТ с реестровым № - охранной зоне В Л 220 кВ объекта «В Л 220 кВ «Кинель-4», входящего в состав электросетевого комплекса «ВЛ 220 кВ «Волжская-1, Волжская-2, Васильевская-1, Васильевская-2, Кинель-1, Кинель- 4»; своей частью площадью 187 кв.м расположен в границах ЗОУИТ с реестровым номером 63:03-6.66 - охранной зоне ВЛ 220 кВ объекта «ВЛ 220 кВ «Кинель-1», входящего в состав электросетевого комплекса «ВЛ 220 кВ «Волжская-1, Волжская-2, Васильевская-1, Васильевская-2, Кинель-1, Кинель- 4»; своей частью площадью 77 кв.м расположен в границах ЗОУИТ с реестровым № - границах зоны слабого подтопления территорий, прилегающих к зоне затопления <адрес> (подпорный участок Саратовского вдхр), в границах <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках 1% обеспеченности; своей частью площадью 770 кв.м расположен в границах ЗОУИТ с реестровым № - границах зоны умеренного подтопления территорий, прилегающих к зоне затопления <адрес> (подпорный участок Саратовского вдхр), в границах <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках 1% обеспеченности.

По четвертому вопросу «При наличии наложения, определить границы и площадь данного наложения, в результате чего оно образовалось и каков способ его устранения»:

- ходе исследования по третьему вопросу не установлено пересечений границ земельного участка с кадастровым № с границами каких-либо иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе с границами земельного участка с кадастровым №

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным полным исследованием представленных на экспертизу материалов дела. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю, направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, собственник, реализуя свое право собственности, ограничен господством над своей индивидуально определенной вещью, что применительно к земельным участкам означает ограниченность господства над ним установленными соответствующим образом границами (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Закона "О государственной регистрации недвижимости").

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», используемое истцом строение (хозяйственная постройка), выполнено из железобетонной коробки с железобетонной монолитной площадкой, сверху располагается резервуар для воды, выполненный из металла, установлено наличие выгребной ямы глубиной минимум 2500 мм, установлено наличие подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, закладные детали с болтовыми соединениям, позволяющими произвести демонтаж железобетонных конструкций без разрушения объекта, полностью отсутствуют, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, является объектом капитального строительства (капитальная).

Установлено, что указанное строение (хозяйственная постройка) частично выходит за пределы земельного участка истца на участок, ранее относившийся к нераспределенной государственной собственности, который после перераспределения перешел в собственность ответчика.

Право собственности на вновь созданный объект недвижимости приобретается лицом, возведшим его с соблюдением требований закона. Права собственника земельного участка реализуются исключительно в пределах его границ. Отсюда, постройка, возведенная без соблюдения границ земельного участка, отвечает признакам самовольной.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1 пункта 1).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольную постройку возможно легализовать в установленном порядке (признать на нее право собственности).

До указанного момента лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает никаких прав в отношении нее и не вправе распоряжаться ею любым способом (абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ), а значит, и не вправе рассчитывать на наступление иных, юридически значимых для него последствий, связанных с этой постройкой.

Применительно к вопросу о возможности перераспределения земель неразграниченной государственной собственности изложенное означает, что самовольная постройка, возведенная на таких землях, не подлежит учету при оценке существования условий, препятствующих перераспределению.

Установлено, что истец возвел используемую им постройку частично на земельном участке, который на момент ее возведения был отнесен к землям неразграниченной государственной собственности. Указанный земельный участок соответствующим решением органа местного самоуправления для данных целей ему не предоставлялся. Впоследствии сам истец в орган местного самоуправления за перераспределением принадлежащего ему земельного участка с отнесением к нему земель неразграниченной государственной собственности, занятых используемой им постройкой, не обращался, а равно не обращался с требованиями о признании за ним права собственности на данную постройку в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, администрация г.о. Кинель Самарской области при принятии оспариваемого истцом соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного с ответчиком ФИО5, обоснованно исходила из того, что на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, и об отсутствии установленных подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствий к перераспределению земельного участка ФИО5 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что прохода к спорному участку нет, с одной стороны их участок, с другой болото, с третьей стороны участок ФИО23. Участком они пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Попытки оформить земельный участок предпринимались отцом истца. С 2013 года истец не обращался в администрацию с заявлением, обращались соседи. В этом году они пытались оформить участок, но было отказано.

Таким образом, вопреки доводам истца, оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры их принятия, права истца при установленных обстоятельствах не нарушают, основания для признания их незаконными отсутствуют.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при перераспределении земельных участков отсутствовали обстоятельства, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в заключении соответствующего соглашения.

Согласно положениям подп. 8 ст. 1, подп. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подп. 1,2 п. 1 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Правила установления охранных зон), действовавшие момент возведения ответчиком объекта недвижимости.

Исходя из пункта 1 Правил № 160 установления охранных зон настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Правилами определено, что охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении с определенными Правилами расстоянии.

Пунктом 8 Правил № 160 охранных зонах предусмотрен запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно пункту 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 данных Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, определенные пунктами 8, 9 и 10 Правил № 160, устанавливаются в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случае, само по себе расположение земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, формируемого для перераспределения земельного участка, и не является достаточным основанием для применения правил статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии условий, препятствующих эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Нахождение земельного участка с кадастровым № в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) объектов электросетевого комплекса Линейного сооружения не влечет для ответчика никаких неблагоприятных последствий, поскольку не исключает возможность рационального использования земельного участка по назначению, при этом образование земельного участка не нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствовавших о том, что у земельного участка изменился вид разрешенного использования, участок используется в несоответствии с целевым назначением, также не представлено.

Таким образом, учитывая, что наложение границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, в том числе и на строения расположенных на данном участке, а также на другие участки, по результатам судебной экспертизы не установлено, при этом местоположение ограждения земельного участка с кадастровым № схоже, с несущественными отличиями, с описанием местоположения границ земельного участка с кадастровым № содержащимся в документах о межевании в виде описания земельных участков, выполненного МУП «Кинельский центр недвижимости» в ДД.ММ.ГГГГ и со сведениями, содержащимися в ЕГРН, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, согласно реестровым делам, земельные участки истца с кадастровым № и ответчика с кадастровым № на кадастровый учет изначально поставлены с декларированными характеристиками. В последующем, в результате проведения кадастровых работ границы участков сторон уточнены и в ЕГРН внесены сведения о границах земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым № были уточнены путем подготовки землеустроительного дела № МУП «Кинельский центр недвижимости» в ДД.ММ.ГГГГ При уточнении границ участка производилось согласование по уточнению смежной границы с участком, собственником которого был ФИО3 (отец истца), то есть на момент согласования в прохождении границ участка спора и наложения не имелось.

При проведении межевания конфигурация земельного участка ответчика не изменилась, наложение земельных участков не установлено, границы земельного участка, указанные в землеустроительном деле, соответствуют сведениям ЕГРН о данном участке. Межевание земельного участка проведено кадастровым инженером в соответствии с нормами действовавшего законодательства, границы согласованы.

Таким образом, результаты оспариваемого межевания для истца не создают препятствия для владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему земельным участком, его права и законные интересы, подлежащие судебной защите, не нарушены, в связи и чем оснований для признания недействительными акта согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в землеустроительном деле №, выполненного МУП «Кинельский центр недвижимости» в ДД.ММ.ГГГГ, результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастровым № с кадастрового учета также не имеется.

Требования истца о прекращении права собственности ФИО5 на участок с кадастровым № площадью 847 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, целевое назначение: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и снятии земельного участка с кадастрового учета как производные от требований о признании недействительными результатов межевания и отмены соглашения о перераспределении земельных участков, в данной ситуации также безосновательны.

Поскольку оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчика и отмены соглашения о перераспределении земельных участков не имеется, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о снятии с кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 733 кв. м., с категорией земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения, с выплатой КУМИ г.о. Кинель денежных средств в размере 20328 руб. 37 коп. за выкуп земельного участка по перераспределению, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, администрации городского округа Кинель Самарской области о признании результатов межевания недействительными, отмене соглашения о перераспределении земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-21/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова