УИД 72RS0025-01-2024-012182-35Дело № 2-6670/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень
01 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,
при секретаре Геворкян Г.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков в размере 64 726 руб. в счет компенсации разницы стоимости авиабилетов, неустойки в размере 64 726 руб., штрафа, судебных расходов в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством сервиса был заключен договор авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот»№ по маршруту: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 52 754 руб. Стоимость перевозки оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступили авиабилеты. Однако, спустя 5 дней после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 на электронную почту поступило письмо от ПАО «Аэрофлот» о том, что оплаченные авиабилеты аннулированы из-за некорректного оформления билетов «по техническим причинам», то есть ПАО «Аэрофлот» направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. В этом же уведомлении истцу направлен промокод для оформления новых билетов со скидкой 30%, а также сообщено о начислении 5 000 миль по программе «Аэрофлот Бонус». Истец с односторонним отказом от исполнения договоров не согласна. В связи с тем, что перелет был запланирован на даты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена была заключить новый договор авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот», при этом стоимость перевозки значительно возросла и вместо 52 754 руб., составила 117 480 руб. Разница между билетами составила 64 726 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию о компенсации убытков, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 224 178 руб.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, просит в иске отказать в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через сайт ПАО "Аэрофлот" были приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, рейс № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, рейс № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 21 742 руб. за каждый, дополнительно оформлена услуга предварительной оплаты провоза багажа на сумму 9 270 руб.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ работником ОБиИ по а/б был произведен полный возврат по а/б № и № на первоначальную форму оплаты.
В связи с тем, что перелет был запланирован на даты ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена была заключить новый договор авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот», при этом стоимость перевозки значительно возросла и вместо 52 754 руб., составила 117 480 руб. Разница между стоимостью билетов составила 64 726 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 посредством почтовой связи направила в адрес ответчика ПАО «Аэрофлот» претензию во возмещении компенсации убытков, однако ответа на претензию истца не последовало.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки и ПАО «Аэрофлот» неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора воздушной перевозки, в связи с чем в пользу истца взыскан моральный вред.
Из материалов дела следует, что авиабилеты числятся неиспользованными, на указанных в них рейсах/датах.
Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 3 предусматривает, что на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Согласно пункту 4 статьи 426 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Публичная оферта ПАО «Аэрофлот» размещена на официальном сайте и включает в себя договор перевозки и правила воздушных перевозок и багажа ПАО «Аэрофлот» и представляет собой предложение о перевозке, обращенное к неопределенному кругу лиц, которое содержит все существенные условия договора – подробную информацию об услуге, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Истец ФИО2 оформила билеты, оплатила стоимость, тем самым, осуществила акцепт оферты на заключение договора перевозки, в следствие чего, у ПАО «Аэрофлот» возникла обязанность по заключению услуг по перевозке, договоры между сторонами считаются согласованными и действительными.
В силу 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно ст. 103 и 107 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира и перевозки груза в следующих случаях: нарушение пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и др. установленных законодательством требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказ пассажира выполнять требования, предъявляемые к ним ФАП; если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка; нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна; наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ. Бремя доказывания наличия предусмотренных оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, - лежит на перевозчике.
Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ, не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 понесла убытки в размере разницы между стоимостью приобретенных ранее билетов и билетами приобретёнными по новой цене в размере 64 726 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков в размере 64 726 руб.
Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Статья 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" предусматривает, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер заявленной истцом неустойки составляет 64 726 руб. (разница между стоимостью билетов * 3%* 237 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 460 201,86 руб., но не более стоимости оказания услуг.
Так, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку стоимость авиаперевозки по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 52 754 руб., размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не может превышать стоимость неоказанной услуги 52 754 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 754 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 151, 309, 310, 400, 401, 420, 432, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 102, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже авиабилетов, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе, цену, при этом общество в одностороннем порядке аннулировало оформленные на имя истца авиабилеты, фактически отказавшись от исполнения договора перевозки, в связи с чем в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф в размере 58 740 руб. (64 726 + 52 754 руб.)*50 %.
Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
С учетом периода просрочки, суд не находит исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания юридических услуг.
В подтверждение несения истцом судебных расходов предоставлен акт выполнения работ по договору № оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб.
Таким образом, суд находит документально подтвержденным и доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, однако с учетом разумности считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 30 000 руб.
Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены на 90,75 % (117 480/129 452) * 100%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 27 225 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 549,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот " о взыскании убытков, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 64 726 рублей, неустойку в размере 52 754 рублей, штраф в размере 58 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 225 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Зачесть в счет уплаты взысканной настоящим решением суда денежную сумму в размере 203 445 руб., взысканную на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение суда в части взыскания указанной суммы считать исполненным ответчиком.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 549,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин