Решение по делу № 2А-3508/2023 от 27.04.2023 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

Дело № 2а-3508/2023

УИД 10RS0011-01-2023-003157-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, налогоплательщик) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – административный ответчик, УФНС России по РК), в котором просила признать незаконным решение УФНС России по РК от 13.12.2022 № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: 25 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, 750 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой банковской комиссии, 3 091 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных доводах, представленных в материалы дела.

Представители УФНС России по РК ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать. После объединения комнат фактически был создан новый объект недвижимости, в котором налогоплательщик стал владеть долей, а не комнатой. Срок владения этим объектом недвижимости начал исчисляться с даты регистрации такого соглашения об образовании общей долевой собственности.

В качестве заинтересованных лиц для участия в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), ФИО5-о. и ФИО6

Административный истец, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. В силу положений статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты, заключенного 04.10.2012 с ФИО7-о., стала собственником комнаты № № площадью 17,2 кв.м., которая расположена в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Квартира имеет общую площадь 85 кв.м., в том числе жилую – 52,8 кв.м. Иными собственниками в указанной квартире являлись ФИО5-о. и ФИО6 ФИО6 приходится ФИО1 и ФИО5-о. сыном. ФИО5-о. на праве собственности принадлежала комната № № площадью 20,8 кв.м. Право собственности было зарегистрировано 25.07.2016. ФИО6 на праве собственности принадлежала комната № № площадью 15,6 кв.м. Право собственности было зарегистрировано 18.10.2012. Собственникам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

21.02.2020 всеми собственниками было заключено соглашение об образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей долевой собственности (далее – Соглашение от 21.02.2020). По условиям Соглашения от 21.02.2020 собственники объединили имущество, в результате чего возникла общая долевая собственность на указанную квартиру. Каждому из собственников принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. При этом собственники в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определили порядок пользования квартирой, фактически закрепив жилые комнаты за прежними собственниками (пункт 5 Соглашения от 21.02.2020). Соглашение от 21.02.2020 прошло регистрацию, о чем были внесены сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 02.03.2020.

28.12.2020 ФИО5-о., ФИО1 и ФИО6, действующие с одной стороны, (продавцы) и П.А.В.. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной квартиры (далее – договор от 28.12.2020). Стороны оценили квартиру в 5 400 000 руб. 00 коп. Стороны подписали передаточный акт. В этот же день стороны договора обратились в Управление Росреестра по РК с заявлениями о государственной регистрации, которая была произведена 12.01.2021. В ЕГРН была внесена соответствующая запись.

13 декабря 2022 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 9044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 13.12.2022) в отношении ФИО1 Налогоплательщику был доначислен НДФЛ в размере 169 000 руб. 00 коп., пени по данному налогу, а сам налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 112 руб. 50 коп., и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 168 руб. 75 коп. Существо налогового нарушения изложено в обжалуемом Решении от 13.12.2022.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по Северо-Западному федеральному округу жалоба ФИО1 на Решение от 13.12.2022 была оставлена без удовлетворения (решение от 17.02.2023 № №

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 названного кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база по общему правилу определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Согласно пункту 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Стоимость реализованного имущества не является предметом настоящего спора. Административный истец считает, что на него должны распространяться положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, так как реализованная доля в квартире принадлежала налогоплательщику более трех лет. Указывает на то, что ее позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2016 года № 70-КГ15-16, согласно которому при объединении комнат в один объект недвижимости право собственности трансформируется, а не прекращается, при этом факт создания одного объекта при объединении нескольких в один не подтверждается.

Частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 16 данного Кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Таким образом, ФИО1 до заключения Соглашения от 21.02.2020 принадлежала на праве собственности не только комната, но и на праве общей долевой собственности ей принадлежали помещения в указанной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, то есть общее имущество в коммунальной квартире. Аналогичная ситуация складывалась и у иных собственников комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 1 января 2017 г., далее – Закон № 122).

Согласно положениям Главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об образовании общей долевой собственности, заключенное собственниками коммунальной квартиры не прекращает их первоначальное право собственности на комнаты в этой коммунальной квартире, а также право общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире. При заключении такого соглашения не создаётся новый объект недвижимости, так как площадь и иные основные характеристики квартиры не изменились.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество объединение трех объектов недвижимости в один с последующей постановкой на кадастровый и технический учет. Изменение объекта недвижимого имущества в связи с объединением трех комнат в квартире в один объект (трехкомнатную квартиру) без изменения внешних границ объекта не влечет за собой прекращения или перехода прав на него.

Право собственности административного истца на одну комнату возникло 04.10.2012, было зарегистрировано 18.10.2012. С данного времени ФИО1 была вправе совершать с принадлежащим ей имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие интересы других лиц. С принятием решения об объединении нескольких объектов недвижимого имущества в один и с внесением соответствующих записей в реестр право собственности ФИО1, возникшее в 2012 году, не прекратилось. Данное право лишь трансформировалось в право собственности на один объект – долю в трехкомнатной квартире. Причем ранее ей принадлежала и доля на общее имущество в коммунальной квартире. Объект недвижимости претерпел изменения, зарегистрированные в реестре.

При этом объединение нескольких объектов недвижимого имущества (комнат в коммунальной квартире) в один (трехкомнатную квартиру) факт создания нового объекта не подтверждает. Такие условия для создания новой вещи, как объекта недвижимости, не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, срок нахождения объекта недвижимости в собственности административного истца следует исчислять именно с момента приобретения комнаты (с 2012 года), а не с момента регистрации изменений объекта недвижимости в связи с объединением нескольких комнат в одну квартиру.

Правоприменительная практика по данному вопросу изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06 апреля 2016 года № 70-КГ15-16. Аналогичный подход также изложен в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 № 88а-13855/2021 по делу № 2а-129/2021, кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 № 88а-14119/2022. Кроме того, аналогичные разъяснения давались в письме ФНС России от 02.04.2020 № БВ-4-7/5648 «О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц», а также в письме ФНС России от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@ «О направлении судебной практики» (вместе с «Обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения»), в письме Минфина России от 03.11.2017 № 03-04-05/72486.

В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик вправе не подавать налоговую декларацию при получении доходов от продажи квартиры, находившейся в его собственности более трех лет, если не имеется иных доходов, подлежащих декларированию.

Поскольку денежная сумма, полученная административным истцом от продажи доли в квартире, не относится к доходу, подлежащему налогообложению, у нее отсутствовала обязанность по подаче в налоговый орган соответствующей декларации. Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным, как является незаконным доначисления НДФЛ и пени.

В этой связи суд считает заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной заявителя предоставлен договор об оказании юридических услуг № 1-10 от 10.01.2023 (далее – договор от 10.01.2023), заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Из условий договора от 10.01.2023 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному делу (п. 1.1). Пунктом 3.1 договора от 10.01.2023 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп. Чеком-ордером ПАО «Сбербанк» подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере, а также уплата банковской комиссии в сумме 750 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного производства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 – 3 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Административный истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Противоположная сторона привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными. Соответствующие доказательства были представлены в материалы дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 1).

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе участие представителя административного истца в двух судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 Постановления № 1).

Размер уплаченной комиссии суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании судебных издержек. При переводе 25 000 руб. 00 коп. уплачена комиссия в сумме 750 руб. 00 коп.. Суд удовлетворил требования в сумме 12 500 руб. 00 коп., поэтому размер комиссии, подлежащий взысканию, составляет 375 руб. 00 коп. Иного подхода в расчёте стороны не представили, тарифы, устанавливающие размер комиссии в зависимости от суммы банковской операции, в материалы дела не представили.

Суд также взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., так как в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность указанные сведения содержит.

С учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию с административного ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину административный истец вправе вернуть в соответствии с действующими положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2022 № №, принятое в отношении ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, ИНН №) судебные расходы, в том числе: 12 500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 375 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой банковской комиссии, 300 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.