Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 27 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» к ФИО3 о взыскании основного долга по арендной плате по договорам аренды транспортных средств, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды транспортных средств,

Установил:

Истец Крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива» предъявил к ответчику ФИО3 иск, в котором просит суд взыскать с ответчика основной долг по арендной плате в размере 819000 рублей; пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 02 октября 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 193765 рублей; осуществлять взыскание пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 11 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по арендной плате в размере 819000 рублей из расчета 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от суммы основного долга за каждый день просрочки. В обоснование иска указано о том, что 25 сентября 2020 года они заключили с ответчиком (индивидуальным предпринимателем) договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями п. 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование новое транспортное средство . Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 1300 рублей в день. Транспортное средство было передано с его документами и принадлежностями по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами 25 сентября 2020 года. Обязательства по оплате арендной платы арендатором не исполнялись. 06 августа 2021 года транспортное средство было возвращено арендатором арендодателю. Кроме того, 25 сентября 2020 года между ними был заключен еще один договор аренды транспортного средства с условиями, аналогичными условиям договора, указанного выше. Обязательства по оплате арендной платы, предусмотренные условиями данного договора, арендатором также не исполнялись. 06 августа 2021 года транспортное средство было возвращено арендатором арендодателю. Общая сумма долга ответчика перед истцом по оплате арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды от 25 сентября 2020 года составляет 819000 рублей. 27 августа 2021 года ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 5-10).

Данный иск подан первоначально в Верховский районный суд Орловской области, определением которого от 21 марта 2022 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области (т. 1 л.д. 243-244).

В судебном заседании представитель истца Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» по доверенности ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен как по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 13), так и лично под расписку (т. 2 л.д. 14). О причинах неявки суду не сообщил, действовал через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, в том числе, что договоры не подписывались ответчиком, который не имел никаких договорных отношений с истцом. Полагала данные договоры незаключенными. Автомобилями пользовался знакомый ответчика с фамилией ФИО4, который занимался сдачей автомобилей в аренду, а ответчик занимался непосредственно обслуживанием и ремонтом этих автомобилей. У них был сервис, который располагался по адресу: . и офисное помещение одно на двоих. Вероятнее всего ФИО4 нанес подписи на договоры и акты, а также воспользовался печатью, так как у них один офис, и он имел доступ к печати, что и было совершено. Впоследствии этими машинами от КФХ «Нива» пользовался ФИО4.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, действующего через своего представителя.

Выслушав мнение представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), что предусмотрено п. 1 ст. 158 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ст.ст. 161, 162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений ст.ст. 307.1, 309, 310 ГК РФ следует, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений ст. 643 ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов данного гражданского дела следует, что, предъявляя к ответчику требование о взыскании основного долга по арендной плате в размере 819000 рублей, истец представил суду в обоснование данного требования договор аренды транспортного средства от 25 сентября 2020 года (в отношении автомобиля ) (т. 1 л.д. 14-15), договор аренды транспортного средства от 25 сентября 2020 года (в отношении автомобиля ) (т. 1 л.д. 16-17), акты приема – передачи транспортных средств от 25 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 18; 19).

Определением суда от 14 января 2022 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 147-150).

По результатам производства судебной экспертизы представлено заключение эксперта № от 04 марта 2022 года (т. 1 л.д. 201; 203-209). Также представлена подписка эксперта (т. 1 л.д. 202).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от 04 марта 2022 года, следует, что подписи от имени ФИО3 в следующих документах: в договоре аренды транспортного средства между КФК «Нива» и ИП ФИО3 от 25 сентября 2020, расположенные на 1-м листе в нижнем правом углу, на 2-м листе в разделе «Арендатор» в графе «ФИО3», в акте приема – передачи транспортных средств между КФХ «Нива» и ИП ФИО3 от 25 сентября 2020, расположенная в разделе «Подписи сторон» в графе «Арендатор ФИО3», в договоре аренды транспортного средства между КФХ «Нива» и ИП ФИО3, от 25 сентября 2020 года, расположенные на 1-м листе в нижнем правом углу, на 2-м листе в разделе «Арендатор» в графе «ФИО3», в акте приема-передачи транспортных средств между КФХ «Нива» и ИП ФИО3 от 25 сентября 2020, расположенная в разделе «Подписи сторон» в графе «Арендатор ФИО3», выполнены не самим ФИО3, а другим одним лицом. Подписи от имени ФИО3 выполнены без подражания его подлинным подписям (т. 1 л.д. 208).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами не соблюдена простая письменная форма сделок.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о допросе свидетеля, который присутствовал при подписании договоров и в процессе передачи автомобилей от истца в адрес ответчика.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

ФИО3 ранее в установленном законом порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 27 августа 2021 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (т. 1 л.д. 31-34).

Представитель истца в судебном заседании сослался на то обстоятельство, что в представленных суду договорах и актах приема-передачи транспортных средств имеются оттиски печати ИП ФИО3.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не опровергла.

Вместе с тем, наличие оттисков печати на данных договорах и актах при отсутствии подписи ответчика не влечет соблюдение письменной формы договоров, так как наличие печати само по себе не подтверждает наличия воли стороны, в данном случае ответчика, на заключение договоров.

Истец также представил в дело акт возврата транспортных средств от 06 августа 2021 года, согласно которого ИП ФИО3 по договорам аренды транспортных средств возвратил истцу два указанных выше автомобиля (т. 1 л.д. 20).

Представитель ответчика не оспаривала подпись ответчика в данном акте возврата транспортных средств. При этом поясняла, что транспортные средства были возвращены ответчиком истцу, поскольку находились на стоянке ответчика по просьбе Дубровского.

Вместе с тем, сам по себе такой акт не свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в размере 819000 рублей. При этом, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель истца фактически не оспаривал то обстоятельство, что два указанных выше договора и два акта приема – передачи транспортных средств подписал не ответчик, а другое лицо.

С учетом изложенного выше, иные представленные в дело письменные доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в размере 819000 рублей.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 02 октября 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 193765 рублей и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 11 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по арендной плате в размере 819000 рублей из расчета 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» к ФИО3 о взыскании основного долга по арендной плате по договорам аренды транспортных средств, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 15 июля 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев