К делу №2-1078/2025 23RS0013-01-2025-001630-06
К. 2.178
Решение
Именем Российской Федерации
г.Гулькевичи 17 сентября 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоассист24» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоассист24» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в рамках заключенного сертификата № от 20 января 2025 года в сумме 55 000 рублей, неустойку с 21 февраля 2025 года по 01 июля 2025 года на сумму 55 000 рублей в размере 72 050 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 72 050 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
В обоснование требований истец указал, что 20 января 2025 года им заключен договор кредита с ПАО «Банк Зенит» на сумму 878 320 рублей сроком до 20 января 2031 года. Из суммы кредитных средств была перечислена денежная сумма 55 000 рублей в пользу ООО «Автоассист24» в счет оплаты сертификата № от 20 января 2025 года. К моменту направления настоящего заявления со стороны ООО «Автоассист24» какие-либо услуги потребителю оказаны не были. Истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора абонентского обслуживания помощи на дорогах. Ответчик в своем письме отказал в возврате 55000 рублей, направив соглашение о расторжении спорного договора с возвратом 33000 рублей, с чем истец не согласен. Договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, доказательств оказания истцу в рамках договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оказывались, в связи с чем невозвращенная ответчиком в добровольном порядке денежная сумма в размере 55 000 рублей подлежит взысканию. В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Неустойка подлежит расчету за период с 21 февраля пл 01 июля 2025 года на сумму 55 000 рублей в размере 72 050 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, с ответчика нужно взыскать моральный вред в размере 5000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 64 025,00 рублей (55 000 + 1 000 + 72 050,00) /2.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автоассист24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.
В своем письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указав, что информация об ООО «АвтоАссист24» как об исполнителе услуг, Публичная оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь». Согласно п. 2 Раздела I Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих Услуг (далее — Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу. Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату пользу, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 33 000 рублей. В адрес Истца со стороны ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный со стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО «АвтоАссист24» был. То есть слабая сторона злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны, что недопустимо. Поведение истца, которое направлено исключительно на получение материальной выгоды или дохода, оперируя возможностями, предоставленными законодательством о защите прав потребителей в корыстных целях можно квалифицировать, как злоупотребление правом. Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него. Просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 20 января 2025 года между ФИО1 и ПАО «Банк Зенит заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 878320 рублей на 72 месяца под 30,4% годовых, из которых 769000 рублей перечислены ООО «ЕВА» в счет оплаты автотранспортного средства Lada Granta, 50000 рублей — в ООО «Росгосстрах» на оплату страховой премии, 4320 рублей — на оплату услуги СМС-информирование, 55000 рублей — на другие потребительские цели.
По заявлению заемщика 55000 рублей перечислены банком в ООО «АвтоАссист24» в счет оплаты сертификата «Сервисный пакет» №.
Как следует из сертификата, между истцом и ООО «АвтоАссист24» путем присоединения к публичной оферте ответчика заключен договор комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дорогах» «Забота при ДТП».
Согласно разделу II Публичной оферты по договору Компания обязуется предоставить абоненту доступ к сервису заказа работ (услуг), включенных в Тариф по запросу абонента.
Сертификатом предусмотрено, что программа услуг распространяется на следующие события: эвакуация ДТП при поломке, зарядка АКБ, подвоз топлива, аварийный комиссар, круглосуточная консультация по телефону, подключение клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС, сервис по восстановлению шин и дисков. Последний предполагает оплату за счет компании ремонта шин и дисков в пределах лимита. Период действия сертификата с 20 января 2025 года по 20 января 2026 года.
03 февраля 2025 года ФИО1 направил в ООО «Автоассист24» заявление об отказе от услуг организации с требованием о возврате ему 55000 рублей.
Сообщение получено ответчиком, которым 20 февраля 2025 года направлен истцу ответ с указанием, что между ними заключен абонентский договор, согласно разделу III которого компания за плату обязуется предоставить доступ к сервису по заказу работ и услуг, включенных в Тариф по запросу истца. Доступ к Сервису считается предоставленным в момент заключения Договора. Согласно пункту 7 раздела III договора с момента его заключения начинают течь абонентские периоды, в течение которых истец имеет право обращаться за получением работ и (или) услуг, включенных в Тариф. Независимо от того, были ли востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предметом Договора, то есть предоставление доступа к Сервису, считается исполненным. Согласно пункту 14 раздела III Договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора; за второй абонентский период 30%, за третий абонентский период 20%; за четвертый абонентский период 10%. Итоговая стоимость сертификата составила 55 000 рублей, срок действия Сертификата 2 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяцам. На момент обращения истец использовал один абонентский период, сумма к возврату 33000 рублей. В связи с этим направлено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 33000 рублей.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Оценивая условия заключенного ФИО1 с ООО «Автоассист24» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.
Приведенные выше положения, являются специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.
Между тем, заключенным сторонами договором за абонентские периоды предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю суммы.
Так, в разделе 1 оферты, представленной ответчиком в материалы дела, установлено, что акцептуя Правила клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа кроме как в размере и порядке, предусмотренном разделом 5 Правил и независимо от фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора.
Разделом 5 Правил установлено, что абонент имеет право требовать от компании предоставления услуг в соответствии с тарифом и договоров, сообщать компании обо всех недостатках в работе сотрудников и партнеров компании.
Иных прав клиента, в том числе прав на возврат оплаченной суммы при отказе от договора и порядке и условиях возврата раздел 5 Правил не содержит.
Кроме того, договором установлена разная абонентская плата за каждый абонентский период равной продолжительности. При этом, продолжительность периода по договору с истцом составляет 3 месяца, согласно п. 12 раздела 3 Правил (срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-ех равных по временному отрезку периодов).
Срок действия карты истца 12 месяцев, абонентский период составляет 3 месяца.
Между тем, в разделе 4 Правил указано, что услуги предусмотренные подпунктами 2.3, 2.4, 2.23, 2.24, 2.25 пункта 2 могут быть оказаны только в течение первого абонентского периода, то есть в течение одного месяца со дня заключения договора.
Таким образом, договор межу сторонами содержит противоречивые условия относительно продолжительности абонентского периода, что свидетельствует о недостоверности предоставленной потребителю информации об услуге, предоставляемой ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).
Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции РФ).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии и иные договоры, указанные в иске, по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Судом установлено, что истец данные услуги не заказывал, документы подписывал одновременно с договором купли-продажи транспортного средства и заключением кредитного договора, услугами, предусмотренными сертификатом, не воспользовался, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «АвтоАссист24» понесены расходы на исполнение/оказание услуг по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Направление истцом заявление об отказе от договора прекратило его действие, в связи с чем заключение соглашения о его расторжении не требовалось.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 55 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, следует учитывать положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
О нарушении прав истца свидетельствует нарушение ответчиком своих обязательств по возврату истцу части денежной суммы в связи с отказом истца от договора. Разумным и справедливом размером компенсации морального вреда истец полагает 1000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Однако взыскание неустойки по основаниям ст. 23 Закона о защите прав потребителей не имеет под собой правовых оснований, поскольку данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг.
Также Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, следовательно отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В то же время, ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку в установленный законом срок денежные средства истцу не возвращены, со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ от договора направлен истцом 03 февраля 2025 года, сведений о получении данного уведомления материалы дела не содержат, 20 февраля 2025 года ответчиком подготовлен ответ истцу. Данную дату суд полагает возможным принять за дату начала течения десятидневного срока исполнения требований потребителя по возврату денежных средств, которых истек 06 марта 2025 года. В связи с отсутствием добровольного возврата данных денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07 марта по 01 июля 2025 года в размере 3796,01 рублей:
период с 07.03.205 года по 08.06.2025 года 94 дня - дней в году 365 - ставка 21% - проценты: 55000 рублей : 100% х 21% : 365 дней х 94 дня = 2 974,52 рубля,
период с 0906.2025 года по 01.07.2025 года — 23 дня дней в году 365 ставка 20% - проценты: 55000 рублей : 100% х 20% : 365 дней х 23 дня = 693,15 рубля.
В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 29898 рублей ((55000 + 1000 + 3796,01) : 100% х 50%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия возврата денежных средств на дату рассмотрения спора), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 15000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 7000 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Автоассист24» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<личные данные изъяты>) денежные средства, оплаченные в рамках заключенного сертификата № от 20 января 2025 года, в сумме 55 000 рублей, неустойку с 07 марта по 01 июля 2025 года в размере 3796,01 рубля, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в сумме 15000 рублей.
В остальной части требований — отказать.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.