Решение по делу № 2-3138/2024 от 18.11.2025.

Дело № 2-720/2025

УИД 78RS0012-01-2024-006634-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-СТМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-СТМ» (далее по тексту – ООО «УНР-СТМ»), ФИО1, в котором в порядке уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «УНР-СТМ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «УНР-СТМ» неоднократно допускало нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность погашена не была.

В ходе судебного разбирательства принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк, в котором истец по встречному иску в порядке уточнения требований просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности с применением последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на подложность договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что никаких оферт или соглашений об использовании офертно-акцептной формы заключения договора поручительства в СБОЛ истец не получала, документы не подписывала, волеизъявления на заключение с банком договора поручительства не имела. Истец по встречному иску полагает, что в данном случае имеет место преступная схема с участием сотрудников банка, имеющих доступ к информационной системе СБОЛ, которые посредством цифровых манипуляций получили доступ к личному кабинету или воспользовались электронной цифровой подписью ФИО1 путем прямого копирования и вставки ее в протокол операции по подписанию оферты (предложения) о заключении договора поручительства. Таким образом, договор поручительства является ничтожным, правовые последствия, характерные для сделки поручительства, в отношении истца не наступили, обязанности поручителя ФИО1 перед банком не имеет. Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав ФИО1 понесла судебные расходы, которые просит взыскать с банка в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк – ФИО6, действующая на основании доверенности, явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения первоначальных требований, предъявленных к ФИО1, возражали.

Представитель ответчика ООО «УНР-СТМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «УНР-СТМ» был заключен кредитный договор № по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев для целей развития бизнеса.

В соответствии с протоколом операции, операцию по подписанию кредитного договора осуществила единоличный исполнительный орган ООО «УНР-СТМ» - ФИО1 Дата и время аутентификации пользователя: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Телефон: №. Дата и время формирования печатной формы заявления о присоединения к общим условиям: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принятие его системой: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно выписке по счету клиента банком на счет №, открытому на имя ООО «УНР-СТМ», выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 19 т. 1).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УНР-СТМ» является ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями.

Предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и подписанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 6 вышеуказанного договора).

Поручительство предусмотрено п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, номер мобильного телефона + №.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получения кредитных средств, ответчиками не оспаривался.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 ссылается на подложность указанного договора.

Разрешая по существу встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из положений п. 1 ст. 425, п.п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч.ч. 1, 3 и 7 ст. 5 названного закона).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Эти же нормы применимы и к рассматриваемому в настоящем споре договору поручительства.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Таким образом, в силу приведенных норм права кредитный договор между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия и подписан клиентом электронной подписью, что признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (далее - УДБО).

Как следует из заявления, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе (п. 1.2 УДБО).

В рамках ДБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной ДБО (п. 1.6 ДБО). В рамках ДБО клиент в обязательном порядке открывает счет карты в рублях или долларах США или евро, к которому выпускается карта. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт и счетам вкладов и других продуктов в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО, устройства самообслуживания банка, система «Сбербанк онлайн» (далее по тексту – СБОЛ), услуга «Мобильный банк», Контактный Центр Банка (п. 2.42 ДБО).

Система «Сбербанк онлайн» (СБОЛ) - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через веб-сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка (п. 2.37 ДБО).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк доступ клиента в СБОЛ осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании карты, и/или логина (идентификатора пользователя), и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента, и/или Сбер ID. Операции в СБОЛ клиент подтверждает в частности одноразовым паролем, которые может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.

Согласно п. 3.9 Приложения № 1 УБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в СБОЛ, является одноразовый пароль или нажатие кнопки «подтверждаю».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписала заявление на банковское обслуживание, тем самым подтвердив свое согласие с Условиями ДБО и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписала заявление от имени ООО «УНР-СТМ» о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания). В имеющемся в материалах дела заявлении клиент просит заключить с ним на Условиях ДБО договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк. Доступ предоставляется ФИО1 путем подписания документов одноразовыми SMS-паролями.

Согласно протоколу совершения операций в системе СБОЛ ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение системы СБОЛ в <данные изъяты> на мобильный телефон ФИО1, подключенный к мобильному банку от ПАО Сбербанк поступило сообщение относительно подтверждения договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> подтвердила свое согласие с условиями договора поручительства электронной подписью, введя код в мобильном приложении СБОЛ.

Как указывалось выше, договор поручительства подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, номер мобильного телефона + №.

Подписание ФИО1 договора поручительства простой электронной подписью подтверждается протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проставление электронной подписи на договоре расценивается как проставление собственноручной подписи.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форм договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная в письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2022 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанный простой электронной подписью ФИО1, указанным выше требованиям нормативных правовых актов соответствует в полном объеме.

Порядок заключения договора в указанной форме с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ) урегулирован ДБО, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, и в полном объеме соблюден, идентификация и аутентификация ФИО1 проведена в ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает.

Стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлен скрин-шот из журнала операций в СБОЛ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 была совершена операция идентификатор «№», операция «документы обеспечения», состояние: «подписан» (л.д. 141).

Учитывая последовательность действий при заключении оспариваемого договора поручительства посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона ответчика по первоначальному иску ФИО1 с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 об отсутствии у нее волеизъявления на заключение договора поручительства. Она понимала, что заключает договор поручительства, осознавала его последствия, могла в полном объеме ознакомиться с условиями договора поручительства и объемом его ответственности в рамках данного обязательства, а подписание договора свидетельствует о том, что ей была известна полная информация об условиях кредитования ООО «УНР-СТМ» и условиях его поручительства за него.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела намерений заключать договор поручительства, документы не подписывала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ею был заключен кредитный договор как генеральным директором ООО «УНР-СТМ», в условиях которого прописано обеспечение договора поручительством.

Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт его заключения, ФИО1 не оспаривались.

Учитывая, что истец по встречному иску заключала кредитный договор как единоличный исполнительный орган, условия кредитного договора ей были известны и понятны, оснований полагать, что она не располагала информацией о заключении ею договора поручительства с банком, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что СМС-сообщение с паролем на заключение договора поручительства она не получала суд отклоняет как противоречащие материалам дела, поскольку из представленной на запрос суда выписке из детализации счета, представленной ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на номер телефона ФИО1 поступали сообщения от номера №

Доказательств того, что ФИО1 не имела доступа к сим-карте, либо сим-карта выбыла из ее владения ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

На основании изложенного, доводы ФИО1 о том, что Банком в одностороннем порядке был осуществлен доступ в ее личный кабинет, являются голословными.

При отсутствии доступа к сим-карте, личному кабинету «Сбербанк Онлайн» ФИО1 обязана была предупредить банк, однако этого не сделала.

Кроме того, имея доступ к личному кабинету, ФИО1 имела возможность ознакомиться с договором поручительства. Вся информация о договоре поручительства, условиях кредитования хранится в личном кабинете клиента, политика безопасности на дает возможности банку без ведома и согласия клиента входить в его личный кабинет. Также документы хранятся на личном устройстве, на которое они были загружены при заключении договора поручительства в «Сбербанк Онлайн».

В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом обозревался мобильный телефон ФИО1 Так, в личном кабинете Сбербанк Онлайн ФИО1 была открыта «Главная станица», далее по поиску запроса «Документы по кредитам юридических лиц» была открыта вкладка «Документы по кредитам юридических лиц». Во вкладке «Документы по кредитам юридических лиц» содержится вышеуказанный договор поручительства.

Таким образом, судом установлено наличие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Сбербанк Онлайн ФИО1, что опровергает доводы истца по встречному иску об обратном.

Кроме того, ФИО1, оспаривая факт заключения договора поручительства, не оспаривает факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «УНР-СТМ», учитывая, что она являлась на момент заключения оспариваемого договора и является генеральным директором ООО «УНР-СТМ».

Исследовав материалы дела, в том числе нотариальный протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доводы ФИО1 о подложности (фальсификации) документов, размещенных ПАО Сбербанк в одностороннем порядке в личном кабинете физического лица ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Вопреки доводам ФИО1 достаточных доказательств подложности документов, нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ФИО1 не доказаны обстоятельства того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора поручительства недействительным отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности на предъявление встречных исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемый договор в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

С данными доводами представителя ПАО Сбербанк, суд не может согласиться ввиду следующего.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом по встречному иску требования о недействительности договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по встречным требованиям составляет три года.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда. Оспариваемый договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом по встречному исковому заявлению не пропущен.

Встречные исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования по признанию договора поручительства недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись не надлежащим образом, допускались просрочки ежемесячных платежей.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиками не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты>.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в расчете истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, с учетом отказа ФИО1 в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «УНР-СТМ», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-СТМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УНР-СТМ», ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.