Решение по делу № 3А-25/2025 от 06.03.2025 - о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Дело № 3а-25/2025

УИД 32OS0000-01-2024-000275-82

Решение

Именем Российской Федерации

город Брянск 6 марта 2025 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Радченко В.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителей административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001564 от 18 января 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: здания многофункционального назначения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 12 082 000 руб. по состоянию на 1 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №.

25 декабря 2023 года административный истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, которая согласно отчету ООО ОК «ВарМи» от 20 декабря 2023 года №23-Н-6443-12-5627 по состоянию на 23 ноября 2023 года составила 12 082 000 руб.

Оспариваемым решением от 18 января 2024 года ему было отказано со ссылкой на нарушения, выявленные в представленном с заявлением отчете об оценке.

По мнению административного истца, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника, поскольку результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на сумму имущественного налога.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец просит признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001564 от 18 января 2024 года и установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 12 082 000 руб. по состоянию на 23 ноября 2023 года.

Представителем административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области направлен отзыв, согласно которому он возражает по существу заявленного требования, поскольку оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризации» № ОРС-32/2023/001564 от 18 января 2024 года является законным, право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости управление не оспаривает. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало решений об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, тем самым не нарушало прав последнего.

Согласно правовой позиции представителя ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», изложенной в отзыве, с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку специалистами была проведена проверка отчета, представленного административным истцом на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и нормам ФСО. В соответствии со статьёй 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в решении об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости № ОРС-32/2023/001564 от 18 января 2024 года приведены все выявленные в ходе проверки нарушения, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью проверки заявленных административным истцом нарушений в решении об отказе ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В возражениях на административный иск первый заместитель директора ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6 полагает, что оспариваемое решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является законным и обоснованным, в связи с чем, иск не подлежащим удовлетворению.

Административный истец, представители административных ответчиков –управления имущественных отношений Брянской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, первый заместитель директора ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6, представители заинтересованных лиц - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости№, вступившего в силу с 1 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 которого основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 19 декабря 2022 года).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (ред. 19 декабря 2022 года).

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года № 648-П установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 января 2023 года.

С указанной даты на территории Брянской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения также может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости расположенных на территории Брянской области и учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Аналогичное по своему содержанию толкование вышеприведенных норм Федеральных законов изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Согласно частям 10 - 13 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», утвержденным приказом управления имущественных отношений Брянской области № 668 от 14 мая 2020 года с учетом изменений от 11 июля 2022 года № 1051, к целям и видам деятельности учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и принятие решений по ним (пункт 2.2 раздела 2 Устава).

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» приказом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № 77 от 9 декабря 2022 года создана экспертная рабочая группа по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а также экспертизе отчетов об оценке рыночной стоимости.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости: здания многофункционального назначения с кадастровым номером № кадастровая стоимость составляет 30 335 843,79 руб. и является плательщиком имущественного налога.

25 декабря 2023 года административный истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № размере его рыночной стоимости, которая согласно отчету ООО ОК «ВарМи» от 20 декабря 2023 года №23-Н-6443-12-5627 по состоянию на 23 ноября 2023 года составила 12 082 000 руб.

В срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» принято решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке, а именно поименованные в разделе V оспариваемого решения.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

Указанное решение принято в срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в установленной форме и виде, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Административным истцом порядок принятия решения бюджетного учреждения не оспаривается.

Требования к порядку определения рыночной стоимости и к отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости установлены законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В оспариваемом решении установлены причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Отчет об оценке проверялся на соответствие законодательства в области оценочной деятельности: Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - 135-ФЗ); Приказ Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (далее - ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (далее - ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (далее - ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (далее - ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (далее - ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (далее - ФСО VI)»); Приказ Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (далее - ФСО №7)».

При разрешении данного административного искового заявления суд, принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с доводами ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обязанностью участников процесса, суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает по настоящему делу для устранения возникших сомнений определением Брянского областного суда от 18 июля 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1034/3-4-24 от 17 декабря 2024 года, в результате проведенного исследования отчета об оценке № 23-Н-6443-12- 5627 от 20 декабря 2023 года, выполненного ООО ОК «ВарМи» выявлены нарушения требований федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки ФСО V, ФСО №7, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Нарушений, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, перечисленных в разделе V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001564 от 18 января 2024 года не имеется.

С учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» экспертом определена рыночная стоимость объект недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 23 ноября 2023 года в размере 19 049 748 руб.

Экспертом установлено, что Оценщиком для определения рыночной стоимости объекта оценки используется метод сравнивания продаж сравнительного подхода (раздел 9.2.2 стр. 79-96). Для расчетов подобраны три объекта аналога, представляющие собой единые объекты недвижимости, характеристики которых отображены на стр. 81 Отчета (иллюстрации предложений о продаже на стр. 128-135). Расчет стоимости объекта оценки представлен в таблице 16 (стр. 93-95 Отчета).

Объектом оценки является объект капитального строительства, здание, а предполагаемым использованием результатов оценки установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости. Соответственно, для определения стоимости ОКС, оценщику требовалось исключить долю земельного участка в составе единого объекта недвижимости.

В расчетной таблице 16 стр. 94 на начальном этапе расчетов, к аналогам № 1-3 применяется абсолютная корректировка, из стоимости ЕОН аналогов вычитается стоимость принадлежащих им земельных участков. При этом стоимость 1 кв.м., земельных участков аналогов соответствует стоимости 1 кв.м., объекта оценки, полученной в результате индивидуального расчета раздел 9.2.1 стр. 63-79 отчета, что приводит к неоднозначному толкованию результатов. Принятая методика приведения ЕОН к стоимости ОКС (здания) требует исследования земельных участков по каждому аналогу, соответственно проведения соответствующих расчетов по каждому. Стоимость 1 кв.м., земельного участка отдельно взятого аналога отличается от стоимости 1 кв.м. объекта оценки.

Поскольку рассчитана стоимость земельного участка, принадлежащего объекту оценки, в расчетной таблице 16 целесообразно на последнем этапе расчетов из скорректированной рыночной стоимости ЕОН вычесть полученную стоимость земельного участка.

Определение рыночной стоимости земельного участка методом сравнивания продаж раздел 9.2.1 стр. 63-79 отчета является сопутствующим расчетом по определению абсолютной корректировки (корректировка, выраженной в рублях). Для расчетов подобраны три объекта аналога, земельные участки, характеристики которых отображены на стр. 65 Отчета (иллюстрации предложений о продаже на стр. 122-127). В расчетах участвуют аналог № 1-3 с недостоверными характеристиками. Оценщиком уточняется информации для расчетов путем сверки имеющихся данных из объявления с данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом в тексте объявления аналога № 1-3 (стр. 126 Отчета) отсутствует информация о кадастровом номере земельного участка, точном адресе, основных параметров, которые необходимы для получения данных из сервиса https://pkk.rosrecstr.ru/, https://lk.rosrccstr.ru. Данных в объявлениях для проведенная подобной идентификация, не достаточно, полученная уточняющая информация по площади, назначению, местоположению по аналогу № 1-3 не признается достоверной. В результате недостоверной площади, установленной к аналогам № 1-3, неверно определена стоимость 1 кв.м. земельного участка, отражающаяся на итоговом результате рыночной стоимости объекта оценки в сторону её уменьшения.

В расчетной таблице 16 (стр. 95 Отчета) для объектов-аналогов № 1-3 применяется корректировка на «локальное местоположение». Принятая корректировка для аналогов № 2,3 не может быть признана достоверной. Объект оценки как объекты-аналоги № 2,3 сопоставимы по местоположению и характеризуется одним значением зоны «Окраина города», внесение понижающей корректировки не требуется. В дополнение к характеристике на удаленность от а/магистрали, для объектов коммерческого назначения подобная характеристика в правильном понимании обозначается расположение «относительно красной линии». Объект оценки как объекты-аналоги № 1-3 сопоставимы по расположению «относительно красной линии», внесение корректировки не требуется.

В расчетной таблице 16 (стр.95 Отчета) приводится проверка однородности выбранных аналогов по формуле п.7.3.2.(2). В результате неверного понимания приведенных формул в расчетной таблице 16 ошибочно приводит итоговый результат. Конечный итоговый результат рыночной стоимости объекта должен составлять 20 376 руб. за кв.м., что в пересчете на площадь соответствует 12 653 496 руб.

При верном внесении корректировок, при правильном понимании согласования результатов по аналогам, рыночная стоимость объекта оценки выше, чем предполагаемая Оценщиком к использованию.

Вышеуказанное является нарушением ст. 11 ФЗ-135 в части неоднозначного толкования, введение в заблуждение, п. 5, 9, 10 ФСО V в части несопоставимости аналогов с объектом оценки, п. 9.4 ФСО V, п. 22 ФСО №7 в части не устранения различий между объектом оценки и объектами налогами, п. 10 ФСО V в части не учета достоверной информации по аналогам.

Не согласившись с выводами эксперта, административный ответчик ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», направила письменные возражения. В судебном заседании представители административного ответчика пояснили, что эксперт ошибочно подтверждает применение в отчете об оценке корректирующих коэффициентов из Справочника оценщика недвижимости-2020, которые не применимы при расчете здания методом прямого сравнения продаж по состоянию на дату оценки 23 ноября 2023г., поскольку на указанную дату действует более актуальный сборник под редакцией ФИО7 «Справочник оценщика недвижимости-2023. Офисная недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» с другими корректирующими коэффициентами. Кроме того, использование в отчете об оценке только одного сравнительного подхода, не учитывает уникальных характеристик данного объекта. В отчете отсутствует применение затратного подхода, а оценка методами затратного подхода отражает один из аспектов стоимости - затраты на замещение и воспроизводство оцениваемого недвижимого имущества и его реальное техническое состояние, тенденции в изменении рыночных условий и конъюнктурные колебания учитываются при реализации других подходов, результаты расчета рыночной стоимости в отчете об оценке только в рамках одного подхода искажают значение рыночной стоимости объекта исследования. Рыночная стоимость, определенная методом сравнения продаж, принимается на основании анализа скорректированных цен продажи объектов сравнения, имеющих максимальное сходство с объектом оценки. В нарушение этого выборка объектов сравнения, использованных в качестве аналогов нерепрезентативна. Неверно выбраны объекты-аналоги, что привело к искажению результата исследования, допущены математические ошибки в расчетах рыночной стоимости.

В целях проверки доводов административного ответчика судом допрошен эксперт ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, подтвердившая в судебном заседании выводы, изложенные в заключении № 1034/3-4-24 от 17 декабря 2024 года.

С учетом возражений административного ответчика эксперт пояснила, что использование оценщиком Справочника оценщика недвижимости-2020 под редакцией ФИО7, по состоянию на дату оценки 23 ноября 2023г., является усмотрением оценщика. Справочник оценщика недвижимости - 2020 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», Н.Новгород, ФИО7 является действующим, стандартами и законодательством об оценочной деятельности не регулируется срок применения справочных данных. На дату оценки используемый справочник является актуальным.

По мнению эксперта, в соответствии с п. 2 ФСО V «…оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки...». При составлении отчета Оценщик привел самостоятельное суждение по обоснованию выбора или отказа по использованию подхода (метода), что явилось основанием для производства расчетов одним подходом – сравнительным. При составлении замечания не исследована достоверность предлагаемой Оценщиком информации по обоснованию выбора или отказа по использованию подхода. Принцип достаточности не имеет измерительной величины, определяется в каждом отдельном случае самостоятельно оценщиком.

Возражения в части достоверности предлагаемой в отчете информации по обоснованию отказа от использования в отчете затратного подхода эксперт полагает также не обоснованными. Не представляется возможным проверить достоверность затратного подхода, поскольку затратный подход отсутствует в отчете. По мнению эксперта, возражения в указанной части основаны на устном личном суждении, без представления соответствующих расчетов, которые возможно считать, как доказательство применения затратный подход.

Эксперт также пояснила, что в качестве объектов-аналогов были выбраны сопоставимые с объектом исследования объекты коммерческого назначения, при этом различие по отдельным ценообразующим параметрам возможно исключить за счет внесения соответствующих корректировок по этим параметрам. В случае невозможности установить ценообразующие факторы, корректировка по ним не вносится и применяется коэффициент «1,00». Ценообразующие факторы определены в соответствии с сегментом, к которому принадлежит объект исследования. В приложении №1 имеется материал, в соответствии с которым принята характеристика по местоположению как для объекта исследования, так и для объектов-аналогов. Все расчеты произведены в программе Microsoft Excel с допустимыми минимальными погрешностями и не влияющими на значение рыночной стоимости объекта исследования.

Суд отмечает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных отношений (ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 19 049 748 руб.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, суду не представлено, возражения административного ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в экспертном заключении, как и доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ; резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статья 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Согласно положениям части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Административный истец обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 25 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 19 049 748 руб. по состоянию на 23 ноября 2023 года.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным указанного выше решения бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.

Как указано выше, оспариваемое решение принято в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписано уполномоченным лицом. Административным истцом порядок принятия решения бюджетного учреждения не оспаривается.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым обстоятельством при проверке законности оспариваемого решения, помимо компетенции, сроков, порядка его принятия, является обоснованность замечаний к отчету об оценке, отраженных в решении и послуживших основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной спорного объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 7 июня 2012 года № 14-П, от 14 января 2016 года № 1-П, от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 12 мая 2021 года № 17-П указывал, что недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим, судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов эксперта в отчете ООО ОК «ВарМи» от 20 декабря 2023 года №23-Н-6443-12-5627 выявлены нарушения требований федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки ФСО V, ФСО №7, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Нарушений, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, перечисленных в разделе V решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001564 от 18 января 2024 года не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оценка представленного отчета на объект недвижимости с кадастровым номером № не проведена в полном объеме, что не позволило оценить надлежащим образом нарушения, допущенные оценщиком в отчете от 20 декабря 2023 года №23-Н-6443-12-5627, которые были выявлены в ходе судебной экспертизы и требования административного истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы представителей Управления Росреестра по Брянской области и Управления имущественных отношений Брянской области о том, что названные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае Управление имущественных отношений Брянской области является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем участие Управления в настоящем деле в качестве административного соответчика не противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

Разрешая заявление ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10) указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с общими правилами распределения судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае судом удовлетворены требования ФИО5 о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, решение признано незаконным, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу административного истца.

В свою очередь, требование истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

За производство судебной экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России выставлен счет на оплату в сумме 60 368 руб. и заявлено о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора по существу, сведений о завышенной стоимости оказанных услуг по производству судебной экспертизы в материалы дела не представлено, оснований для изменения размера заявленных судебных расходов судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 368 руб. подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Принимая во внимание, что часть денежных средств в счет оплаты экспертизы в рамках настоящего дела перечислена на депозитный счет суда, суд полагает необходимым произвести перечисление ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств в размере 35 672 руб., внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на депозитный счет Брянского областного суда по платежному № 1562616 от 8 августа 2024 года.

Также в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 696 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001564 от 18 января 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости:

- здания многофункционального назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 19 049 748 руб. по состоянию на 23 ноября 2023 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 декабря 2023 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета суда денежные средства в размере 35 672 руб., внесенные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № 1562616 от 8 августа 2024 года, по следующим реквизитам:

ИНН/КПП № / № УФК по Орловской области

(ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, л/с №)

Счет получателя средств: №

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Орловской области.

БИК ТОФК №

ЕКС №,

ОКТМО №

ОГРН № (дата постановки на учет 14.05.1998 г.), дата регистрации юридического лица 12.05.1998 г.

В назначении платежа указать№ судебная экспертиза по делу № 3а-25/2024.

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Брянского областного суда.

Взыскать с ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 1034/3-4-24) в размере 24 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.