УИД: 77RS0026-02-2024-012996-81 № 2-149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 23 июля 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К., помощником судьи Безземельной А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 ича к ООО «ПКО «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "ФинТраст" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2015 года между ПАО "Квант мобайл банк" (ранее ОАО «Плюс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик получил от банка целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме 741100,72 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства между сторонами предусмотрено условие о залоге транспортного средства.

По условиям кредитного договора заемщик передает в залог кредитору, приобретенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> залоговой стоимостью 544000,00 руб.

Ответчиком погашение кредита осуществлялось ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1567701,81 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 732131,04 руб., процентам в размере 835570,77 руб.

07 сентября 2021 г. между ПАО "Квант мобайл банк" и ООО "ПКО "ФинТраст" заключен договор уступки прав требований № 09/2021 с переходом к истцу права требования по взысканию задолженности по спорному кредитному договору.

05 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании части (1,28%) суммы задолженности по спорному кредиту в размере 20000,00 руб.

Определением суда по делу привлечен в качестве соответчика ФИО2, с 24.12.2015 являющийся собственником заложенного автомобиля, который обратился со встречным иском к ООО "ПКО "ФинТраст" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование встречного иска указано, что 23.12.2015 ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, уплатив продавцу полностью его стоимость.

При этом продавец не предупредила его о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у банка. Согласно полученному ответу «autoteka.ru» каких – либо обременений на момент заключения сделки, включая залог, в отношении автомобиля не установлено, о реестре залогов Федеральной нотариальной палаты РФ он не знал, поскольку является гражданином другого государства.

Просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог спорного транспортного средства, применив срок исковой давности обращения банка в суд.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ПКО "ФинТраст" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4), относительно встречного иска своей позиции не представил, возражений и ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности (л.д. 75).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, поддержал встречный иск по указанным в нем обстоятельствам, и просил отказать в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением суда ему отказано в участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поскольку в Вейделевском районном суде Белгородской области отсутствует такая возможность с Республикой Беларусь.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявлением о предоставлении кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 21-23), графиком платежей к индивидуальным условиям (л.д. 12) подтверждается, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 06 сентября 2015 г., согласно условиям которого заемщик получил от банка целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме 741100,72 руб., из которых: 610000,00 руб. – на покупку транспортного средства, 131100,72 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Кредит предоставлен на срок 84 месяца (с 06.09.2015 по 06.09.2022) под 27,390% годовых, с ежемесячным обязательным платежом в размере 19668,04 руб., последний платеж 06.09.2022 в размере 20017,78 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства между сторонами предусмотрено условие о залоге приобретенного за кредитные денежные средства движимого имущества.

06.09.2015 на имя ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 06.09.2015 (л.д. 17 оборот, 64, 65).

Автомобиль поставлен на технический учет в МОТОР №3 (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России (л.д. 65).

По условиям кредитного договора заемщик передает в залог кредитору вышеуказанный автомобиль марки RenaultSanderoStepway, с согласованной сторонами стоимостью в размере 544000,00 руб.

Воспользовавшись правом залогодержателя, 08 сентября 2015 г. кредитором зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества в отношении данного автомобиля на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, уведомлению присвоен номер: 2015-000-901234-491 История изменений.

Ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком платежей. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, индивидуальными и общими условиями договора в банке, которые являются неотъемлемой частью договора.

Решением от 12.02.2021 № 80 акционера ОАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями, ОАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО "Квант мобайл банк", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 26-30).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Частями 1, 2 статьи 382 ГПК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия ответчика или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и ответчиком соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

07 сентября 2021 г. между ПАО "Квант мобайл банк" и ООО "ПКО "ФинТраст" заключен договор уступки прав (требований) № 09/2021 с переходом к истцу права требования по взысканию задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 31-39).

На момент уступки права требования ответчик перед банком имела задолженность в размере 1567701,81 руб., что подтверждается Приложением №1 к договору уступки прав требований от 07 сентября 2021 г. (л.д. 40-41).

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 8, 40-41), сумма задолженности за период с 06.09.2015 по 24.07.2024 составляет 1567701,81 руб. из них: сумма основного долга – 732131,04 руб., проценты – 835570,77 руб.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с вышеизложенным оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

К иску приложено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от 01.10.2021 (л.д. 43), согласно которому ответчику ФИО1 сообщалось об уступке прав требований от ПАО "Квант мобайл банк" к ООО "ПКО "ФинТраст", предлагалось ей погасить долг с рассрочкой на 12 месяцев с оплатой по 91449,27 руб. в месяц, для активации которой ей необходимо было внести платеж в размере 91449,27 руб. в срок до 01.11.2021.

Однако рассрочка долга не состоялась ввиду отсутствия платежа ответчиком по предложенным ей условиям, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8).

05 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании части 1/28% суммы задолженности по спорному кредиту в размере 20000,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчиком было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору, в том числе процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

До настоящего времени ответчик кредит не возвратила.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора от 06.09.2015 <***> кредит предоставлен на 84 месяца. Дата возврата 06.09.2022. Задолженность по кредиту погашается Заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей, равными частями по 19668,04 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 06.10.2015. Последний платеж должен был внесен 06.09.2022 в размере 20014,78 руб. (л.д. 12).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, применению подлежит п. 2 ст. 200 ГК РФ и срок исковой давности исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

С исковым заявлением истец обратился в суд 10.09.2024 (штемпель на конверте) (л.д. 54).

За выдачей судебного приказа истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области 22 августа 2022 года (л.д.84). Судебный приказ мировым судьей вынесен 05 сентября 2022 г. (л.д. 85), вступил в законную силу 28.09.2022 (л.д. 87), т.е. срок в течение которого истец обращался за восстановлением нарушенного права составляет 38 дней.

Согласно приложению №1 к Договору уступки права требования (цессии) (л.д. 40-41) сумма задолженности по состоянию на 07.09.2021 составила 1567701,81 руб.

Из выписки по лицевому счету (л.д. 8) следует, что в период с 07.09.2021 по 31.07.2024 ответчицей задолженность не погашалась.

Частичная задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.07.2022 по судебному приказу взыскана в размере 20000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 06.09.2015 по 31.07.2024 составила 1567701,81 руб. – 20000,00 руб. =1547701,81 руб.

Поскольку выписки из лицевого счета Банка за период с 06.09.2015 по 07.09.2021 истцом не предоставлено, следовательно, при определении задолженности ответчицы со сроком исковой давности суд руководствуется графиком платежей (л.д. 12).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, предусмотренному в графике платежей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 06 августа 2021 г., следовательно, период на который не может быть распространен срок исковой давности с 06 августа 2021 г по 06 сентября 2022 г.

В указанный период ответчик должен был произвести 13 платежей по 19668,04 руб., один платеж - 20017,78 руб., общая сумма платежей в период с 06.08.2021 по 06.09.2022 составляет 275702,30 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Заложенное транспортное средство было продано ответчицей 24.12.2015 (л.д. 64-66) без разрешения Банка гражданину Республики Беларусь ФИО2, который был привлечен судом в качестве соответчика по настоящему делу и обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Согласно статье 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Кишиневе 07 октября 2002 года,

граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других Договаривающихся Сторон такой же правовой защитой их личных, имущественных и неимущественных прав, как и собственные граждане этой Договаривающейся Стороны. Граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, органы внутренних дел, органы безопасности и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее именуемые учреждениями юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Из изложенного следует, что ответчик являющийся гражданином Беларуси имеет те же права, что и граждане РФ при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции.

В обоснование встречных требований истец ФИО2 указал, что 24 декабря 2015 г. ФИО1 продала ему спорный автомобиль, который был проверен на сайте «autoteka.ru», каких – либо обременений на момент заключения сделки, включая залог, в отношении автомобиля не установлено, о реестре залогов Федеральной нотариальной палаты РФ он не знал, поскольку является гражданином Республики Беларусь. При личной встрече с ФИО1 и осмотре автомобиля был предъявлен ПТС, в котором никаких отметок о залоге не было, при этом продавец о том, что автомобиль находится в залоге, не сообщала. 24 декабря 2015 г. ФИО2 предъявил транспортное средство для регистрации в ГИБДД, на момент регистрации транспортное средство в угоне и в залоге не находилось, автомобиль был снят с учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ в Республику Беларусь. В связи с этим истец (ответчик) считает, что является добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества гражданам, как РФ, так и иностранных государств.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя физического лица, наименование залогодателя юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Залог спорного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в Реестре Федеральной нотариальной палаты имелась соответствующая запись с 08 сентября 2015 года, с номером уведомления о возникновении залога 2015-000-901234-491, то есть через два дня после заключения банком кредитного договора и договора о залоге с ответчиком ФИО1

Доказательств того, что залоговые обязательства ФИО1 перед банком и ООО «ПКО «ФинТраст» прекращены в связи с наличием непогашенной кредитной задолженности, в материалы дела не представлены.

ФИО1, заключив с Банком кредитный договор и договор залога приобретенного ею в кредит транспортного средства, не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка, однако продала спорный автомобиль ФИО2, не получив такое согласие, при этом переход права собственности не прекращает право залога, кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о его залоге имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако ФИО2 не проявил должной степени заботы и осмотрительности при приобретении автомобиля.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае залог прекращается.

ФИО2, имея достаточную возможность, перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, он не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Установив, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о залоге транспортного средства находились в открытом доступе в сети "Интернет", суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, изучив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, выдачи и отмены доверенностей, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделал этого, в связи с чем, залог не может быть признан прекращенным, а истец признан добросовестным приобретателем. Следовательно, встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судом отклоняются доводы истца (ответчика) о том, что он без препятствий зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, где отсутствовали какие-либо ограничения, а также довод о нахождении паспорта транспортного средства у залогодержателя при продаже спорного автомобиля, как основанные на произвольном толковании норм материального права, исходя из установленных судом значимых по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство, находящееся в залоге у истца, 24.12.2015 было продано третьему лицу и в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, и в связи с вышеизложенными обстоятельствами его встречные требования подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Ответом ИАЗ ГИБДД УМВД России по Вейделевскому району, карточкой учета (л.д. 63, 64-66) транспортное средство <данные изъяты> с 24.12.2024 зарегистрировано на имя ответчика ФИО2, являющегося гражданином Беларуси и вывезено им за пределы Российской Федерации по месту жительства: Республика Беларусь, <адрес>

Ссылаясь на то, что Банк согласие на отчуждение транспортного средства не давал, при переходе права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, истец просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

С учетом необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога на торгах в рамках исполнительного производства, установление таковой решением суда не требуется.

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для обращения произведенного взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, в отношении которого при исполнении настоящего решения судебным приставом будет осуществлен комплекс мероприятий по его оценке.

Поскольку из материалов дела следует, что неисполнение обязательств со стороны ответчика ФИО1 имело место более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства, с учетом применения судом срока исковой давности, составляет более чем 5% от стоимости предмета залога по договору о залоге, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу иска, в размере 21939,00 руб. (15939 + 6000) (платежное поручение -л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8957,02 руб. (275702,30-200000=75702,30 х 1%=757,02 +5200 =5957,02 +3000 (6000/2)).

С ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, в размере 3000,00 руб. (6000,00 – 3000,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН: <***>) к ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 ичу <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору от 06.09.2015 №45-0049302-ДПН, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1, за период с 06.08.2021 по 06.09.2022 в размере 275702,30 руб., оплату государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 8957,02 руб.

Обратитьвзысканиепо обязательствам ФИО1 на предмет залога по договору залога от 06.09.2015 – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ича к ООО «ПКО «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем, залога прекращенным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья