70RS0002-01-2022-001549-94

2-1379/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее ООО «Автогарант», общество) просит взыскать с ООО «Автогарант» в свою пользу 385000 руб., в том числе 190000 руб. в качестве основной задолженности, 190000 руб. в качестве неустойки и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2021 ООО «Автогарант» со счета, открытого в АО КБ «Руснарбанк», платежным поручением <номер обезличен> перечислены денежные средства в размере 190000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены в счет оплаты за оказание истцу комплексной услуги «Автозащита». С момента заключения договора, перечисления денежных средств, какие-либо действия по оказанию ему услуг со стороны ответчика не осуществлялись. 24.09.2021 ответчику направлено обращение от 23.09.2021 о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. 30.09.2021 обращение ответчиком получено. Обращение содержало требование о возврате денежных средств на счет истца в АО КБ «Руснарбанк», с которого в адрес ответчика перечислялись денежные средства в указанном размере и реквизиты такого счета. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указано, что ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения исполнителем отдельных требований потребителя и последствия их нарушения, в том числе предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от оплаченной цены за каждый день нарушения срока. В данном случае размер такой неустойки за период с 12.10.2021 (по истечении 10 дней с момента получения обращения о возврате денежных средств) по 28.03.2022 составляет 190000 руб.

Заключение указанного договора было осуществлено одновременно с покупкой истцом автомобиля в офисе продавца автомобиля и за счет кредитных средств АО КБ «Руснарбанк», что увеличивало сумму кредита. В настоящее время истец несет бремя обслуживания кредита по графику платежей. Бездействия ответчика по возврату денежных средств с учетом того, что потребность в оказании таких услуг у истца отсутствовала, причиняют ему переживания, так как от указанных обстоятельств зависит размер ежемесячного платежа в оплату кредита. Указанные услуги оплачены за счет кредитных средств, что стало понятно истцу после заключения договора, а возврат таких денежных средств может пойти на частичную досрочную оплату кредита, что уменьшит его полную стоимость. Бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований протокольным определением было привлечено акционерное общество КБ «Руснарбанк».

ИстецФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1651518 от 13.04.2022 сроком на пять лет, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что комплекс услуг «Автозащита» состоял исключительно из заключения договора между ответчиком и банком независимой гарантии и стоимость этой услуги составила 190000 рублей. Других услуг оказано не было, как и данной услугой истец не воспользовался. При этом указал на несостоятельность доводов представителя ответчика, о невозможности в соответствии с действующим законодательством, регулирующим договор гарантии, расторгнуть указанный договор, поскольку договор гарантии заключен между ответчиком и банком, а истец является потребителем услуг, оказываемых на основании указанного договора.

Ответчик ООО «Автогарант», о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представитель ответчика ООО «Автогарант» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2021 сроком на три года, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что 07.04.2021 истец обратился в общество с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита». В состав услуги по просьбе истца была включена выдача гарантии. Заявление является офертой клиента заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита». Акцептом оферты клиента является действие исполнителя по выполнению условий договор, а именно: начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита». Собственноручно подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями, проектом гарантии он ознакомлен и все условия документов ему понятны, в том числе стоимость услуги (190000 руб.). По результатам рассмотрения заявления истца общество 07.04.2021 выдало истцу независимую гарантию <номер обезличен> и обязалось обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной гарантии. Выдача гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом. Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой гарантии. В соответствии с Общими условиями услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом. Экономический смысл услуги заключается в принятии ответчиком на себя за плату риска неплатежа истцом по кредитному договору, моментом оказания услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент выдачи независимой гарантии.

Обязательство ООО «Автогарант» выдать независимую гарантию и его же обязательство выплатить по требованию сумму, на которую выдана независимая гарантия, возникают из двух самостоятельных сделок с разным субъектным составом, содержанием и правовым регулированием. Довод истца о невостребованности услуги является несостоятельным, поскольку правом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по независимой гарантии наделен исключительно бенефициар. Срок действия гарантии не является сроком оказания услуги, но является сроком, в течении которого бенефициар (кредитор истца) вправе предъявить обществу требование об осуществлении выплаты сумм по гарантии в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора. Действие договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось его исполнением, что подтверждается актом об оказании услуг, согласно которому независимая гарантия была выдана. Обязательства гаранта по гарантии возникли в момент ее выдачи – 07.04.2021 и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, равно как и от основного обязательства. В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала, поскольку он не является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой гарантии. ООО «Автогарант» несет ответственность по гарантии перед бенефициаром в полном объеме.

В случае неприемлемости условия договора оказания комплексной услуги «Автозащита» истец не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства. Однако, истец до заключения Договора оказания комплексной услуги от выдачи гарантии не отказывался, а на дату направления заявления о расторжении договора услуга ответчиком была фактически оказана, в связи с чем правила ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ в данном случае не применимы.

На действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом. Расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенного между обществом и истцом, не прекращает обязательства гаранта по гарантии. По этой же причине невозможно расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита» на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с общества денежных средств, уплаченных истцом за оказанную услугу, не имеется. Требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства, а так как общество исполнило обязательство выдать гарантию, у истца отсутствует право произвести отказ от договора. Взыскание с общества платы за услугу противоречит основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон, поскольку приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне принципала, которое выразится в том, что истец продолжит пользоваться обеспечением своего основного обязательства безвозмездно.

Также полагала, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В данной спорной ситуации отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика в процессе оказания услуги и не связан с качеством оказываемой услуги, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований истца ООО «Автогарант» просит снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, в случае удовлетворения основных требований общество просит снизить размер взыскиваемого штрафа, так как его размер (50% от суммы) в данном случае будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя.

Требования о компенсации морального вреда общество считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Общество не нарушило гражданских прав истца, доказательства причинения истцу нравственных страданий к иску не приложены. Таким образом, оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя общества.

Третье лицо акционерное общество КБ «Руснарбанк», о времени и месте судебного заседания уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 07.04.2021 между АО КБ «Руснарбанк» и истцом заключен кредитный договор <номер обезличен> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил истцу кредит 1429193,00 руб. под 14,8% годовых (п.п. 1, 4 кредитного договора).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Из п. 11 кредитного договора следует, что кредитные средства используются для приобретения автомобиля Renault Sandero Stepway, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого банковского счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

П. 21 кредитного договора установлена залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.11 договора – 1079100 руб.

Таким образом, кредитным договором на истца не возлагалась обязанность заключения иных договоров, в том числе договора с ООО "Автогарант", ООО "Автоэкспресс", ООО "Партнер Авто", доказательств незаконного навязывания заключения договоров с ответчиками суду не представлено.

Одновременно 07.04.2021 истец обратился в ООО "Автогарант" с заявлением о заключении с ним договора оказания комплексной услуги "Автозащита" в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" и выдаче независимой гарантии. Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита", проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Из акта об оказании услуг от 07.04.2021 усматривается, что истец получил от ООО "Автогарант" независимую гарантию <номер обезличен>, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с 07.04.2021 по 06.04.2028 (включительно). Претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг клиент не имеет, информационный сертификат получил.

За право заявить требование на основании договора оказания комплексной услуги "Автозащита" 07.04.2021 истец оплатил в пользу ООО "Автогарант" денежные средства в размере 190 000 руб. за счет кредитных средств АО КБ «Руснарбанк», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 07.04.2022, пояснениями представителя истца и стороной ответчика не оспорено.

Во исполнение условий договора ООО "Автогарант" истцу был выдан сертификат, согласно которому 07.04.2021 от клиента (истца) получено заявление об оказании услуги «Автозащита». На основании указанного заявления и в соответствии с общими условиями оказания комплексной услуги «Автозащита» между клиентом и исполнителем был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» <номер обезличен> от 07.04.2021. Во исполнение указанного договора общество оказало клиенту следующие услуги: выдача гарантии <номер обезличен> от 07.04.2021 на указанных в заявлении условиях.

Тем самым комплексная услуга "Автозащита" состояла из выдачи гарантии <номер обезличен> от 07.04.2021. Перечень других действий указанной услугой не предусмотрено.

24.09.2021 истец в адрес ООО "Автогарант" направил претензию об отказе от услуг по сертификату, возврате уплаченной суммы по сертификату в размере 190 000 руб., так как с момента заключения договора, перечисления денежных средств какие-либо действия по оказанию истцу услуг со стороны ООО «Автогарант» не осуществлялись. 30.09.2021 претензия была вручена адресату, ответ на претензию ООО "Автогарант" не представило, денежные средства истцу не вернуло, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Уклонение ответчика от возврата цены по договору оказания услуг истец полагал противоречащим ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из иска следует, что к моменту отказа от договора оказания комплексной услуги свое право требования по нему к ответчику истец не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал, что также ответчиком не оспорено, доказательств противоположного суду не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик в своих письменных пояснениях указал, что услуга по выдаче гарантии не является длящейся и считается оказанной в момент выдачи независимой гарантии и подписания акта об оказании услуг, поэтому применение положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей невозможно, поскольку действующее законодательство не предусматривает право на отказ от уже оказанной услуги.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Статьей 378 ГК РФ установлены основания прекращения независимой гарантии уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п. п. 1.6 и 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита" комплексная услуга "Автозащита" (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент выдачи гарантии и подписания сторонами акта об оказании услуги.

При этом доводы представителя ответчика, что положения п. 1 ст. 371 ГК РФ о безотзывности независимой гарантии не позволяют истцу отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ссылаясь на положения п. 1.6. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», представитель ответчика указывает на то, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата о выдаче независимой гарантии и актом об оказании услуги, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает представитель истца, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-5524/2022 от 10.03.2022.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы ответчика о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Автозащита» являются несостоятельными.

При этом независимая гарантия является одной из форм обеспечения обязательств и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенифициаром.

При этом суд в поведении истца не усматривает недобросовестность его поведения, поскольку реализация истцом предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением правом не является.

Кроме того, исходя из толкования договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( п.1 ст.779,п.1 ст.782, п.2 ст.450.1), Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В рассматриваемом случае спорный договор на оказание ответчиком услуги «Автозащита» заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также п. п. 1.6, 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита", не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги "Автозащита", ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Более того, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитное договору в пределах суммы обеспечения.

Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

При указанных обстоятельствах договор оказания комплексной услуги "Автозащита" от 07.04.2021 <номер обезличен>, заключенный между ООО "Автогарант" и ФИО1, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Согласно п. 7.3 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», согласно которому возврат стоимости услуг прекращает обязательства сторон, клиент обязуется незамедлительно возвратить исполнителю (гаранту) оригинал гарантии (в случае, если оригинал гарантии был выдан исполнителем клиенту), а гарант оставляет за собой право отозвать гарантию у бенефициара (а случае, если оригинал гарантии был направлен бенефициару).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги "Автозащита" за выдачу независимой гарантии от 07.04.2021 <номер обезличен> в размере 190 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил ответчика, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

Указанные положения определяют меру ответственности ответчика за нарушение условий договора, тогда как в настоящем деле, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав ответчиком по делу.

Таким образом, суд установил, что отказ от исполнения договора не связан с недостатками услуги или нарушением срока ее исполнения, совершен до окончания срока действия гарантии, в связи с чем оснований для применения законной неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку истцу не были оказаны услуги по договору, следовательно права истца при оказании ему услуги нарушены не были, учитывая характер и условия договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2021 по 28.03.2022 в размере стоимости услуг. При этом, в случае нарушения срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора предусмотрены Законом о защите прав потребителей права истца на получении штрафа.

А также, в случае неправомерного уклонения от возврата денежных средств, полученных по несостоявшемуся договору возмездного оказания услуг, если отказ от его исполнения не связан с недостатками услуги или иными нарушениями прав потребителя со стороны исполнителя услуги, истец имеет право заявить требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Однако, указанных требований рассматриваемое исковое заявление не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца обоснованным, исходит из следующего.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что праваФИО1, как потребителя, уклонением от возврата денежных средств нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 97 500 руб. при следующем расчете: (190 000 + 5 000)/2.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен на 1/3 и размер штрафа составит 65000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 5000 руб. (госпошлина от цены имущественных требований 190 000 руб.) + 300 руб. (госпошлина за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автогарант" <номер обезличен> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 190 000 руб., уплаченные по договору оказания комплексной услуги "Автозащита" за выдачу независимой гарантии от 07.04.2021 <номер обезличен>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автогарант<номер обезличен> в доход местного бюджета г. Томска государственную пошлину в сумме 5 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Козачук А.Д.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.