Дело № 2-3295/2022

(34RS0002-01-2021-010513-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО8 о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к ФИО3 о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «САЙТЕК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о чем свидетельствует выданный страховой полис серии ККК № (далее – Полис ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «САЙТЕК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), о чем свидетельствует выданный страховой полис № (далее – Полис ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выданными Полисами, страхователем, а также собственником транспортного средства ВАЗ 21102, VIN №, является ООО «САЙТЕК».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем ООО «САЙТЕК», а также генеральным директором является ФИО3 ФИО9 (ИНН №). С момента образования ООО «САЙТЕК» изменения в учредительные документы не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письменное заявление от ФИО3 о том, что он не является директором и учредителем ООО «САЙТЕК», доверенность на регистрацию ТС не выдавал.

По факту незаконного образования юридического лица ФИО3 обратился в ОМВД России по .

Истец проверил личность заявителя ФИО3 на сайте Федеральной налоговой службы РФ, где ИНН заявителя - № идентичен ИНН учредителя ООО «САЙТЕК».

В отношении заключенного договора ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САЙТЭК» с участием третьего лица ФИО2 о признании полиса недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вынесено решение, которым договор ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «САЙТЭК» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ГЕРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем обращение с исковым заявлением к ООО «САЙТЭК» в рамках признания недействительным договора ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Вместе с тем, единственным учредителем ООО «САЙТЕК», а также генеральным директором является ФИО3

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

В данном случае договор страхования заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в то время как по договору страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность, цель которой возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц.

Таким образом, в силу того, что у ответчика отсутствовал имущественный интерес при заключении договора страхования, то ПАО СК «Росгосстрах» считает данный договор недействительной сделкой, противоречащей требованиям действующего законодательства РФ.

По указанным основаниям истец просит суд признать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Сайтек», недействительным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «САЙТЕК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся в открытом доступе сети «Интернет», ООО «САЙТЕК» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

На основании ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «САЙТЕК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о чем свидетельствует выданный страховой полис серии ККК № (далее – Полис ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «САЙТЕК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), о чем свидетельствует выданный страховой полис № (далее – Полис ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выданными Полисами, страхователем, а также собственником транспортного средства ВАЗ 21102, VIN <***>, является ООО «САЙТЕК».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «САЙТЕК», а также генеральным директором является ФИО3 ФИО10 (ИНН №). С момента образования ООО «САЙТЕК» изменения в учредительные документы не вносились, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письменное заявление от ФИО3 о том, что он не является директором и учредителем ООО «САЙТЕК», доверенность на регистрацию ТС ФИО3 не выдавал.

По факту незаконного образования юридического лица ФИО3 обратился в ОМВД России по . Сведений по данному обращению материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами по делу не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы РФ, ИНН заявителя ФИО3 - № идентичен ИНН учредителя ООО «САЙТЕК».

В отношении заключенного договора ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САЙТЭК» с участием третьего лица ФИО3 о признании полиса недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вынесено решение, которым договор ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «САЙТЭК» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем обращение с исковым заявлением к ООО «САЙТЭК» в рамках признания недействительным договора ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Вместе с тем, единственным учредителем ООО «САЙТЕК», а также генеральным директором является ФИО3

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при заключении договора ПАО «Росгосстрах» предъявлены документы о праве на автомобиль - ПТС № №. Также уплачена страховая премия в сумме 7 500 рублей, которая, как пояснил в судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, не возвращена истцом по настоящее время.

В момент ДТП автомобиль был зарегистрирован за ООО «Сайтек», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД в отношении спорного автомобиля, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за указанным юридическим лицом.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии страхового интереса у ООО «Сайтек» как у собственника автомобиля и на дату заключения договора страхования, и на дату наступления страхового случая.

Прекращение деятельности юридического лица, в том числе путём исключения его из ЕГРЮЛ, само по себе не влечёт возникновения соответствующих прав у его учредителей (участников).

Из положений ч. 1 ст. 87 ГК РФ следует, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Положения ст. 58 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований правопреемства, ни один из которых не подпадает под данный случай.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2. ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В данном случае ответчик, будучи участником ООО «Сайтек», не является его правопреемником, к нему не могли перейти права и обязанности ООО «Сайтек».

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе сети «Интернет», у ООО «Сайтек» отсутствуют какие-либо правопреемники.

Перевод прав и обязанностей с одного лица на другое возможен лишь при наличии действующего обязательства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года, Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил своё действие истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем исключение юридического лица (ООО «Сайтек») из ЕГРЮЛ состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права и обязанности по указанному договору страхования не могли перейти от ООО «Сайтек» к ФИО3, поскольку прекратили своё действие.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к ФИО3 права и обязанности после ООО «Сайтек» не переходили.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль третьего лица ООО «Сайтек», принял денежные средства в счёт уплаты страховой премии в сумме 7 500 рублей, что отражено в полисе страхования.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, истец денежных средств на настоящий момент не возвратил. В период действия договора страхования не заявлял о его недействительности, а подал иск по настоящему гражданскому делу, когда узнал о прекращении деятельности ООО «Сайтек».

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, в деле № №, по которому Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, признающее договор ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО3 и ФИО6 не участвовали, следовательно, любые обстоятельства и факты, установленные решением суда не считаются преюдициальными, и подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сайтек», недействительным отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО11 о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Сайтек», недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 июля 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина