Решение по делу № 2-17/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 (№ 2-940/2022) по исковому заявлению ООО «Агентство по возврату долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке по основному долгу и процентам, встречному иску ФИО1 к ООО «Агентство по возврату долгов» о признании договора цессии недействительным,

установил:

ООО «Агентство по возврату долгов» (далее – ООО «АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке по основному долгу и процентам. В обоснование заявленных требований указано, что дата ООО «АВД» в адрес мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы направлено заявление о вынесении судебного приказа. дата мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № *. От ФИО1 поступили возражения на судебный приказ, на основании чего он был отменен определением суда от дата. В своих возражениях ФИО1 указала, что задолженность по кредитному договору * оплачена в полном объеме. Вместе с тем, данная информация не соответствует действительности.

дата между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № *, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 32,35% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по кредитному договору, кредитор произвел расчет задолженности и обратился в к мировому судье судебного участка * Привокзального судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № * от дата по состоянию на дата в размере 124 697,98 руб., в том числе: сумма срочной задолженности по основному долгу в размере 100 581,07 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 14 418,59 руб., сумма срочной задолженности по процентам в размере 1 626,33 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 7 249,76 руб., сумма неустойки начисленной за просроченную задолженность по основному долгу в размере 545 руб., сумма неустойки, начисленной за просроченную задолженность по процентам в размере 277,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846,98 руб. А всего 126 544,96 руб.

дата мировой судья судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы вынес судебный приказ по делу № *, требования кредитора были удовлетворены, взыскана задолженность в размере 124 697,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846,98 руб.

дата АО «Россельхозбанк» и ООО «АВД» заключили договор уступки прав требования № *, на основании которого АО «Россельхозбанк» уступил в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору заявителю, включая права по возврату кредитом (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

В соответствии с договором уступки прав требований № * в числе прочих, были уступлены права требований по кредитному договору № * от дата, заключенному ранее между АО «Россельхозбанк» и должником.

дата мировым судьей судебного участка № * Привокзального судебного района г. Тулы вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу 2-867/2016, АО «Россельхозбанк» был заменен на ООО «АВД», которое вступило в законную силу.

Являясь взыскателем, перед которым должник имел не исполненные обязательства, истец указывает на свое право взыскать неустойку с момента окончания начисления процентов по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 12.1.2 Кредитного соглашения.

Начисление процентов по кредитному соглашению было прекращено с момента переуступки задолженности – дата.

На основании судебного приказа, в ОСП Привокзального района г. Тулы до настоящего времени ведется исполнительное производства * от дата, в рамках которого частично взыскана задолженность в размере 57 797,31 руб.

С учетом срока исковой давности отмечает, что вправе предъявить требование о взыскании задолженности по неустойке за период с дата по дата.

В соответствии с п. 12.1.2 Кредитного соглашения, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Приводя свой расчет указывает, что задолженность по неустойке за неуплату основного долга и процентов, начисленная за период с дата по дата составляет 155 263,44 руб. Однако, учитывая компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, истец уменьши сумму неустойки до 123 872,75 руб.

На основании изложенного ООО «АВД» просило взыскать с ответчика задолженность по неустойке по основному долгу и процентам за просрочку возврата заемных денежных средств за период с дата по дата в размере 123 872,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677,45 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «АВД» о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что согласия на уступку прав требования именно ООО «АВД» она не давала. При заключении договора уступки прав требования права ответчика (должника) были нарушены, в том числе, нормы и правила действующего законодательства РФ, в связи с чем сделка по уступке права требования является ничтожной.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному ООО «АВД» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Указала, что ФИО1 направлялось извещение о переуступке прав требований и передаче кредитного договора № * со стороны ООО «АВД», что подтверждается реестром исходящей корреспонденции № * от дата. Факт не получения корреспонденции от кредитора связан, прежде всего, с невыполнением ФИО1 обязанности по предоставлению в 3-х дневный срок кредитору информации об изменении своего фактического адреса проживания, в соответствии с пп. 5.5.5 пункта 5.5 Правил предоставления кредитов физическим лицам.

Отмечает, что правопреемство ООО «АВД» по делу № *, о взыскании ранее присужденной задолженности, по состоянию на 2018 год не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, а срок признания договора уступки прав (требований) по кредитному договору № * от дата недействительным истек в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В ранее назначенном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «АВД», встречное исковое заявление ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В ранее назначенном судебном заседании, а также в отзыве на встречное исковое заявление указала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку договор уступки прав (требований) № * между АО «Россельхозбанк» и ООО «АВД» был заключен дата. Указанный договор явился основанием для рассмотрения судом заявления ООО «АВД» о процессуальном правопреемстве и вынесения соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве, который направлен судом как новому кредитору, так и должнику. Таким образом, о заключении спорного договора уступки ФИО1 должна была знать как минимум с момента получения уведомления нового кредитора об уступке. Уважительности причин для восстановления пропущенного срока ФИО1 не представлено.

Кроме того отметила, что по общему правилу, закрепленному в ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Довод ФИО1 о том, что она не давала согласия на уступку прав требований по кредитному договору опровергается условиями заключенного с ней кредитного договора.

На основании изложенного просила встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч. 1 ст. 420 ГК РФ называет договором.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч. 1 ст. 421 ГК РФ принципа "свобода договора", в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договору и способ его заключения (ч. 1 ст. 432, ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключено соглашение № * согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 руб., со сроком действия договора – до полного исполнения обязательств по договору. Дата окончательного срока возврата кредита – не позднее дата. Процентная ставка – 32,35% годовых.

Согласно пп. 12.1, 12.1.2 Соглашения № *, размер неустойки за просроченную задолженности по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы № * от дата с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № * от дата по состоянию на дата в размере 124 697,98 руб., в том числе: сумма срочной задолженности по основному долгу в размере 100 581,07 руб., сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 14 418,59 руб., сумму срочной задолженности по процентам в размере 1 626,33 руб., сумму просроченной задолженности по процентам в размере 7 249,76 руб., сумму неустойки, начисленной за просроченную задолженность по основному долгу в размере 545 руб., сумму неустойки, начисленной за просроченную задолженность по процентам в размере 277,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846,98 руб., а всего – 126 544,96 руб.

Апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата частная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района города Тулы от дата о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-867/16 от дата представителю должника ФИО1 по доверенности ФИО5 по гражданскому делу № 2-867/16 по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата удовлетворено заявление ООО «АВД», произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на правопреемника ООО «АВД» по судебному приказу по гражданскому делу № *.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор обязался предоставить денежные средств, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Подписав договор займа, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки за пользование займом. В случае неприемлемости условий договора ответчик имела возможность отказаться от его заключения.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по неустойке за период с дата по дата.

Между тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В соответствии с п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данных об отказе от применения моратория на банкротство ФИО1 не имеется.

В силу ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С дата по дата действовал мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем, за период с дата по дата неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с дата по дата составит 153 104,60 руб. (за 1 263 дня).

При взыскании неустойки в ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В толковании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, исходя из требований соразмерности и фактических обстоятельств дела, в частности, условий кредитного договора, процентной ставки по кредиту, соотношения сумм неустойки и основного долга, процентной ставки неустойки по договору в размере 0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых, длительности неисполнения обязательства, отсутствия действий должника, направленных на возврат денежных средств по заключенному кредитному договору в течение длительного времени, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Оценивая позицию ответчика по первоначальному иску о необходимости применения срока исковой давности по делу, суд указывает следующее.

дата АО «Россельхозбанк» обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района города Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы № 2-867/2016 от дата с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № * от дата по состоянию на дата в размере 124 697,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846,98 руб., а всего – 126 544,96 руб.

Данный судебный приказ не отменялся.

В соответствии с договором уступки прав требований № *, в числе прочих, были уступлены права требований по кредитному договору * от дата, заключенному ранее между АО «Россельхозбанк» и должником.

дата ОО «АВД» обратилось с заявлением в адрес мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района города Тулы о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам и неустойке по соглашению № * от дата.

Данный судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы дата.

дата ООО «АВД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, при применении срока исковой давности по делу подлежат учету условия конкретного договора сторон, факт обращения в суд.

При этом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности с учетом заявленных требований, начиная с дата.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО1, суд, исходя из представленных по делу доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, как в частности, так и в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов данного дела, не усматривается оснований для отказа в первоначальных требованиях ООО «АВД», основанных в том числе на договоре уступки прав требований, содержащем право истца по первоначальному иску на требование кредитной задолженности с ФИО1; не имеется оснований сомневаться, с учетом в том числе представленной выписки по договору, что между банком и ФИО1 имели место кредитные заемные правоотношения.

Требования встречного иска ФИО1 в большинстве своем сводятся к необходимости признания недействительным договора уступки прав требований в части, касающейся кредитной задолженности ФИО1 перед банком, ввиду злоупотребления правами в порядке ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика по встречному иску ООО «АВД», поскольку договор уступки не мог быть совершен, так как банковская организация АО «Россельхозбанк» не имела права переуступать в пользу ООО «АВД» требования по кредитному договору, поскольку ООО «АВД» банковской лицензированной организацией не является, а также ответчик просит признать договор уступки недействительным, так как ФИО1 не была уведомлена о состоявшейся переуступке.

Позиция встречного иска отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчик ФИО1 дала (п. 13 кредитного договора). Кредитный договор содержит согласие заемщика на уступку банком права требования другому лицу безотносительно объема прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. При этом сторонами договора не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (после уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало банку уступить право требования по договору истцу. Наличие или отсутствие лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО «АВД» правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет, учитывая, что заемщик дал согласие на уступку права требования любому третьему лицу.

При этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещения ФИО1 о состоявшемся переходе прав, суд учитывает, что само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не лишает истца его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Требования истца признаны обоснованными в сумме 100 000 руб., что составляет 80,73% от заявленных, в связи с чем, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968,81 руб. (80,73% от 3 677,45руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство по возврату долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке по основному долгу и процентам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата г.р. (паспорт *) в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» (ОГРН *, ИНН *) неустойку за период с дата по дата в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968,81 руб., а всего 102 968,81 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Агентство по возврату долгов» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «Агентство по возврату долгов» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Буданова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.