Решение по делу № 2-34/2026 от 23.01.2026 - о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

51RS0020-01-2025-001243-96

Мотивированное решение составлено 23.01.2026 Дело № 2-34/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО4,

представителя третьего лица ФИО9 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2025 года на 35 км 950 м автодороги Мишуково – Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Lada Niva», г.р.з. №..., под управлением ФИО9, и марки «Lada Granta», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Lada Granta», г.р.з. №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 18 февраля 2025 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого после проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщик 05 марта 2025 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 000 рублей.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, 27 марта 2025 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате ему денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и неустойки за нарушение срока исполнение обязательств, в удовлетворении которой страховщиком отказано 15 апреля 2025 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ») ФИО6 от 06 октября 2025 года №... ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Согласие»:

- страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета износа в сумме 25 400 рублей;

- убытки в размере невыплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 40 100 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 13 марта 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 151 436 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 27 декабря 2025 года по день вынесения судебного решения;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в общей сумме 10 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 рублей;

- почтовые расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в размере 257 рублей и обращением в суд по фактически понесенным расходам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указав на надлежащее исполнение обязательств по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в результате страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

Настаивал, что надлежащий размер страхового возмещения был установлен финансовым уполномоченным *** в связи с чем, правовых оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по существу не имеется.

Обратил внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указал, что действиями ООО «СК «Согласие», связанными с выплатой страхового возмещения, потерпевшему не были причинены какие-либо убытки, в связи с чем, взыскание со страховщика штрафных санкций не правомерно.

В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить заявленный размер судебных расходов до разумных пределов, полагая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

До рассмотрения гражданского дела по существу представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, указав на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 17 ноября 2025 года на основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО6

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 названного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Lada Granta», г.р.з. №....

14 февраля 2025 года на 35 км 950 м автодороги Мишуково – Снежногорск водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки Lada Niva», г.р.з. №..., при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Lada Granta», г.р.з. №..., принадлежащее ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2025 года и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2025 года.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как предусмотрено пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях собственника транспортного средства марки «Lada Granta», г.р.з. №..., признаков административного правонарушения не установлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Lada Granta», г.р.з. №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 18 февраля 2025 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня.

05 марта 2025 года, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения №... от 26 февраля 2025 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «***», по результатам проведенного 25 февраля 2025 года осмотра поврежденного транспортного средства, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с заменой страховщиком формы страхового возмещения, 01 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

По результатам рассмотрения указанной претензии ООО «СК «Согласие» 15 апреля 2025 года отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав на надлежащее исполнение обязательств по возмещению причиненного ущерба в результате страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 27 000 рублей.

29 августа 2025 года ФИО1 посредством почтовой связи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о восстановлении его нарушенных прав неправомерным отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, причиненных убытков и неустойки в полном размере.

Для определения действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства марки «Lada Granta», г.р.з. №..., производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ***

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «***» №... от 25 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Granta», г.р.з. №..., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №..., без учета износа составляет 39 900 рублей, с учетом износа – 27 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от 06 октября 2025 года №... ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №...-ОСАГО от 22 октября 2025 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «Lada Granta», г.р.з. №..., рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 52 400 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 34 800 рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положениям пункта 15.2 статьи 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к числу которых отнесены полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что основанием для замены ООО «СК «Согласие» формы страхового возмещения явилось отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автотранспортных средств для проведения ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Lada Granta», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ООО «СК «Согласие» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Само по себе отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может служить основанием для замены ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на денежную выплату.

При этом, положения абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает исключение из критерия доступности места проведения ремонта, в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан предоставлять потерпевшему информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представлено доказательств того, что с потерпевшим ФИО1 обсуждалась возможность транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также того, что ему предлагалось выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным требованиям, от чего потерпевший отказался.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства марки «Lada Granta», г.р.з. №..., на станции технического обслуживания страховщиком ФИО1 не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего страховой компанией не исполнена, учитывая, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производится в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износов комплектующих изделия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №..., без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, суд принимает в качестве доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №... экспертное заключение №... от 22 октября 2025 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно выводам которого стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «Lada Granta», г.р.з. №..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 52 400 рублей.

Представленное заключение является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленное экспертом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы, не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

Заключение эксперта изготовлено с учетом объема повреждений транспортного средства, установленного по результатам его непосредственного осмотра специалистом, и соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №...-П.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При этом ответчиком доказательств, опровергающих указанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В свою очередь суд неоднократно предлагал ответчику ООО «СК «Согласие» воспользоваться правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительного размера страхового возмещения, от чего последний отказался.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «*** №... от 25 сентября 2025 года, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» обращения ФИО1, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, как проведенное не на основании непосредственного осмотра экспертом-техником поврежденного автомобиля.

Кроме того суд не принимает в качестве объективного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Granta», г.р.з. №..., экспертное заключение №... от 26 февраля 2025 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Сибирская ассистанская компания», представленное ООО «СК «Согласие», как содержащее некорректный вид ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, и стоимость запасных частей.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 400 рублей (52 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 27 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с разъяснениями по их применению следует, что поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в соответствии с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено нарушение со стороны ООО «СК «Согласие» принятых на себя обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке страховщик изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о возмещении причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые должны были, но не были выполнены страховщиком.

В обоснование требования в части размера причиненных убытков истцом представлен акт экспертного исследования №... от 22 октября 2025 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Granta», г.р.з. №..., без учета износа запасных частей составляет 92 500 рублей

Представленный акт экспертного исследования №... от 22 октября 2025 года является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленный экспертом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Экспертное заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства экспертом, в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих указанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В свою очередь суд неоднократно предлагал ответчику ООО «СК «Согласие» воспользоваться правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительного размера причиненных потерпевшему ФИО1 убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 100 рублей (92 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 52 400 рублей (сумма страхового возмещения)).

Вопреки доводам ответчика ООО «СК «Согласие» лимит ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков входящих в его состав в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что до настоящего времени страховщик свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 по Единой методике без учета износа, составляющая в рассматриваемом деле сумму в размере 52 400 рублей.

При определении периода взыскания и размера неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд в пределах заявленных требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из расчета, представленного истцом ФИО1 за период с 13 марта 2025 года по 26 декабря 2025 года на сумму 151 436 рублей (52 400 рублей х 289 дней х 1%).

Кроме того, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела по существу обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласия» не исполнены, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 27 декабря 2025 года по день вынесения решения – 13 января 2026 года, размер которой составляет 9 432 рубля (52 400 рублей х 18 дней х 1%), а также о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 52 400 рублей за каждый день просрочки за период с 14 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств по выплате потерпевшему действительной суммы страхового возмещения в размере 25 400 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 100 рублей, но не более 239 132 рубля (400 000 рублей - 151 436 рублей - 9 432 рубля).

Расчет неустойки выполнен с учетом положений пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из даты обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 52 400 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение суммы страхового возмещения в размере 52 400 рублей и неустойки, принимая во внимание, что недоплата относительно общей суммы страхового возмещения составляет незначительную сумму, а также компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у потерпевшего вследствие нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 13 марта 2025 года по 13 января 2026 года до 80 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к ООО «СК «Согласие».

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности определенной судом к взысканию такой неустойки в сумме 80 000 рублей последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования и это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства являлась для ООО «СК «Согласие» очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме и убытков, как и о выплате неустойки в соответствующем размере, последнее оставило без удовлетворения, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13 марта 2025 года по 13 января 2026 года в размере 80 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 52 400 рублей за каждый день просрочки за период с 14 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств по выплате потерпевшему действительной суммы страхового возмещения в размере 25 400 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 100 рублей, но не более 239 132 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ФИО1 в полном объеме не было выплачено в установленный срок, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдано, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 26 200 рублей (52 400 рублей / 2).

Оснований, предусмотренных абз. 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

При этом учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание отказ ООО «СК «Согласие» от добровольного исполнения требований потерпевшего, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности такого штрафа последствиям нарушения обязательства, как и доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что факт нарушения прав истца в части нарушения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания и отказа в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности рассматриваемого спора, установленные обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав, исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств и, как следствие, причинения нравственных страданий истцу, выразившихся в негативных переживаниях и душевном дискомфорте, принимая во внимание личность истца и продолжительность существования спорной ситуации, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в виде ухудшения его здоровья либо членов семьи, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 рублей, а также почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора и обращением в суд в общем размере 713 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 27 октября 2025 года за консультирование, проведение досудебной подготовки, составление искового заявления и предъявление его в суд, а также представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО8 50 000 рублей.

Кроме того, согласно чекам от 27 марта 2025 года и от 01 сентября 2025 года ФИО1 произвел оплату индивидуальному предпринимателю ФИО8 за оказанные юридические услуги по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в общей сумме 10 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по оплате юридических услуг в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес страховщика претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в двух судебных заседаниях, а также их продолжительность, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика ООО «СК «Согласие» понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, при этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представленная информация о расценках на оплату юридических услуг не подтверждает, что указанные расценки действительно имеют место на практике при оказании конкретных услуг конкретным клиентам, в свою очередь в представленном перечне расценок указана минимальная стоимость услуг, которая не учитывает обстоятельства конкретного дела, то есть указаны расценки от обозначенной суммы, что следует из размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации на сайте юридической компании, ссылка на расценки которых приведена ответчиком ООО «СК «Согласие».

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у ФИО1 права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) страховое возмещение в размере 25 400 рублей, убытки в размере 40 100 рублей, неустойку за период с 13 марта 2025 года по 13 января 2026 года в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 713 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 52 400 рублей за каждый день просрочки за период с 14 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 25 400 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 100 рублей, но не более 239 132 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 5 365 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова