Решение по делу № 2-2306/2022 от 21.08.2023

УИД 47RS0009-01-2022-002253-29

Дело № 2-420/2023 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, признании обязательств личными,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что она состоит в браке с ФИО2 В период брака было нажито имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый № и жилой дом площадью 199,80 кв.м. Летом 2016 года супруг обратился с просьбой написать согласие на продажу этих участков. Она такое согласие удостоверила у нотариуса и отдала супругу. Впоследствии он ей сообщил, что сделка не состоялась. Все это время она с семьей проживала в жилом доме, оплачивала все платежи. Однако летом 2022 года супруг решил расторгнуть брак и сообщил, что земельные участки ему не принадлежат, поскольку проданы по договору купли-продажи в 2016 году. Полагает, что отчуждение произведено с целью выведения имущества из состава совместно нажитого, сделки являются мнимыми, имущество новому собственнику не передавалось. Кроме того, отчуждение земельного участка без строений противоречит ст. 35 ЗК РФ. Просит признать недействительными сделки купли-продажи земельных участков, применить последствия недействительности, аннулировать регистрацию права собственности ответчика, признать земельные участки и дом, возведённый на участке, совместно нажитым имуществом, произвести раздел имущества, признать за ней и ответчиком право общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом по 1/2 доле.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила требования, окончательно просила признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков по адресу:

- <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №,

- <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, заключенные ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности договоров купли-продажи, аннулировать право собственности ФИО4 на участки, возвратить в собственность ФИО2 это имущество, признать совместно нажитым имуществом К-вых земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 175,7 кв.м, произвести раздел имущества супругов и признать право общей долевой собственности на:

- земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, площадью 934 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства,

- земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом площадью 175,7 кв.м, по 1/2 долее за каждым, признать обязательства ФИО2 по договору поручительства от 15.03.2018, заключенного в качестве обеспечения договора займа от 15.03.2018 между ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) личным обязательством ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, нотариус ФИО8, ФИО7

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, просил восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила применить к требованиям истицы срок исковой давности, в иске отказать.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО5 иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила применить к требованиям истицы срок исковой давности, в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО8, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО9 возражал против иска, указывая на злоупотребление правом со стороны лиц, участвующих в деле, заявивших иск с целью освобождения имущества от взыскания по обязательствам ФИО4 и ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 (истица) и ФИО2 (ответчик) состояли в браке с 1996 года.

Земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, площадью 934 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.09.2014 земельного участка на аукционе (том 2 л.д. 88а-89а).

Земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 22.09.2011 (том 2 л.д.170-172).

После приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес>, стороны возвели на нем жилой дом площадью 175,7 кв.м.

28 июля 2016 г. истица выдала супругу согласие на продажу земельных участков по вышеуказанным адресам за цену и на условиях по своему усмотрению (тм 2 л.д.119).

26 августа 2016 г. между ответчиком ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключены два договора купли-продажи земельных участков:

- по адресу: <адрес>, г.<адрес>,

- по адресу: <адрес>, г.<адрес> (том 2 л.д.116-117, 177-178).

При этом, возведение жилого дома общей площадью 175,7 кв.м, в котором проживают истица и ответчик до заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 26.08.2016, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком ФИО4, не оспаривалось.

Обращаясь в суд, истица указала, что супруг о продаже участков не сообщал, весь период времени с 2016 года по настоящее время она продолжает проживать в доме, пользоваться земельными участками, оплачивать все расходы, связанные с земельными участками и эксплуатацией дома.

Ответчиками были заявлены возражения, в которых они просили применить срок исковой давности к требованиям истицы.

Поскольку судом было установлено, что указанный жилой дом был возведен супругами К-выми в период брака, ФИО6 имеет право на 1/2 супружескую долю, из владения ФИО6 и ФИО2 указанное имущество фактически не выбывало, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, соответственно подлежат применению положения ст. 208 ГПК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного, ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок не пропущен.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, судом установлено, что поскольку указанный жилой дом был возведен в период брака супругами, то он является совместно нажитым имуществом супругов, доли которых являются в силу закона равными.

Разрешая исковые требования о признании сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвовавшими в деле, что на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке был расположен жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельным кодексом РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно абзацу 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В регистрирующих органах сведения о наличии на земельном участке жилого дома площадью 175,7 кв.м отсутствуют. При этом сторонами не оспаривалось, что на участке имеются строения, право на которые собственником земельного участка на момент сделки не оформлено. Технический или кадастровый паспорт на указанные объекты на момент заключения договора отсутствовал.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы истицы о ничтожности договоров купли-продажи земельного участка сводятся к нарушению запрета на отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения расположенного на них жилого дома.

Стороны сделки не оспаривали, что их воля не была направлена на отчуждение земельного участка и расположенного на нем незарегистрированного жилого дома, о чем свидетельствует проживание истицы и ответчика в жилом доме и использование земельных участков и построек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вышеуказанные договоры купли-продажи по данным основаниям являются недействительными, как сделки совершенные с нарушением закона.

При этом доводы третьего лица о недобросовестности истицы судом отклоняются, поскольку лицом, заявившим данный довод, а также ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поведение истицы после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд полагает возможным признать договоры купли-продажи от 26.08.2016 недействительными, применить последствия недействительности сделок и аннулировать право собственности ФИО10 на указанное имущество в ЕГРН, возвратить в собственность ФИО2 спорное имущество, обязав последнего возвратить денежные средства в размере 1050000 руб. покупателю ФИО10

Суд полагает возможным также признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО6 спорные земельные участки и расположенный на них жилой дом.

Заключением специалиста подтверждается, что указанная постройка находится в исправном состоянии, соответствуют требованиям СНиП и другим нормативным документам, соответственно не создает угрозу жизни и здоровью людей.

У суда отсутствуют основания не принимать в качестве допустимого заключение специалиста, составленное Санкт-Петербургским политехническим университетом Петра Великого, проведенного компетентным специалистом ФИО11, имеющим диплом о высшем образовании, диплом кандидата наук, членом СРО в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возведенный жилой дом расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд полагает, что требования истицы в части включения в раздел имущества жилого дома, земельных участков и признании за сторонами спора права собственности на указанные постройки в равных долях обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и признает за сторонами спора право общей долевой собственности на жилой дом, земельные участки по 1/2 доле за каждым.

В отношении требований истицы о признании обязательств ФИО2 по договору поручительства личным обязательством, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ФИО7 и ФИО10 заключен договор займа на сумму 4000000 руб. со сроком до 25.12.2018 с уплатой 4 % процентов ежемесячно.

15 марта 2018 г. заключен договор поручительства между ФИО7 и ФИО2, которым установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением ФИО10 всех обязательств заемщика по договору займа от 15.03.2018.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2022 с ФИО10 и ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа 4000000 руб., проценты 7094797 руб. 95 коп.

На момент рассмотрения спора по существу, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу не вступило в связи с обжалованием.

Истица, обращаясь в суд, указала, что обязательство перед кредитором за исполнением ФИО10 всех обязательств заемщика по договору займа от 15.03.2018 является личным обязательством ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания указанных обязательств общими. В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истицы в этой части удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, признании обязательств личными удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков по адресу:

- <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №,

- <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, заключенные 26.08.2016 между ФИО2 (ИНН <***>), и ФИО4 (ИНН №).

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи, аннулировать право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, пол муж., паспорт №, выдан Шолоховским отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, на земельные участки по адресу:

- <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №,

- <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №

Возвратить в собственность ФИО2 (ИНН №) земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2 (ИНН №), возвратить ФИО4 (ИНН № денежные средства по договорам купли-продажи от 26.08.2016 земельных участков по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, в размере 1 050 000 руб.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО6:

- земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №,

- земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 175,7 кв.м.

Произвести раздел имущества супругов и признать право общей долевой собственности на:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданина России, пол муж., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли,

- ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданина России, пол жен., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 1/2 доли.

Признать обязательства ФИО2 (ИНН №), по договору поручительства от 15.03.2018, заключенного в качестве обеспечения договора займа от 15.03.2018 между ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) личным обязательством ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина