Решение по делу № 2-1124/2025 от 22.09.2025 - о взыскании денежных средств, по встречному иску К.А.В. к К.И.А., К.А.В., Ч.Н,В, о взыскании денежных средств, признании права собственности.

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

К.И.А. обратилась с иском к К.А.В., Ч.Н,В, о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца К.И.А. по доверенности и ордеру адвокат П.Е.Н, поддержала исковые требования с учетом их изменения, дала пояснения по существу иска. Возражала относительно удовлетворения встречного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования К.И.А. к К.А.В., Ч.Н,В, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1124/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-006160-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к К.А.В., Ч.Н,В, о взыскании денежных средств, по встречному иску К.А.В. к К.И.А., К.А.В., Ч.Н,В, о взыскании денежных средств, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.В,, после смерти которого открылось наследство в виде:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/106 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки VOLVO S70 тип транспортного средства - легковой, 2000 года выпуска.

Наследниками первой очереди являются супруга К.И.А., дочь К.А.В., мать К.Р.М., сын К.А.В., которые в установленном законом порядке приняли наследство путем подачи заявления нотариусу города областного значения Б.Н.С., наследственное дело <***>.

После принятия наследства, доли наследников в наследственном имуществе распределились следующим образом:

- К.И.А., К.А.В., К.А.В., К.Р.М. - по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- К.И.А., К.А.В., К.А.В., К.Р.М. - по 1/424 доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- К.И.А., К.А.В., К.А.В., К.Р.М. - по 1/424 доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- К.И.А., К.А.В., К.А.В., К.Р.М. - по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;

- К.И.А., К.А.В., К.А.В., К.Р.М. - по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> по адресу: <адрес>;

- К.И.А., К.А.В., К.А.В., К.Р.М. - по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на автомобиль марки VOLVO S70 тип транспортного средства - легковой, 2000 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ умерла наследница К.Р.М., после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде:

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/424 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки VOLVO S70 тип транспортного средства - легковой, 2000 года выпуска.

Наследниками по закону к имуществу К.Р.М. являются дочь Ч.Н,В,, внучка К.А.В. и внук К.А.В. по праву представления. Указанные наследники в установленном законом порядке приняли наследство путем подачи заявления нотариусу Кстовского района Нижегородской области К.М,А., наследственное дело <***>.

После принятия наследства на вышеуказанное имущество после смерти К.Р.М. доли в имуществе на сегодняшний день распределились следующим образом:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>:

К.И.А. - 1/8

К.А.В. -5/32

Ч.Н,В, - 1/16

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>:

К.И.А. - 1/212

К.А.В. - 5/848

Ч.Н,В, - 1/424

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>:

К.И.А. - 1/4

К.А.В. -5/16

Ч.Н,В, - 1/8

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н,В, продала К.И.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю в <адрес> 1/424 долю в <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

До настоящего времени на автомобиль марки VOLVO S70 тип транспортного средства - легковой, 2000 года выпуска, наследники после смерти К.В.В, свидетельство о праве на наследство не получили.

Так же при жизни на имя К.В.В, был оформлен договор кредитной карты <***> с АО "Тинькофф Банк", по которой после смерти К.В.В, остался непогашенный долг в размере 2162 руб.(на дату погашения долга), а так же предоставлена кредитная линия к счетам в АО "Райффайзенбанк", по которым сумма задолженности в общей сложности составила 73378,15 руб. (на дату погашения задолженности).

Вышеуказанную задолженность в АО "Тинькофф Банк" и в АО "Райффайзенбанк" в сумме 75540,15 руб. оплатила К.И.А..

Истец полагает, что с ответчиков необходимо взыскать в порядке регресса пропорционально доли в наследстве в пользу К.И.А. сумму долга в размере 11803,15 руб. с К.А.В., 4721.26 руб. - с Ч.Н,В,

Так же истицей единолично была погашена задолженность К.В.В, по договорам аренды, заключенным между ИП К.В.В, и ООО "Перун" от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 438092 рубля, в связи с чем необходимо взыскать с других ответчиков в пользу К.И.А. в порядке регресса пропорционально доли в наследстве денежные средства в сумме 68451,88 руб. с К.А.В., 27.380,75 руб. с Ч.Н,В,

Кроме того, К.И.А. несла бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также по оплате за содержание нежилого помещения - парковок.

Размер платежей, приходящихся на долю ответчика К.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 49429,46 рублей.

Размер платежей, приходящихся на долю ответчика Ч.Н,В, за период ДД.ММ.ГГГГ, составил 14053,11 рублей.

Для сохранения наследственного имущества в виде автомобиля марки VOLVO S70, К.И.А. заключила договор аренды парковочного места с ИП С.О.А., согласно которому арендодателем было предоставлено парковочное место для временной стоянки вышеуказанного автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГГГ, К.И.А. несла расходы в сумме 115680,00 рублей.

С ответчиков необходимо взыскать в порядке регресса пропорционально доли в наследстве в пользу К.И.А. сумму долга в размере 18075,00 руб. с К.А.В., 7230 руб. - с Ч.Н,В,

Согласно расчета, представленного в приложении к исковому заявлению, с ответчиков полежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные К.И.А. в сумме 147759,49 руб.с К.А.В., 53385,12 руб. с Ч.Н,В,

Кроме того, К.И.А., несла расходы, связанные с погребением К.В.В, и поминальным обедом, на общую сумму 96520 рублей (за минусом пособия на погребение 6424,98 руб. сумма 90095,02 руб.).

Считает, что расходы на погребение и поминальный обед являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению. Все наследники должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежные средства в сумме по 22 523,76 руб. с каждого (90095,02/4 наследников).

К.И.А. за период ДД.ММ.ГГГГ были понесены раходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру и нежилое помещение (машино-места), расположенные по адресу: <адрес>, а так же расходы по хранению на платной автостоянке автомобиля VOLVO S70, номер <***>.

Размер платежей, приходящихся на долю ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 5261,67 рублей за квартиру и машино-место, 1706,25 рублей за автостоянку, на долю Ч. 683,50 рублей.

Размер платежа, приходящегося на долю ответчика К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ составил 10030, 50 руб. за квартиру и машино-место.

С учетом ранее заявленных требований, с ответчика К.А.В. подлежат взысканию в пользу К.И.А. расходы по содержанию наследства в сумме 166 764,74 руб., 54067,62 руб. с Ч.Н,В,

На сновании изложенного, с учетом изменённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.И.А. просит суд взыскать в свою пользу:

с К,А.А. денежные средства в порядке регресса в размере 166764,74 рублей; денежные средства на погребение в размере 22523,76 рублей; расходы по оплате госпошлины;

с Ч.Н,В, денежные средства в порядке регресса в размере 54067,62 рублей; денежные средства на погребение в размере 22523,76 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ к производству принято встречное исковое заявление К.А.В. к К.И.А., К.А.В., Ч.Н,В, о взыскании денежных средств, признании права собственности, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умер отец К.А.В. - К.В.В., после смерти которого открылось наследство.

Наследниками первой очереди являются: К.И.А. (супруга), К.А.В. (дочь), К.Р.М. (мать), К.А.В..

Все наследники заявили свои права и приняли наследство, открытое после смерти К.В.В,

Исходя из справок, предоставленных банком следует, что на дату смерти К.В.В, на счетах были денежные средства, которые фактически не вошли в наследственную массу, т.к. на дату открытия наследства были сняты со счетов К.И.А.

А именно:

ООО КБЭР «Банк Казани» не представил информацию о сумме денежных средств, находящихся на счете К.В.В,, на дату его смерти, в справке от ДД.ММ.ГГГГ. № <***> указаны остатки денежных средств на дату <***>. (т.е. дату открытия наследства).

АО «Тинькофф банк» представил информацию о следующих кредитных и дебетовых счетах на дату смерти К.В.В,:

Договор кредитной карты <***>, долг на ДД.ММ.ГГГГ. - 2 044,73 руб.

Договор расчетной карты <***>, доступный остаток на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.) К.В.В, по Договору составляет 91 092,79 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. доступный остаток составляет 92,79 руб.

Договор расчетной карты <***>, доступный остаток на дату смерти и (ДД.ММ.ГГГГ.) и дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 0 руб.

АО «Райффайзенбанк» представил информацию о следующих кредитных и дебетовых счетах на дату смерти К.В.В,:

По р/сч <***> на дату ДД.ММ.ГГГГ. был баланс 46,68 руб.

По р/сч <***> на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. остаток ден.средств составляет <***> долларов США (Курс ЦБ составлял 70,8623 руб.) на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств составляет 5,76 долларов США.

По р/сч <***> на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. остаток ден.средств составляет 130 евро (Курс ЦБ составлял 82,4979 руб.) на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств составляет 0,36 евро.

По р/сч <***> на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. остаток ден.средств составляет <***> 883,24 рублей РФ на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств составляет 338,73 рублей РФ.

По р/сч <***> на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. и на дату ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете отсутствовали.

По р/сч <***> на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток ден.средств составляет 18 465,74 руб. РФ на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств составляет 3370,40 руб. РФ.

Исходя из представленной банками информации, следует, что на дату смерти К.В.В,, на его счетах были денежные средства, которые на момент открытия наследства были снять одним из наследников (К.И.А.), т.к. только она имела доступ к счетам его покойного супруга.

Банк КБЭР «Банк Казани» не представил по запросу нотариуса информации о том были ли на счетах К.В.В, на дату его смерти денежные средства.

В виду отсутствия денежных средств на счетах К.В.В, на дату открытия наследства на часть указанных денежных средств, которые должны были войти в наследственную массу К.А.В. не получил свидетельства о вступлении в права наследства и не получил причитающуюся ему долю в наследстве.

Согласно расчета К.А.В., он должен был получить в рамках наследственной массы нежные средства (о наличии которых известно на текущую дату) в следующем размере:

АО «Тинькофф банк»:

- Договор расчетной карты № <***> - 91 092,79 руб./ 2 (супружеская доля) = 15 546,39 (сумма после выделения супружеской доли к распределению между наследниками)

45546,39 / 4 наследников = 11 386,5 руб. (каждому наследнику).

АО «Райффайзенбанк»:

По р/сч <***> - <***> долларов США/ 2 (супружеская доля) = 3736,5 долларов США (сумма после выделения супружеской доли к распределению между наследниками)

3736,5/ 4 наследников = 934,125 дол.США (каждому наследнику)

По р/сч <***> - составляет 130 евро/ 2 (супружеская доля) = 65 евро (сумма после выделения супружеской доли к распределению между наследниками)

65/ 4 наследников = 16,25 евро (каждому наследнику)

По р/сч <***> - <***> 883,24 рублей РФ / 2 (супружеская доля) = 254 491, 62 рублей РФ (сумма после выделения супружеской доли к распределению между наследниками)

254 491,62 р./ 4 наследников = 63 735,40 рубл. РФ (каждому наследнику)

Таким образом, я должен был получить в наследство денежные средства в размере:

Рубли РФ: 11 386,5 руб. + 63 735,40 рубл. РФ = 75 121,9 руб. РФ

Доллары США: 934,125 дол. США (Курс ЦБ составлял 70,8623 руб.) = 66 194,24 руб. РФ

Евро: 16,25 евро (Курс ЦБ составлял 82,4979 руб.) = 1340,59 руб. РФ

Общая сумма неполученных К.А.В. денежных средств составила: 142 656,73 руб.

Денежные средства, причитающиеся К.А.В. в качестве наследственной массы, сняла и оставила у себя К.И.А.

Таким образом, К.И.А. уменьшила наследственную массу других наследников и необоснованно забрала себе денежные средства.

С ДД.ММ.ГГГГ.К.А.В. должен был вступить в наследство на денежные средства 142 656,73 руб.

Требования кредиторов, заявленные к К.В.В, составили: АО «Тинькофф Банк» - 2162 руб., АО «Райфайзенбанк» - 73378,5 руб., Перун - 438 092 руб. (считает не подтвержденной наличие задолженности наследодателя перед ООО «Перун»).

Общая сумма задолженности, которая признается К.А.В. составляет: 75 540,5 руб.

С учетом отсутствия брачного контракта, долги супругов являются совместно нажитым имуществом, из которых должна быть выделена доля второго супруга (К.И.А.):

75 540,5 /2 = 37 770 руб. (долг наследников перед кредиторами К.В.В,)

37 770 р. / 4 = 9 442,5 руб. (сумма моих обязательств перед кредиторами, которые погасила К.И.А.).

Требования по компенсации К.И.А. погашенной перед ООО «ПЕРУН» задолженности считает необоснованными.

Задолженность была заявлена на основании договора и акта сверки-взаимных расчетов, оригиналов которых не имеется.

Решения суда по наличию задолженности К.В.В, перед ООО «ПЕРУН» не представлено.

Исходя из акта сверки задолженность К.В.В, перед ООО «ПЕРУН» образовалась за арендные платежи за период - 4 года, что дает право сомневаться в наличии задолженности (т.к. К.В.В, на протяжении 4-х лет пользовался помещением, но не платил арендную плату).

Оплата К.И.А. требований ООО «ПЕРУН» без полного изучения документов, без уведомления иных наследников, нарушило право К.А.В. на защиту своих интересов в споре с кредитором.

С учетом требований, поступивших от кредиторов, которые были погашены К.И.А., и признаются К.А.В., сумма ее долга перед К.А.В. составляет:

142 656, 73 руб. - 9 442,5 руб. = 133 214,26 руб. (сумма задолженности К.И.А.)

С учетом незаконного удержания у себя денежных средств, К.И.А., незаконно пользовалась денежными средствами, принадлежащими К.А.В. в порядке наследования, на протяжении долгого промежутка времени и не осуществляла никаких действий для того, чтобы компенсировать другим наследникам, причитающуюся им наследственную массу.

К.А.В. предполагал, что денежных средств, которые К.И.А. оставила у себя достаточны для покрытия всех расходов, в том числе с организацией похорон.

Сумма заявленная К.И.А. на организацию похорон составляет: 90 095,02 руб. Считает необходимым пояснить суду, что он также нес расходы на погребение, но не считает необходимым взыскивать их с К.И.А.

С учетом заявленных К.И.А. расходов, доля К.А.В. в компенсации ей понесенных расходов составляет: 90 095,02/4 = 22 523 руб.

С учетом погашения обязательств перед К.И.А. зачетом встречного однородного требования, оставшаяся задолженность К.И.А. перед К.А.В. составляет:

142 656, 73 руб. - 9 442,5 руб. - 22 523 руб. = 110 691,23 руб. (сумма задолженности К.И.А.)

Оставшиеся требования истицы считает необоснованными в полном объеме.

Требования Истицы, компенсировать ей расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей за квартиру и оплату за содержание нежилого помещения - парковок, считает необоснованным.

Истица в полном объеме, лично пользуется указанным недвижимым имуществом, К.А.В. со своей стороны не имеет доступа ни в квартиру, ни к парковочным местам, т.к. К.И.А. ограничивает его права, и не передает ему ключей от указного имущества, использует его долю в указных помещениях без компенсации ему арендных платежей.

Требование К.И.А. относительно сохранения наследственного имущества в виде автомобиля, считает неправомерными.

К.И.А. не была наделена полномочиями по осуществлению действия по сохранению наследственного имущества, не согласовала с другими наследниками действия по заключению договора аренды парковочного места. Не осуществила действий, связанных с получением свидетельства на наследуемое транспортное средство, не обращалась к другим наследникам с предложением, провести действия по оценке и оформлению транспортного средства.

Договор аренды был заключен от ее имени ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем С.О.А. и продлевался на протяжении трех лет, без согласия других наследником.

Помимо этого представленные документы, не подтверждают внесение денежных средств Индивидуальному предпринимателю С.О.А., т.к. приложенным Квитанции к приходно-кассовому ордеру не приложены кассовые чеки, которые при получении денежных средств С.О.А. должен был выдавать К.И.А.

Действия К.И.А. по размещению транспортного средства, которым она не планировала пользоваться и не планировала получать свидетельство о вступлении в права на наследство носят нецелесообразный и не разумный характер.

Такими образом, заявленные требования о компенсации, понесенных ею расходов, считаю не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Другие наследники никогда не пользовались транспортным средством, не имеют к нему доступа, ключей, узнали, где оно хранится только при получении искового заявления.

С учетом поступивших в адрес К.А.В. исковых требований считает возможным обратиться со встречным исковым требованием к К.И.А. просит суд учесть зачет встречного однородного требования к К.И.А., и взыскать разницу оставшейся суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного процесса была установлена рыночная стоимость автомобиля VOLVO S70, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>, которое является наследуемым имуществом и вошло в наследственную массу после смерти К.В.В, (ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетельство о вступление в право наследования на автомобиль в рамках наследственного дела получено сторонами не было, т.к. для выдачи свидетельства нотариус потребовал предоставления оценки рыночной стоимости автомобиля.

Т.к. транспортное средство является совместно нажитым имуществом, оно находится у К.И.А.

К.А.В. в свою очередь не смог произвести оценку транспортного средства, т.к. ограничен в доступе к нему, и получить свидетельство о вступлении в права наследства на причитающуюся ему долю в автомобиле, не представилось возможным.

К.И.А. заявлены требования о взыскании с К.А.В. денежной компенсации по расходам, возникшим у нее в рамках наследственного дела после смерти К.В.В, считает возможным заявить встречные требования о выплате с К.И.А. рыночной стоимости доли движимого имущества, которое является наследуемым имуществом, но по настоящее время ей владеет и пользуется К.И.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по определению судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Сенькиной Ж.С., была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля VOLVO S70, 2000 года выпуска. Согласно Отчету <***> «Экспертно-правовой центр Вектор», рыночная стоимость автомобиля на момент открытия наследства составила 205 834 рубля, округленно 205 800 (Двести пять тысяч восемьсот) руб.

Стоимостное выражение доли, причитающееся мне как наследнику составляет:

205 834 : 2 = 102917 руб. (стоимостное выражение доли, включенной в наследственную массу, после выделения супружеской доли К.И.А.)

102917 : 4 = 25 729,25 руб. (стоимостное выражение доли каждого наследника)

25 729,25: 2 = 12 864,62 : 2 = 6 432,31 (доля, которая перешла мне после смерти моей бабушки) В соответствии со ст. 1141 ГК РФ и 1110 ГК РФ.

Общая стоимостное выражение наследуемой мною доли в транспортном средстве: 25 729,25 руб. + 6 432, 31 =32 161,56 руб.

Транспортное средство является совместно нажитым имуществом, фактически после открытия наследственного дела оно находится во владении и пользовании К.И.А.. Автомобиль является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен, большая доля в транспортном средстве принадлежит К.И.А., поэтому считаю целесообразным оставить автомобиль в собственности К.И.А.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон и компенсации стоимости наследственной доли, принадлежащей К.А.В., последний просит суд взыскать с Ответчика денежную компенсацию в размере, соответствующем стоимости наследственной доли Истца в указанном автомобиле.

Соглашение о разделе между наследниками и участниками долевой собственности наследственного имущества в виде автомобиля не достигнуто, автомобилем по настоящее время владеет и пользуется К.И.А.

В виду вышеизложенного, К.А.В. считает единственным возможным вариантом разрешения судьбы неделимой вещи, которая вошла в наследственную массу - передача неделимой вещи в собственность наследника, обладающего большей долей и выплаты компенсации стоимости доли К.И.А.

Истец по первоначальному иску заявляет требования о взыскании с меня денежных средств, в рамках наследственного дела. Поэтому считает необходимым уточнить исковые требования и включить в исковые требования - взыскание денежной компенсации стоимости имущества, составляющую наследственную массу и находящуюся у Истца по первоначальному иску. Указанное требование будет являться зачетом встречных обязательств, возникших в связи с другими эпизодами наследственного спора.

На основании изложенного, К.А.В. просит суд с учетом зачета встречного однородного требования перед К.И.А., просит взыскать с К.И.А. в пользу К.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1425656,73 руб. Взыскать с К.И.А. в пользу К.А.В. денежную компенсацию в размере, соответствующем стоимости наследственной доли, а именно 32 161 руб. 56 коп., в автомобиле VOLVO S70, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>. Признать за К.И.А. право собственности на автомобиль VOLVO S70, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Представитель ответчика К.А.В. по доверенности Л.А.О. в удовлетворении требований К.И.А. в части взыскания с К.А.В. расходов по компенсации оплаты за парковочное место и компенсации по оплате жилищно-коммунальных платежей отказать. Поддержал встречное исковое заявление с учетом изменений.

Ответчик Ч.Н,В, поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым она с исковыми требованиями не согласна, поскольку не является наследницей К.В.В,. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ заявленные расходы возмещаются за счёт наследства, требования могут быть предъявления к наследникам, принявшим наследство. Наследниками К.В.В, являлись жена, дети и мать, все вступили в наследство и приняли его. Никаких законных оснований для предъявления ей расходов на достойные похороны покойного К.В.В, истцом не указано, следовательно, требования являются необоснованными. Что касается матери покойного, К.Р.М., о которой сказано в исковом заявлении, она также вступила в наследство и приняла его в установленном порядке. Необходимо указать, что К.Р.М. на момент смерти сына было 90 лет, она была больна, нуждалась в постоянном уходе и помощи, медицинском сопровождении. К.Р.М. умерла через 1 год после смерти К.В.В,, ДД.ММ.ГГГГ. В течении последнего года жизни ни жена брата, ни дочь не интересовались судьбой матери покойного, ничем не помогали, не поддерживали. Что касается соблюдения обычаев, общепринятых в Обществе, на которые ссылается ответчица, необходимо отметить, что общепринятые обычаи при погребении, К.И.А. были проигнорированы. Не был отмечен ни 9-й день, ни 40-й день памяти усопшего, никто из родственников К.В.В, и наследников не был приглашен на поминание в эти дни, как это принято в Обществе. К.Р.М. при жизни вступила в наследство умершего сына К.В.В, и приняла его. Полученная доля наследства стала собственностью К.Р.М., что подтверждается данными Росреестра. После смерти К.Р.М.Ч.Н,В,, как наследник первой очереди по закону, вступила в наследство матери наряду с другими наследниками ее имущества. В наследство К.Р.М. вступили также дети умершего сына К.В.В, по праву представления (ст. 1146 ГК РФ): сын К.А.В. и дочь К.А.В. Таким образом, Ч.Н,В, не участвовала в принятии наследства умершего К.В.В, в порядке наследственной трансмиссии, что подтверждается наследственными делами К.В.В, и К.Р.М., представленными в материалы дела по запросу суда, и не являюсь наследницей имущества К.В.В, по каким-либо иным основаниям. Следовательно, не является обязанным лицом по обязательствам умершего К.В.В, В соответствии со ст.1112 ГК РФ наследники принимают не только права наследодателя, но и обязанности. В наследстве К.Р.М. на момент открытия наследства не имелось каких-либо неисполненных обязательств, в том числе, обязательств по оплате коммунальных расходов 1/8 доли в квартире <адрес>, что подтверждается наследственным делом К.Р.М. После смерти матери К.Р.М., Ч.Н,В, получила из ее имущества в порядке наследования 1/16 долю в квартире по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону <***> от ДД.ММ.ГГГГ.), которая через полгода была мной продана истице К.И.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами вопрос уплаты коммунальных платежей был урегулирован, никаких задолженностей не имелось, что подтверждается п.3.8 договора: «Продавец» заверяет, что задолженности по уплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, услуг с твердыми коммунальными отходами и иных обязательных платежей, связанных с содержанием и пользованием указанным недвижимым имуществом в соответствующей части, в том числе пени и штрафов, на дату заключения настоящего договора, не имеется. Сторонам разьяснено, что в соответствии с п.3 ст. 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на Капитальный ремонт». Договор подписан обеими сторонами, удостоверен нотариально. Таким образом, требования по уплате коммунальных расходов по указанной квартире являются необоснованными. Поскольку Ч.Н,В, не наследница К.В.В,, считает также необоснованными требования истца по возмещению расходов по договору аренды парковочного места для автомобиля марки VOLVO S70, входящему в наследственное имущество К.В.В,

При этом, считает необходимым отметить, что собственниками данного автомобиля после принятия наследства К.В.В,, являлись 4 наследников: К.И.А., К.А.В., К.А.В. и К.Р.М. Договор же был заключен единолично К.И.А., без разрешения и согласия других собственников, в частности без согласия К.А.В. и К.Р.М. Без согласия всех собственников данного автомобиля К.И.А. не имела права распоряжаться им, в том числе, заключать какие-либо сделки в отношении его.

Истица указывает, что договор на автостоянку заключен был якобы для обеспечения сохранности наследственного имущества. Однако, не соблюден порядок, предусмотренный ст. 1171 ГК РФ по охране наследственного имущества (в данном случае, автомобиля VOLVO S70.

Истец К.И.А., во владении которой находился автомобиль, с заявлением к нотариусу о необходимости обеспечения сохранности автомобиля VOLVO S7 не обращалась. Очевидно, отсутствовала необходимость принятия таких мер, учитывая возраст машины (более 20 лет), а также тот факт, что наследники могли самостоятельно обеспечить сохранность машины в своих гаражах либо парковочных местах.

Истец К.И.А. также не обращалась к другим наследникам по поводу необходимости сохранения автомобиля, который находился во владении ее семьи. Наследникам об этом было неизвестно.

Таким образом, договор аренды парковочного места с ИП С.О.А. был заключен К.И.А. без законных оснований, без согласия других собственников автомобиля, при отсутствии обоснованной необходимости, на свой риск. Следовательно, у истца нет законных оснований для предъявления требований о возмещении расходов на аренду парковочного места по договору с ИП С.О.А..

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Так, в силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.60 постановления Пленума ВС РФ N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

На наследниках лежит обязанность нести расходы на похороны наследодателя. Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и сносятся к ритуальным обычаям.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу ст.5 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.В,, после смерти которого открылось наследство в виде:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: <адрес>

- 1/106 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/106 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

После принятия наследства, доли наследников в наследственном имуществе распределились следующим образом:

- К.И.А., К.А.В., К.А.В., К.Р.М. - по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> по адресу: <адрес>;- К.И.А., К.А.В., К.А.В., К.Р.М. - по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ умерла наследница К.Р.М., после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде:

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

- 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/424 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>

К.И.А. - 1/8

К.А.В. -5/32

Ч.Н,В, - 1/16

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

К.И.А. - 1/212

К.А.В. - 5/848

Ч.Н,В, - 1/424

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

К.И.А. - 1/4

К.А.В. -5/16

Ч.Н,В, - 1/8

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н,В, продала К.И.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю в <адрес> 1/424 долю в <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.3.8 договора купли-продажи квартиры «Продавец» заверяет, что задолженности по уплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, услуг с твердыми коммунальными отходами и иных обязательных платежей, связанных с содержанием и пользованием указанным недвижимым имуществом в соответствующей части, в том числе пени и штрафов, на дату заключения настоящего договора, не имеется. Сторонам разъяснено, что в соответствии с п.3 ст. 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на Капитальный ремонт». Договор подписан обеими сторонами, удостоверен нотариально. Сторонами не оспорен.

В ходе рассмотрения настоящего дела в рамках проведения судебной экспертизы была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля VOLVO S70, 2000 года выпуска. Согласно Отчету <***> «Экспертно-правовой центр Вектор», рыночная стоимость автомобиля на момент открытия наследства составила 205 834 рубля, округленно 205 800 (Двести пять тысяч восемьсот) руб.

Автомобиль VOLVO S70, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>, является наследуемым имуществом и вошло в наследственную массу после смерти К.В.В, (ДД.ММ.ГГГГ).

Т.к. транспортное средство является совместно нажитым имуществом, оно находится у К.И.А..

Стоимостное выражение доли, причитающееся К.А.В. как наследнику составляет:

205 834:2 = 102917 руб. (стоимостное выражение ? доли, включенной в наследственную массу, после выделения супружеской доли К.И.А.)

102917:4 = 25 729,25 руб. (стоимостное выражение 1/8 доли каждого наследника)

25 729,25: 2 = 12 864,62 : 2 = 6 432,31 (доля, которая перешла К.А.В. после смерти его бабушки К.Р.М. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ и 1110 ГК РФ).

Общая стоимостное выражение наследуемой К.А.В. доли в транспортном средстве: 25 729,25 руб. + 6 432, 31 =32 161,56 руб.

Общая стоимостное выражение наследуемой Ч.Н,В, доли в транспортном средстве: размере 12864,62 рубля руб.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Частью 1 ст. И 68 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Кроме того, ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Транспортное средство является совместно нажитым имуществом, фактически после открытия наследственного дела оно находится во владении и пользовании К.И.А.. Автомобиль является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен, большая доля в транспортном средстве принадлежит К.И.А., поэтому суд считает целесообразным оставить автомобиль в собственности К.И.А.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон и компенсации стоимости наследственной доли, принадлежащей К.А.В., К.А.В. и Ч,И,А. суд взыскивает с К.И.А. в пользу К.В.В,, К.А.В. и Ч.Н,В, денежную компенсацию в размере, соответствующем стоимости наследственной доли в указанном автомобиле.

К.И.А. заключила договор аренды парковочного места с ИП С.О.А., согласно которому арендодателем было предоставлено парковочное место для временной стоянки вышеуказанного автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. оплатила расходы по аренде парковочного места в сумме 115680,00 рублей.

Требования К.И.А. о взыскании расходов за оплату парковочного места, на основании договоров аренды, заключенных между К.И.А. и ИП С.О.А., суд также отклоняет в связи со следующим.

К.И.А. единолично не была наделена полномочиями по осуществлению действия по сохранению наследственного имущества, не согласовала с другими наследниками действия по заключению договора аренды парковочного места. Не осуществила действий, связанных с получением свидетельства на наследуемое транспортное средство, не обращалась к другим наследникам с предложением, провести действия по оценке и оформлению транспортного средства.

Договор аренды был заключен от ее имени ДД.ММ.ГГГГ. с Индивидуальным предпринимателем С.О.А. и продлевался на протяжении трех лет, без согласия других наследником.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

При этом любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. Лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получат признание закона и, следовательно, не влекут юридических действий последствий. При этом, у лица, совершившего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Из материалов дела следует, что истец, производя заключая договор аренды парковочного места, преследовала собственный интерес, поскольку самостоятельно пользовалась автомобилем. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что другие сособственники поручали К.И.А. совершать действия по оплате парковочных мест либо впоследствии одобрили их совершение.

Согласно ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

Согласно статье 1172 ГК РФ, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в частности, что нотариусом не принимались меры, направленные на охрану автомобиля, оставшегося после смерти К.В.В, и управление им, с таким заявлением ни истец, ни ответчики к нотариусу не обращались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 1174 ГК РФ расходы по содержанию наследственного имущества не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им.

Доводы К.И.А. о том, что истцом было арендовано парковочное место с целью сохранения наследственного имущества спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как данные меры не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им, а относятся к расходам по содержанию наследственного имущества.

К.И.А. в качестве погашения задолженности наследодателя К.В.В,, возникшей по договорам аренды, заключенным между ИП К.В.В, и ООО "Перун" от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены денежные средств в общей сумме 438092 рубля в пользу ООО «Перун».

Согласно договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ), Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), заключенными между ООО «ПЕРУН» (арендодатель) и ИП К.В.В, (арендатор), предоставлены во временное пользование за плату нежилые помещения по адресу: <адрес>). В материалы дела представлены были оригиналы указанных договоров, платежные документы отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 438092 рубля, однако оригинала расчета сверки представлено не было.

Ч.6, 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд критически относится к доводам истца К.И.А. о том, что с наследников К.В.В, подлежат расходы по оплате задолженности арендной плате, возникшей при жизни К.В.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ, и оплаченных ею в пользу ООО «Перун», поскольку стороной ответчика оспаривается законность доказательства – сверки взаиморасчетов между ООО «Перун» и К.В.В,, оригинала в материалы дела по запросу суда истец К.И.А., третье лицо ООО «Перун» не предоставил. В связи с чем в данной части требований К.И.А. суд отказывает.

К.И.А. понесла расходы, связанные с погребением К.В.В, и поминальным обедом, на общую сумму 96520 рублей (за минусом пособия на погребение 6424,98 руб. сумма 90095,02 руб.).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 1110, 1111, 1141, 1143, 1146, 1152 - 1154, 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что наследники первой очереди (супругу К.И.А., дочь К.А.В., сын К.А.В., мать К.Р.М.) должны были нести расходы на достойные похороны К.В.В,, в размере 22 523,76 руб. с каждого (90095,02/4 наследников).

В связи с чем, суд взыскивает с К.А.В. в пользу К.И.А. денежные средства на достойные похороны и погребение в размере 22523,76 рублей, поскольку стоимость расходов стороной К.А.В. не оспорена и им признается.

С Ч.Н,В, данные расходы не подлежат взысканию, поскольку она не является наследницей имущества К.В.В, по каким-либо основаниям. На момент смерти наследодателя К.Р.М. ее обязанность нести расходы на погребение сына К.В.В, судом установлена не была. Правила, предусмотренные ст.ст. 1146, 1156 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Так же при жизни на имя К.В.В, был оформлен договор кредитной карты <***> с АО "Тинькофф Банк", по которой после смерти К.В.В, остался непогашенный долг в размере 2162 руб., а так же предоставлена кредитная линия к счетам в АО "Райффайзенбанк", по которым сумма задолженности в общей сложности составила 73378,15 руб.

Вышеуказанную задолженность в АО "Тинькофф Банк" и в АО "Райффайзенбанк" в сумме 75540,15 руб. оплатила К.И.А..

Общая сумма задолженности наследников перед кредиторами наследователя, которая признана судом обоснованной составляет 75 540,5 руб.

С учетом отсутствия брачного контракта, долги супругов являются совместно нажитым имуществом из которых должна быть выделена доля второго супруга (К.И.А.):

75 540,5 /2 = 37 770 руб. (долг наследников перед кредиторами К.В.В,)

37 770 р. / 4 = 9 442,5 руб. (сумма обязательств К.А.В. перед кредиторами, которые погасила К.И.А.).

К.И.А. были оплачены жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, взносы на капитальный ремонт, охрана общего имущества (прочие услуги) по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477840,44 рубля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме расходы включают в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плату за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя те же плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и другие расходы;

3) плату за коммунальные услуги. Коммунальные услуги, в свою очередь, складываются из платы за отопление, поставку газа, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, вывоз ТБО.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика К.А.В. понесенных истцом расходов за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, взносы на капитальный ремонт, охрана общего имущества (прочие услуги) в общей сумме 103734,33 (за период с ДД.ММ.ГГГГ)*1/8=12966,80 рублей и 374106,11 (за период с ДД.ММ.ГГГГ)*1/32=11690,81 рублей, а всего 24657,61 рублей. Указанные понесенные на сохранение наследственного имущества, расходы документально подтверждены и являлись необходимыми, связанными с сохранением общего имущества сторон.

Доводы ответчиков о том, что они не должны нести расходы по содержанию своей доли в квартире, поскольку не были там зарегистрированы и не проживали, коммунальными услугами не пользовались, судом отклоняются. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что фактический расход указанных коммунальных услуг и ресурсов не обусловлен необходимостью обеспечения надлежащего состояния жилого помещения

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчики обращались в управляющую компанию с требованием о перерасчете платы в связи с не проживанием материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные положения гражданского законодательства, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у наследников с момента смерти наследодателя.

Поскольку жилищные услуги в виде обслуживания и содержания общего имущества собственников дома, отопления, предоставляются независимо от количества проживающих и зарегистрированных лиц, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, то обязанность истца оплачивать в размере за указанные услуги, является правомерным в силу закона, независимо от проживания истца в жилом помещении.

Ходатайство о проведение судебной экспертизы для расчета платы за ЖКУ исходя из нормативов суду стороной ответчика по первоначальному иску не заявлено.

Участники долевой собственности возражений относительно несения данных расходов К.А.В. не возражали, самостоятельно инициативы по оплате коммунальных услуг не проявляли.

В связи с тем, что в период с момента принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) имущества К.Р.М. до момента отчуждения 1/16 доли в праве (ДД.ММ.ГГГГ) Ч.Н,В, должна была нести расходы за ЖКУ, содержания жилья и прочие расходы, связанные с сохранением наследственного имущества, то с нее подлежат взысканию в порядке регресса в пользу К.И.А. денежные средства в размере 136252,98*1/16=8515,81 рублей.

Довод Ч.Н,В, о том, что в силу п. 3.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не должна нести бремя содержания своего имущества, не принимается судом поскольку, в указанном пункте договора речь идет лишь об отсутствии задолженности перед поставщиками услуг и управляющей компании, поскольку такие услуги своевременно были оплачены собственником. Однако, договор купли-продажи не содержит условий о том, что в стоимость доли входит в том числе оплата услуг за содержание доли в имуществе.

АО «Тинькофф банк» представил информацию о следующих кредитных и дебетовых счетах на дату смерти К.В.В,:

Договор кредитной карты <***>, долг на ДД.ММ.ГГГГ. - 2 044,73 руб.

Договор расчетной карты <***>, доступный остаток на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) К.В.В, по Договору составляет 91 092,79 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. доступный остаток составляет 92,79 руб.

Договор расчетной карты <***>, доступный остаток на дату смерти и ДД.ММ.ГГГГ.) и дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ. по договору составляет 0 руб.

АО «Райффайзенбанк» представил информацию о следующих кредитных и дебетовых счетах на дату смерти К.В.В,:

По р/сч <***> на дату ДД.ММ.ГГГГ. был баланс 46,68 руб.

По р/сч <***> на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток ден.средств составляет <***> долларов США (Курс ЦБ составлял 70,8623 руб.) на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 5,76 долларов США.

По р/сч <***> на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток ден.средств составляет <***> 883,24 рублей РФ на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств составляет 338,73 рублей РФ.

По р/сч <***> на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. и на дату <***>. денежные средства на счете отсутствовали.

По р/сч <***> на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. остаток ден.средств составляет 18 465,74 руб. РФ на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств составляет 3370,40 руб. РФ.

Разрешая встречные требования К.А.В. к К.И.А. неполученных им денежных средств, хранившихся на счетах К.В.В, в размере 142 656,73 руб. суд исходит из следующего.

На счетах наследодателя в банках находились денежные средства, половина из которых вошла в его наследство и подлежала распределению между четырьмя наследниками первой очереди по закону. Вторая половина денежных средств являлась супружеской долей. Между тем К.А.В. сняла со счетов все денежные средства мужа после его смерти, неосновательно присвоив себе в том числе ? долю, принадлежащую истцу. Снятие денежных средств со счета наследодателя подтверждено на судебном заседании выпиской по счету из банковских учреждений.

К.И.А. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на недоказанность истцом факта снятия денежных средств со счетов наследодателя именно ею, на отсутствие доказательств о получении ей снятых денежных средств. В ходе судебного разбирательства представитель К.А.В. пояснял, что у К.И.А. находились все документы, так как она последние годы жила с наследодателем, являясь его супругой. К.А.В. в квартире не проживал, доступа не имел. (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2021 по делу N 33-17645/2021.)

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что сторона истца пол встречному иску представила совокупность доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что К.И.А., супругой наследодателя, сняты денежные средства с банковских счетов после смерти наследодателя, ей было известно о наличии других наследников, а действия К.И.А. были направлены на неосновательное обогащение за счет истца по встречному иску, поскольку данное имущество после смерти наследодателя подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях, при этом доказательств правомерности снятия денежных средств стороной ответчицы по встречному представлено не было, в связи с чем суд взыскивает с К.И.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере ? доли снятых денежных средств, то есть в размере 142 656,73 руб.

Таким образом, чуд полагает необходимым произвести следующий расчет первоначальных и исковых требований.

Взыскать в пользу К.И.А. с К.А.В. расходы в порядке регресса на достойные похороны К.В.В, в размере 22523,76 рублей, расходы по погашению обязательств К.А.В. как наследника К.В.В, перед кредиторами, которые погасила К.И.А. в размере 9 442,5 руб., оплата расходов за ЖКУ, содержание жилья, прочие расходы, связанные с квартирой <***> в размере 24657,61 рублей. А всего: 56623,87 рублей.

С К.И.А. в пользу К.А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение денежные средства в размере 142656,73 рубля, денежные средства в размере 32161,56 рублей (стоимость 5/32 доли на автомобиль), а всего 174818,29 рублей.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных требований с К.И.А. в пользу К.А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 174818,29 рубля-56623,87=118194,42 рублей.

В пользу К.И.А. с Ч.Н,В, подлежат взыскания расходы в порядке регресса по оплате ЖКУ, содержания жилья и прочие услуги, связанные с квартирой <***> в размере 8515,81 рублей.

В пользу Ч.Н,В, (СНИЛС <***>) с К.И.А. (ИНН <***>) подлежат денежные средства в размере 12864,62 рубля (стоимость 1/16 доли на автомобиль).

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных требований с К.И.А. в пользу Ч.Н,В, подлежат взысканию денежные средства в размере 12864,62- 8515,81 =4348,81 рублей.

С К.И.А. (ИНН <***>) в пользу К.А.В. (СНИЛС <***>) полежат возмещению денежные средства в размере 32161,56 рублей (стоимость 5/32 доли на автомобиль).

В удовлетворении остальной части исковых требованиях К.И.А. к Ч.Н,В,, К.А.В. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении требований К.И.А. к Ч.Н,В, о взыскании в порядке регресса за оплату задолженности по кредитным обязательствам умершего К.В.В,, расходов на достойные похороны и погребение К.В.В, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования К.И.А. к К.А.В. заявлены на общую сумму 189288,5 рублей. В связи с чем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 6678,66 рублей.

Требования К.И.А. к Ч,Н,В, заявлены на общую сумму 76591,38 рублей. В связи с чем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Исковые требования К.И.А. к К.А.В. удовлетворены на сумму 56623,87 рублей, что составляет 30% от заявленных требований. Таким образом, с К.А.В. в пользу К.И.А. подлежат взысканию расходы за оплату государственной пошлины в размере 2003,60 рублей.

Требования К.И.А. к Ч.Н,В, удовлетворены на 8515,81 рублей, что составляет 11,11% от заявленной суммы требований.

Таким образом, с Ч.Н,В, в пользу К.И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000*11,11%= 444,40 рублей.

На основании взаимозачета требований с учетом присуждённых сумм, окончательно определить ко взысканию следующие суммы:

Взыскать К.А.В. в пользу К.И.А. расходы за оплату государственной пошлины в размере 2003,60 рублей. С учетом взаимозачёта взыскать с К.И.А. в пользу К.А.В. 118194,42-2003,60=116190,82 рубля.

Взыскать с Ч.Н,В, в пользу К.И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 444,40 рублей.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных требований с К.И.А. в пользу Ч.Н,В, подлежат взысканию денежные средства в размере 4348,81-444.40 = 3904,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.И.А. к К.А.В., Ч.Н,В, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Встречные исковые требования К.А.В. к К.И.А., К.А.В., Ч.Н,В, о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль Вольво S70, 2000 года выпуска, идентификационным номером <***> за К.И.А. (ИНН <***>).

Взыскать с К.И.А. (ИНН <***>) в пользу К.А.В. (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 32161,56 рублей (стоимость 5/32 доли на автомобиль).

На основании взаимозачета первоначальных и встречных требований взыскать с К.И.А. (ИНН <***>) в пользу К.А.В. (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 83392,07 рублей.

На основании взаимозачета присужденных сумм взыскать с Ч.Н,В, (СНИЛС <***>) в пользу К.И.А. (ИНН <***>) денежные средства в размере 1771,51 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Ж.С. Сенькина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →