Решение по делу № 2-3229/2025 от 04.08.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-3229/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002406-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года города Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Quanzhou Greenway International Trade Co., Ltd о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в феврале 2024 года посредством интернет - ресурсов им осуществлен поиск организаций, которые оказывают услуги по приобретению автотранспортного средства в Китайской Народной Республики (Далее - КНР) и доставке на территорию г. Благовещенска. Транспортное средство истцу было необходимо для ежедневной эксплуатации, обеспечения его и семейных нужд.

Остановившись на компании «Greenwaycars» в лице представителя ФИО6, истец обменялся с последним сообщениями, сообщив свои требования и характеристики приобретаемого автомобиля. 14 февраля 2024 года посредством телеграмм - канала произошел обмен подписанным договором о предоставлении агентских услуг № 240214-06. В соответствии с условиями п. 1.1. договора Клиент поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Клиента указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, а Клиент обязуется оплатить расходы Агенту за совершенные действия. Согласно п. 1.2. договора Агент обязуется: предоставить Клиенту доступ к информации об автомобилях (Telegram, WhatsApp, электронная почта); найти Клиенту автомобиль на основании Приложения № 1 к Договору; организовать перевод денежных средств Клиента продавцу в счет выбранного Клиентом автомобиля; организовать услуги по таможенному оформлению (найти таможенного брокера); организовать доставку купленного автомобиля до города Получателя в России; передать Клиенту автомобиль, ключи и документы, относящиеся к автомобилю. В приложении № 1 к договору № № 240214-06 от 14 февраля 2024 года сторонами были согласованы условия о приобретаемой машине, а именно, марка приобретаемого автомобиля NISSAN, модель ARIYA, дата выпуска 2022г., VIN № LGBU2WE85NW009867, конечная стоимость 3 523 000 рублей по курсу покупки юаня на 14 февраля 2024 года (с учетом предоплаты 200 000 рублей), а также порядок оплаты: 190 000 юаней за автомобиль инвойсом в юанях, за остальные статьи расходов 910 000 рублей по указанным банковским реквизитам на имя ФИО4, ФИО5 В конечную стоимость приобретаемого автомобиля входили все расходы, в том числе таможенные сборы.

Основным условием как в ходе переговоров, так и при подписании агентского договора (Приложение № 1) являлось, что Агент обязуется доставить автомобиль в течение 45 календарных дней с момента получения авто от производителя, а также получить СБКТС, ЭПТС на автомобиль в течение 10 календарных дней и уплатить утилизационный сбор на автомобиль за Клиента в срок до 01 апреля 2024 года. Данное условие обуславливалось тем, что с указанной даты изменялся размер таможенных сборов, а также невозможностью списания таможенных платежей.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2024 N 152 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291» уточнен порядок расчета платежа за автомобили, ввозимые в Россию из стран ЕАЭС, в соответствии с которым после 01 апреля 2024 года сумма к уплате таможенных сборов за приобретенное истцом транспортное средство составляет 931 941,60 рублей. В случае, если бы автомобиль был ввезен и растаможен до 01 апреля 2024 года, сумма таможенных платежей составляла бы 0,00 рублей.

После подписания агентского договора истцом в адрес третьего лица ФИО4 осуществлены платежи в соответствии с приложением № 1 к договору. Со стороны истца принятые обязательства по оплате исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, через «Азиатско-Тихоокеанский банк» истцом осуществлен перевод по выставленному инвойсу от 14 февраля 2024 года на сумму 190 000 юаней.

В свою очередь, ответчик принятые обязательства по доставки приобретенного товара до 01 апреля 2024 года не исполнил. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № 164302086235276 дата оформления электронного паспорта указана 08 апреля 2024 года, статус электронного паспорта - незавершенный. С вышеуказанным статусом ЭПТС автомобиль в органах ГИБДД на территории Российской Федерации на учет не поставить, кроме того, органами таможенной службы после 01 апреля 2024 года прекращено принятие и обработка платежей с назначением «таможенные сборы» за автомобили, ввезенные с территории стран ЕАЭС.

После неоднократных обращений в территориальные органы Таможенной службы был предоставлен ответ от 22 июля 2024 года № 42-01-38/01048 о возврате документов, из содержания которого следует, что плательщику комплекта документов является отсутствие декларации на товары (пассажирской таможенной декларации), в соответствии с которой колесные транспортные средства приобрели статус товаров ЕАЭС, и решение о выпуске которых принято таможенными органами Российской Федерации, в случае ввоза транспортных средств с электродвигателями, в том числе транспортных средств, оснащенных гибридными силовыми установками последовательного типа, за исключением транспортных средств, оснащенных иными типами гибридных силовых установок.

Для уплаты утилизационного сбора за транспортное средство необходимо представить в таможенный орган декларацию на товары (пассажирскую таможенную декларацию) с отметкой о выпуске, проставленной таможенными органами Российской Федерации.

Ответчик в лице представителя ФИО6 устранился от решения образовавшейся проблемы, игнорировал все устные и письменные сообщения истца. Обстоятельства заключения, исполнения, а также дальнейшего отказа от оказания помощи в оформлении транспортного средства со стороны ответчика подтверждаются приобщенными скриншотами переписки через Телеграмм канал.

В связи этим, истцом было принято решение о легализации приобретенного автомобиля (марка NISSAN, модель ARIYA, дата выпуска 2022г., VIN № LGBU2WE85NW009867) путём реэкспорта, то есть повторного ввоза транспортного средства через Китай.

09 октября 2024 года между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор № 280354 на комплексное оказание услуг по таможенному оформлению грузов (товара), в соответствии с которым были оказаны услуги по реэкспорту данного автомобиля стоимостью 310 000 рублей.

В целях легализации, повторного ввоза транспортного средства, 12 сентября 2024 года в адрес Хабаровской таможни от имени истца была подана декларация № 10720010 для вывоза товара, а именно транспортного средства (марка NISSAN, модель ARIYA, дата выпуска 2022г., VIN № LGBU2WE85NW009867). Данная декларация органом таможенного контроля была проверена и разрешен вывоз товара из РФ в КНР.

В последующем, 24 сентября 2024 года, истцом была подана декларация о ввозе того же транспортного средства (марка NISSAN, модель ARIYA, дата выпуска 2022г., VIN № LGBU2WE85NW009867) с территории КНР на территорию РФ. По результатам проверки документов ввоз данного транспортного средства был разрешен.

В настоящее время у истца имеются все необходимы документы для возможности пользования и свободного передвижения на транспортном средстве по территории РФ.

В связи с тем, что услуги по агентскому договору были исполнены ненадлежащим образом, доставка автомобиля была осуществлена с нарушением установленного срока, после 01 апреля 2024 года, истцом были понесены дополнительные расходы в виде уплаты таможенных сборов в размере 931 941,60 рублей, а также издержки на легализацию (реэкспорта) данного транспортного средства в размере 310 000 рублей. Права истца нарушены ненадлежащим качеством оказанных услуг со стороны ответчика «Greenwaycars».

Данные правоотношения подпадают под регулирование закона о защите прав потребителя.

Просит суд взыскать с Quanzhou Greenway International Trade Co., Ltd в свою пользу убытки в размере 1 241 941 рубль 60 копеек, моральный вред в размере 40 000 рублей, штраф, установленный законом о защите прав потребителя в размере 50 % взысканной суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил письменные возражения, указав, что в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором № 240214- 06 от 14.02.2024 г. агент совершает юридические и/или фактические действия от своего имени, но за счет принципала, в рамках предмета договора. Согласно п. 4.4. агентского договора клиент обязан в течение одного дня с момента получения транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, техники) подписать акт приема-передачи с агентом или прислать в письменной форме агенту возражения. По истечении указанного срока транспортное средство считается принятым клиентом, а настоящий договор исполненным в полном объеме. Автомобиль истцу был передан в рамках агентского договора 08.04.2024 г., истцом в течение одного дня с момента принятия им автомобиля не было направлено в адрес ответчика письменных возражений. Возражения от истца поступили лишь 25.06.2024 г. Отсутствие претензий истца на момент принятия транспортного средства в соответствии с условиями договора свидетельствует о надлежащем исполнении договора агентом. Факт передачи автомобиля истцу лишь 08.04.2024 г. обусловлен тем, что с 01.04.2024 г. введено в действие Постановление Правительства № 152 от 13.02.2024 г., которым электромобили и последовательные гибриды, растаможенные в странах ЕАЭС (Армении, Белоруссии, Казахстане и Киргизии), нельзя поставить на учет в России и нельзя за них списать утильсбор. Ввоз таких автомобилей в РФ фактически был запрещен. Автомобиль истца попал под действие данного Постановления Правительства, что является фактором, не зависящим от агента, обстоятельством непреодолимой силы, а в соответствии с п. 6.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. В соответствии с п. 2.2.4. договора в случае повышения и изменения таможенных платежей, стоимости морского фрахта, железнодорожных тарифов, транспортных расходов, курсов валют, иных пошлин и сборов, возникшего дополнительного хранения не по вине агента, а также при введении новых обязательных выплат (например, сертификации или утиль сбора) в период исполнения агентом обязательств по договору, не учтенных на момент составления договора, клиент обязуется доплатить возникшую разницу. Соответственно оплата всех необходимых обязательных таможенных платежей в доход государства (пошлины, сборы, налоги) в данном случае возлагается на истца. В соответствии с п.п. 4 п. 1.1. договора агент обязуется организовать услуги по таможенному оформлению (найти таможенного брокера), что говорит о том, что агент не оказывает услуги по таможенному оформлению, а только лишь осуществляет подбор организации осуществляющей функции таможенного брокера, с которым клиент заключает отдельный договор на оказание услуг по таможенному оформлению. На агента в данном случае не распространяется ответственность по оплате или не оплате таможенных пошлин и сборов. Согласно ст. 50 Федерального закона № 289-ФЗ "О таможенном регулировании" обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов лежит на декларанте (лице, которое декларирует товар). Если агент действует от имени принципала, то декларантом выступает сам принципал. В соответствии с ст. ст. 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ сторонам дозволяется самостоятельно определить, кто оплачивает таможенные платежи: принципал - если агент действует за его счет (ст. 1006 ПС РФ). Если договор не содержит условия о таможенных платежах, суды обычно возлагают их на принципала. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан. Сторона ответчика считает исковые требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как запрашиваемые истцом суммы не являются убытками, поскольку несение расходов, оплаченных истцом в доход государства в виде таможенных пошлин и сборов при ввозе автомобиля, является его прямой обязанностью в силу закона, а изменение правил их начисления, порядка оплата и соответственно ввоза автомобиля не зависят от агента. Изменение таможенного законодательства РФ (Постановление №152 от 13.02.2024), повлекшее увеличение платежей с 0 руб. до 931 941,60 руб. после 01.04.2024, является классическим случаем "повышения и изменения таможенных платежей... не учтенных на момент составления договора". Ответственность за доплату в соответствии с прямым условием договора лежит на Клиенте (истце). Требование о взыскании этих сумм с ответчика противоречит договору. Изменение таможенного законодательства РФ после заключения договора (14.02.2024) является обстоятельством непреодолимой силы (форс- мажором) (ст. 401 ГК РФ), так как оно чрезвычайно и непредотвратимо при данных условиях; ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить его наступление; оно не связано с деятельностью ответчика (организация услуг брокера, доставки). Раздел 7 договора ("Обстоятельства непреодолимой силы") прямо освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств в таких случаях. Указанный в п. 6.3 перечень не является исчерпывающим (ст. 401 ГК РФ). Изменение закона общепризнанно относится к форс-мажору. Нарушение сроков доставки/оформления (если оно было) и, как следствие, применение нового размера пошлины, вызвано форсмажорным обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности. Отсутствует вины ответчика в задержках и недоказанность размера убытков. Пункт 5.3 Договора прямо указывает, что срок исполнения обязательств Агента увеличивается, если просрочка вызвана ненадлежащим оформлением документов ФТС РФ, перевозчиками или банками. Истец не представил доказательств, что задержка произошла именно по вине ответчика, а не указанных третьих лиц или форс-мажора. Оспаривает необходимость и разумность расходов на "реэкспорт" в сумме 310 000 руб. Пункт 2.2.4 Договора требовал от Истца согласования и доплаты за любые дополнительные расходы, возникшие после заключения договора. Истец не доказал, что согласовал схему реэкспорта и ее стоимость с Ответчиком. Отсутствие ЭПТС с "незавершенным" статусом не означало невозможности оформления через ФТС РФ после 01.04.2024. Истец не доказал, что реэкспорт был единственным законным и разумным способом легализации. Расходы выглядят завышенными и не вызванными действиями Ответчика. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и убытками Истца (особенно по реэкспорту) не доказана. Основная часть убытков (таможенный платеж) подлежит оплате Истцом по п. 2.2.4 Договора или вызвана форс-мажором. Исходя из предмета агентский договор на комплекс профессиональных услуг (поиск, оплата, логистика, таможня) не является договором розничной купли-продажи или бытового подряда (ст. 9 Закона о защите прав потребителей, ст. 779, 1005 ГК РФ). Истец выступал как принципал, нанимающий профессионального агента. Исполнитель - иностранное юридическое лицо, деятельность ответчика не осуществляется на территории РФ систематически в потребительских целях. Реклама в интернете недостаточна для применения Закона о защите прав потребителей (ст. 1 Закона о защите прав потребителей, ст. 1212 ГК РФ). Спорные правоотношения регулируются ГК РФ (гл. 39, 52), а не Законом о защите прав потребителей. Требования о взыскании неустойки (штрафа) по Закону о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15) неправомерны. Поскольку Закон о защите прав потребителей неприменим, основания для взыскания морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей отсутствуют. В рамках договорных отношений по агентскому договоре (регулируемых ГК РФ) компенсация морального вреда не предусмотрена (си 151, 1099 ГК РФ). Истец не указал и не доказал нарушение его личных неимущественных прав. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан. Требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей не основано на законе. В связи с неприменимостью Закона о защите прав потребителей требование о взыскании штрафа (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) не подлежит удовлетворению. Нарушен установленный договором обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (п. 9.2 Договора). Несоблюдение обязательного досудебного порядка, согласованного сторонами в договоре, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Возражая относительно доводов стороны ответчика, изложенных в письменных возражениях, истец в письменном отзыве указал, что форс-мажор - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Постановлением Правительства РФ от 13 Февраля 2024 года № 152 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N1291» с 01 апреля 2024 года уточнен порядок расчета платежа за автомобили, ввозимые в Россию из стран ЕАЭС. Агентский договор между сторонами заключен 14 февраля 2024 года, переговоры об основных условиях поставки, а именно его доставки до 01 апреля 2024 года, и, следовательно, общая сумма приобретаемого автомобиля согласовывались заблаговременно, что подтверждается скриншотами переписки из мессенджера WhatsApp. Довод о том, что на границе произошло большое скопление автомобилей, не является обстоятельством, которое можно отнести к непреодолимой силе (форс-мажору). Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике. В условиях внешнеторговой сделки сертификат о форс-мажоре от ТПП России при свидетельствовании наступления таких обстоятельств. Ответчиком надлежащих доказательств в материалы дела не представлено, доводы ответчика являются голословными и не относятся к согласованным условиям договора о форс-мажоре (п. 6 договора). Следовательно, ответчик, будучи профессиональным участником рынка в данной сфере услуг не мог не знать о том, что с 01 апреля 2024 года будет изменен размер пошлин и как следствие потребители подобного рода услуг будут активно приобретать транспортные средства во избежание уплаты повышенных пошлин. Ссылка ответчика на п. 2.2.4 Агентского договора несостоятельна. Действие данного условия договора распространяется на стороны при исполнении самого договора. В данном случае, о предстоящих изменениях пошлин ответчику было известно еще при подписании Агентского договора. Приложением № 1 к договору № № 240214-06 от 14 февраля 2024 года сторонами были согласованы условия о приобретаемой машине, а именно, марка приобретаемого автомобиля, его конечная стоимость, которая составляла 3 523 000 рублей по курсу покупки юаня на 14 февраля 2024 года (с учетом предоплаты 200 000 рублей), а также порядок оплаты. В конечную стоимость приобретаемого автомобиля входили все расходы, в том числе таможенные сборы. Следовательно, ответчик при заключении договора, предполагал исполнение принятых на себя обязательств по доставке до 01 апреля 2024 года с учетом утвержденных сумм. Доводы ответчика о наличии внешних проблем по доставке транспортного средства в оговоренный срок, являющихся для ответчика предпринимательским риском (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которые повлекли на стороне истца убытки, несостоятельны. В данном случае спор идет между субъектом предпринимательской деятельности и потребителем, регулируемый законом о защите прав потребителя. Довод о том, что истец не предпринял никаких действий после того как возникла спорная ситуация по урегулированию спора, является несостоятельным. В сложившейся ситуации именно ответчик обязан был предпринять все необходимы действия по передаче автотранспортного средства с документами, требуемыми законодательством РФ. Как следует из переписки Telegram, WhatsApp, истец, действуя добросовестно, известил надлежащим образом ответчика о необходимости исполнения договора и ответчик располагал сведениями о том, что в случае дальнейшего игнорирования интересов истца возникнут последствия в виде убытков. Каких-либо разумных действий ответчик не предложил. Нарушив условия о сроке доставке, иных законных действий, кроме как повторного ввоза транспортного средства, ответчик и не мог бы предложить. Требование истца было фактически проигнорировано ответчиком, тем самым он подтвердил свое намерение на продолжение нарушения законных интересов истца, сознательно допускал возможность наступления вредных последствий в виде убытков.

Оспаривая доводы истца, ответчик в письменном отзыве от 16 июля 2025 года указал, что изменение таможенного законодательства РФ (Постановление № 152 от 13.02.2024 г.) является форс-мажором. Чрезвычайность и непредотвратимость подтверждается (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016). Отсутствие сертификата ТПП не опровергает форс-мажор: ст. 401 ГК РФ не требует обязательного свидетельствования ТПП; п. 3 ст. 15 Закона "О ТПП" носит рекомендательный характер; обязательство прекратится только, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, которое наступило после возникновения обязательства и за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Цена 3 523 000 руб. включала таможенные платежи, актуальные на дату заключения договора (14.02.2024). Пункт 2.2.4 прямо предусматривает, что клиент обязуется доплатить возникшую разницу в случае повышения таможенных платежей... в период исполнения договора". Ответчик — агент, а не импортер: обязанность — организация услуг (п. 1.2 договора), а не принятие рисков изменения законодательства. Пункт 2.2.4 договора явно перекладывает риски на истца. Риски изменения закона несет сторона, согласовавшая фиксированную цену без оговорки о форс-мажоре, но в заключенном сторонами договоре данное условие о форс-мажоре включено в содержание договора (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Истец нарушил п. 2.2.4 договора: не уведомил ответчика о необходимости доплаты; не согласовал альтернативные варианты легализации. Реэкспорт не был единственным решением: возможна легализация через уплату пошлины без вывоза авто (максимальные затраты — 120 000 руб.). Убытки должны быть разумными. Закон "О защите прав потребителей" не применим, так как ответчик — иностранный профессиональный исполнитель, отсутствует систематическая деятельность в РФ (ст. 1212 ГК РФ).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменной позиции по делу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных ФИО3 требований, поддержав доводы письменных возражений.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Истец обеспечил явку представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в своем письменном заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению в случае подтверждения обстоятельств, указанных истцом, представленными по делу доказательствами, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 года между Quanzhou Greenway International Trade Co., Ltd., в лице генерального директора Iarikov А., и ФИО3 заключен агентский договор № 240214-06 (на автомобиль под полную пошлину), в соответствии с условиями п. 1.1., п. 1.3. которого агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, а клиент – принять автомобиль (автомобиль целиком под полную пошлину) и своевременно оплатить оказанные агентом услуги и затраты, связанные с исполнением услуг по договору.

Согласно п. 1.2. договора агент обязался: предоставить клиенту доступ к информации об автомобилях (Telegram, WhatsApp, электронная почта); найти клиенту автомобиль на основании Приложения № 1 к договору; организовать перевод денежных средств клиента продавцу в счет выбранного клиентом автомобиля; организовать услуги по таможенному оформлению (найти таможенного брокера); организовать доставку купленного автомобиля до города получателя в России; передать клиенту автомобиль, ключи и документы, относящиеся к автомобилю.

В силу п. 2.1.2. договора агент принял на себя обязательства организовать доставку транспортного средства и документов к нему клиенту в пункт назначения, указанный клиентом в Приложении № 1.

В Приложении № 1 к агентскому договору от 14 февраля 2024 года сторонами согласованы основные характеристики приобретаемого в КНР транспортного средства, а именно: марка NISSAN ARIYA, дата выпуска 2023 г., комплектация 600 PLUS, цвет кузова белый, салон черный, тип двигателя электро, привод 2 WD, в дополнение комплект ветровиков, а также конечная стоимость транспортного средства - 3 523 000 рублей с учетом предоплаты 200000 рублей по курсу покупки юаня на 14 февраля 2024 года, порядок оплаты которых: 190 000 юаней за автомобиль инвойсом в юанях, 910 000 рублей за остальные статьи расходов по указанным в Приложении банковским реквизитам на имя ФИО4, ФИО5

Кроме того, в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью агентского договора от 14 февраля 2024 года, стороны согласовали условие, согласно которому агент принял на себя обязательство доставить автомобиль в течение 45 календарных дней с момента получения автомобиля от производителя, а также получить СБКТС, ЭПТС на автомобиль в течение 10 календарных дней и уплатить утилизационный сбор на автомобиль за клиента в срок до 01 апреля 2024 года.

Согласно Приложению № 1 к агентскому договору от 14 февраля 2024 года клиент получает автомобиль в г. Благовещенске и самостоятельно и за свой счет ставит автомобиль на учет в органах ГИБДД РФ.

Со стороны истца принятые обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Представленными в материалы дела чеками по операции ПАО Сбербанк от 15 февраля 2024 года, 18 февраля 2024 года и 19 февраля 2024 года подтверждается перечисление истцом денежных средств по агентскому договору от 14 февраля 2024 года на общую сумму 910000 рублей (360000 рублей + 350000 рублей + 200000 рублей). Кроме того, в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 15 февраля 2024 года истцом осуществлен перевод по выставленному инвойсу от 14 февраля 2024 года на сумму 190 000 юаней.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен факт и условия заключения договора, включая полномочия ФИО6 на его заключение, а также получения полной оплаты по нему в указанном выше размере.

По делу установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается стороной ответчика, что приобретенный истцом на основании заключенного с ответчиком агентского договора от 14 февраля 2024 года автомобиль ввезен на территорию РФ с нарушением установленного договором срока, электронный паспорт транспортного средства № 164302086235276 (статус незавершенный) оформлен 08 апреля 2024 года, в подтверждение безопасности конструкций транспортного средства по результатам проведенных лабораторных испытаний 08 апреля 2024 года испытательной лабораторией ООО «Фаворит» выдано соответствующее свидетельство.

Согласно ответу Благовещенского таможенного поста от 22 июля 2024 года таможенным органом при проведении проверочных мероприятий в отношении документов, представленных с целью уплаты утилизационного сбора за ввезенный в Российскую Федерацию из Республики Кыргызстан легковой автомобиль NISSAN ARIYA, модель DFL6460NAU2BEV, идентификационный номер (<***>) LGBU2WE85NW009867, 2022 года выпуска установлено, что в декларации на товары № 41714106/270324/0018890 применен код TH ВЭД 870380 - автомобиль легковой, приводимый в движение только электродвигателем. Кроме того, согласно свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-CN.HM82.76477 от 8 апреля 2024 г., а также выписке из электронного паспорта транспортного средства № 164302086235276 от 8 апреля 2024 г. вышеуказанное транспортное средство имеет один двигатель - электродвигатель электромобиля марки NISSAN АМ67, максимальной 30-минутной мощности 71.2 кВт, литий-ионная аккумуляторная батарея. В соответствии с дополненным пп. д) в п. 12(3) Постановления № 1291 с 1 апреля 2024 г. одним из оснований для возврата плательщику комплекта документов является отсутствие декларации на товары (пассажирской таможенной декларации), в соответствии с которой колесные транспорту средства приобрели статус товаров ЕАЭС, и решение о выпуске которых принято таможенными органами Российской Федерации, в случае ввоза транспортных средств с электродвигателями, в том числе транспортных средств, оснащенных гибридными силовыми установками последовательного типа, за исключением транспортных средств, оснащенных иными типами гибридных силовых установок. Для уплаты утилизационного сбора за транспортное средство, необходимо представить в таможенный орган декларацию на товары (пассажирскую таможенную декларацию) с отметкой о выпуске, проставленной таможенными органами Российской Федерации.

В целях урегулирования возникшей ситуации истец неоднократно обращался в адрес ответчика в лице ФИО6 посредством направления сообщений в Телеграмм – канале, что подтверждается скриншотами соответствующей переписки, однако ответчик уклонился от решения спорной ситуации в досудебном порядке, в связи с чем истцом было принято решение о легализации приобретенного на основании заключенного с ответчиком агентского договора автомобиля марка NISSAN ARIYA, дата выпуска 2022г., VIN № LGBU2WE85NW009867 путём реэкспорта (повторного ввоза транспортного средства через Китай), что повлекло несение дополнительных расходов в виде уплаты таможенных сборов и издержек на легализацию данного транспортного средства (оплату услуг третьего лица по таможенному оформлению груза), о возмещении которых просит истец в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Кодекса).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, к спорным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров поручения.

Так, в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч. 1 ст. 973 ГК РФ).

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, иностранные юридические лица, открывшие в установленном законодательством Российской Федерации порядке свои представительства на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность как изготовители, продавцы, исполнители на территории Российской Федерации, должны соблюдать правила гражданского законодательства Российской Федерации, в т.ч. и законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско - правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закон "О защите прав потребителей" применяется независимо от того, есть на него или нет ссылка в Гражданском кодексе Российской Федерации в случаях, если Закон "О защите прав потребителей": конкретизирует и детализирует положения Гражданского кодекса Российской Федерации (например, статьи 8 - 10 Закона "О защите прав потребителей"); регулирует отношения, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации (например, пункт 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"); предусматривает иные правила, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, когда Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность их установления законами и иными правовыми актами (например, пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение имущественных споров, связанных с неисполнением иностранной компанией своих обязательств, осуществляется в соответствии с нормами главы 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пределы применения норм Закона "О защите прав потребителей" определяются в статье 1212 ГК РФ (Информация Роспотребнадзора "Об оказании услуг иностранными компаниями").

Пунктом 1 статьи 1212 ГК РФ предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (п. 2 ст. 1212 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1212 ГК РФ правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются: к договору перевозки; к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

Предусмотренные настоящим пунктом изъятия не распространяются на договоры об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению (независимо от включения в общую цену стоимости других услуг), в частности на договоры в сфере туристического обслуживания.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 ГК РФ).

Поскольку истец заключил агентский договор с ответчиком для личных нужд, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка в данной сфере услуг, обладающим признаками иностранного юридического лица, осуществляет свою деятельность в пределах РФ, извлекая материальную выгоду, то в данном случае применимы положения гражданского законодательства РФ, включая нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Применительно к рассматриваемому делу надлежащее исполнение предполагает исполнение обязательства ответчиком в пользу истца в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с условиями агентского договора от 14 февраля 2024 года агент принял на себя обязательство осуществить доставку приобретенного истцом автомобиля на территорию РФ с таможенным оформлением, включая всю необходимую документацию на автомобиль (СБКТС, ЭПТС) и уплату утилизационного сбора в срок до 01 апреля 2024 года.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона N 2300-1, статья 1098 ГК РФ).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в согласованный между сторонами договора срок. Соглашение о продлении либо переносе сроков оказания агентских услуг между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия со стороны истца препятствий к исполнению ответчиком заключенного между сторонами договора, наличие непреодолимой силы, препятствующей к его исполнению, а также его исполнения в полном объеме либо возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, стороной ответчика не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По делу установлено и подтверждается представленной в материалы дела доказательствами, включая переписку сторон в рамках имеющихся договорных правоотношений, что по состоянию на 01 апреля 2024 года приобретенный истцом автомобиль должен был быть доставлен на территорию РФ и пройти таможенное оформление, что исключало возможность применения вступивших с 01 апреля 2024 года изменений порядка расчета платежа за автомобили, ввозимые на территорию РФ из стран ЕАЭС, внесенных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2024 N 152 в ранее действующее постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291, а, следовательно, и необходимость уплаты дополнительных таможенных платежей (утилизационного сбора). При этом, на момент заключения агентского договора 14 февраля 2024 года изменения порядка расчета таможенных платежей были приняты, о чем сторонам при подписании договора было достоверно известно, включая дату, с которой расчет утилизационного сбора для транспортных средств с электродвигателями (соответствующая характеристика автомобиля являлась условием агентского договора от 14 февраля 2024 года) производился порядке, отличном от действующего на момент заключения договора, что потребовало несения со стороны истца дополнительных таможенных платежей. Действие условий п. 2.2.4. агентского договора, на которые ссылается ответчик, распространяется на стороны в период действия договора, при этом, своевременная доставка приобретенного истцом транспортного средства на территорию РФ, то есть до 01 апреля 2024 года, исключала необходимость несения дополнительных таможенных платежей, несогласованных условиями договора.

В силу требований п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N3352/12, форс-мажор - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом: чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным (это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах); непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной).

Исходя из выше приведенных положений закона и разъяснений по из применению, установленных обстоятельств осведомленности сторон сделки на момент ее заключения о предстоящих изменениях в таможенном оформлении транспортных средств, введение в действие с 01 апреля 2024 года изменений порядка расчета таможенных платежа за автомобили, ввозимые на территорию РФ из стран ЕАЭС, внесенных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2024 N 152 в ранее действующее постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291, не может быть расценено как обстоятельства непреодолимой силы (форс – мажор).

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков доставки автомобиля вызвано действиями третьих лиц, либо иных обстоятельств, не обусловленных его виновным поведением. Равно как не представлено доказательств наличия оснований для увеличения срока исполнения обязательств агента на основании п. 5.3. агентского договора и отсутствия законных оснований для привлечения его к гражданской ответственности за нарушение сроков доставки автомобиля.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по агентскому договору, дает истцу законное право поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для последующего возмещения понесенных расходов, а также убытков. Данным правом истец воспользовался.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из доводов стороны истца, а также представленных Благовещенским таможенным постом доказательств, следует, что в целях легализации приобретенного автомобиля марки NISSAN ARIYA, 2022 года выпуска, VIN № LGBU2WE85NW009867 истцом проведена процедура реэкспорта (повторного ввоза) транспортного средства через Китай.

Так, 09 октября 2024 года между истцом и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор № 280354 на комплексное оказание услуг по таможенному оформлению грузов (товара), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению, от имени и за счет заказчика, на которого возложена обязанность и которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза, таможенным законодательством Таможенного Союза и таможенным законодательством Российской Федерации, оказать заказчику услуги по совершению отдельных таможенных операций, оговоренных сторонами в поручении таможенному представителю отправляемых или поступающих в адрес клиента и перемещаемых через границу Российской Федерации с привлечением третьей стороны которая совершает юридические и фактические действия по поручению Заказчика, от своего имени и за его счет, за исключением случаев предусмотренных в настоящем договоре. Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по реэкспорту автомобиля марки NISSAN ARIYA, 2022 года выпуска, VIN № LGBU2WE85NW009867, то есть вывоза и повторного ввоза транспортного средства через Китай (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг, за исключением оплаты таможенных сборов и иных финансовых издержек, связанных с государственными сборами, определена сторонами в размере 310000 рублей, (п. 3.1. договора), которые подлежат оплате в течение 5 дней с момента окончания оказания услуг (п. 3.2. договора).

Обязательства ИП ФИО7 по договору от 09 сентября 2024 года исполнены, автомобиль марки NISSAN ARIYA, 2022 года выпуска, VIN № LGBU2WE85NW009867 ввезен на территорию РФ с прохождением таможенного оформления. Согласно решению по пассажирской таможенной декларации № 10703160/031024/А002279 от 04 октября 2024 года разрешен выпуск автомобиля в свободное обращение.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате услуг по договору, заключенному с ИП ФИО7, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 72 от 09 сентября 2024 года на сумму 310000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением N 1291 (далее - Правила N 1291).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1291 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют лица, ввозящие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5 Правил N 1291).

Во исполнение выше приведенных требований закона истцом были понесены расходы в виде уплаты пошлины при ввозе транспортного средства на территорию РФ в размере 931 941,60 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 29 сентября 2024 года.

Ссылаясь на неразумность, завышенный размер понесенных истцом расходов, ответчик соответствующих доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, не представил, отсутствие вины в причинении убытков не доказал. Доводы ответчика о необходимости согласования истцом всех дополнительных трат в порядке п. 2.2.4. договора с учетом установленных по делу обстоятельств несостоятельны. Истец действовал в рамках представленных ему прав при наличии допущенного со стороны агента нарушения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 убытков, несение которых обусловлено виновным поведением ответчика, являлось необходимым, в размере 1241941 рубль 60 копеек, из которых 310000 рублей – расходы, понесенные на реэкспорт автомобиля, 931941 рубль 60 копеек – расходы по уплате пошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, длительность нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Наличие судебного спора о взыскании убытков вследствие недостатков оказанной услуги указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает ответчика от выплаты штрафа от сумм, присужденных судом.

Исходя из размера присужденных в пользу истца денежных сумм размер штрафа составит 625970 рублей 80 копеек из расчета (1241941,60 рублей + 10000 рублей) x 50%. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, оказание которых истцу подтверждается договором от 18 октября 2024 года, чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от 21 октября 2024 года, а также материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер и объем оказанных правовых услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела судом (составление иска, участие в судебных заседаниях 28.05.2025 года, 26.06.2025 года и 17.07.2025 года), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 60000 рублей, который с учетом приведенных выше обстоятельств в полной мере будет способствовать требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Quanzhou Greenway International Trade Co., Ltd о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Quanzhou Greenway International Trade Co., Ltd в пользу ФИО3 убытки 1 241 941 рубль 60 копеек, из которых 931 941 рубль 60 копеек – расходы по уплате пошлины, 310 000 - расходы понесенные по реэкспорту автомобиля, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 60 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф 625 970 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 04.08.2025 года.