Дело № 2-2322/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004211-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с задолженность по кредитному договору <***> от 08 ноября 2011 года в размере 68 685,88 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 53 150,23 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 5 205,76 рублей, задолженность по неустойке – 10 329,89 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2011 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 170 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,45% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита <***> от 08 ноября 2011 года являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ПАО «Сбербанк России», График платежей по кредиту и Тарифы Банка.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 170 000 рублей.

Согласно условиями договора Клиент ФИО1 обязался возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора <***>, ФИО1 надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства.

05 февраля 2018 года по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен 22 октября 2021 года.

08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 17-19, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от 08 октября 2020 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

Согласно акта приёма-передачи прав (требований) ООО «Агентство Консул-КМВ» приняло право требование по кредитному договору от 08 ноября 2011 года <***>, общая сумма уступаемых прав составила 69 816,17 рублей.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ 16 ноября 2020 года ООО «Агентство Консул-КМВ» должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на 08 октября 2020 года (включительно) у ФИО1 по договору <***> от 08 ноября 2011 года перед взыскателем ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась задолженность в размере 68 685,88 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 53 150,23 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 5 205,76 рублей, задолженность по неустойке – 10 329,89 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возложить на него расходы по возмещению суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 260,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2 А.Б.О.

Представитель ФИО2 А.Б.О. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку 09 сентября 2015 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование № 4245, в котором истец требует досрочного возврата основного долга в размере 53 150,23 рубля, процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 504,94 и неустойки в размере 7 091,95 рублей в срок до 09 октября 2015 года. Таким образом, кредитная организация воспользовавшись своим правом, указанным в договоре и ст. 811 ГК РФ изменило срок исполнения договора установив его дату – 09 октября 2015 года. Следовательно, данная дата является моментом отсчета срока исковой давности, который был прерван периодом между датой вынесения судебного приказа 05 февраля 2018 года и датой его отмены 22 октября 2021 года. Исковое заявление было зарегистрировано в Георгиевском городском суде 12.08.2022 года. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу ст. 200 ГК РФ датой начала срока исковой давности в настоящем случае является 9 октября 2015 года. Следовательно, истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности.

Исследовав заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что 08 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 170 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,45% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита <***> от 08 ноября 2011 года являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ПАО «Сбербанк России», График платежей по кредиту и Тарифы Банка.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и графиком платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами каждого 08 числа месяца в размере 4 452,09 рублей, в 08 ноября 2016 года в размере 4 339,84 рублей.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3.3 указанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита начисляется неустойка в размере в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита в размере 170 000 рублей на текущий счет ФИО1 №, указанный в п. 1.1 Договора, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств и уплату процентов выполняла ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора. Данный факт не отрицался представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению письменных материалов, 08 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 17-19, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от 08 октября 2020 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

Согласно акта приёма-передачи прав (требований) ООО «Агентство Консул-КМВ» приняло право требование по кредитному договору от 08 ноября 2011 года <***>, заключенному с ФИО1 общая сумма уступаемых прав составила 69 816,17 рублей.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ 16 ноября 2020 года ООО «Агентство Консул-КМВ» должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

ООО «Агенство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08 ноября 2011 года в размере 68 685,88 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 53 150,23 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 5 205,76 рублей, задолженность по неустойке – 10 329,89 рублей.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности представил суду заявление о применении срока исковой давности, мотивируя требования тем, что 09 сентября 2015 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование № 4245, в котором истец требует досрочного возврата основного долга в размере 53 150,23 рубля, процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 504,94 и неустойки в размере 7 091,95 рублей в срок до 09 октября 2015 года. Таким образом, кредитная организация воспользовавшись своим правом, указанным в договоре и ст. 811 ГК РФ изменило срок исполнения договора установив его дату – 09 октября 2015 года. Следовательно, данная дата является моментом отсчета срока исковой давности, который был прерван периодом между датой вынесения судебного приказа 05 февраля 2018 года и датой его отмены 22 октября 2021 года. Исковое заявление было зарегистрировано в Георгиевском городском суде 12.08.2022 года.

Рассматривая указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из п. 1.1 кредитного договора <***> от 08 ноября 2011 года, он заключен на срок 60 месяцев.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж ответчик ФИО1 должен был внести 08 ноября 2016 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.

Как установлено выше, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> от 08 ноября 2011 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09 сентября 2015 года ПАО Сбербанк в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки на общую сумму 64 747,12 рублей и расторжении договора со сроком исполнения не позднее 09 октября 2015 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Данная правовая позиция об изменении условий договора о сроке исполнения обязательства изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 20-КГ14-18; 23.06.2015 N 5-КГ15-27; 08.09.2015 N 5-КГ15-91, 01.11.2016 N 127-КГ16-10; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающих процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, кредитный договор предусматривал предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), соответственно, изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что не противоречит приведенным правовым нормам.

Учитывая, что согласно направленного заемщику требования <***> от 09 сентября 2015 года, заемщик должен был вернуть сумму кредита и начисленные проценты в срок до 09 октября 2015 года, соответственно основание для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности у кредитора возникло 10 октября 2015 года.

Установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок, в течении которого ПАО Сбербанк мог обратится в суд за защитой нарушенного права должен был истечь 10 октября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

05 февраля 2018 года представитель ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого вынесен судебный приказ № 2-129-07-426/18.

Таким образом, срок исковой давности, начавшийся с 10 октября 2015 года, перестал течь 05 февраля 2018 года, то есть с момента вынесения судебного приказа, истекшая часть срока составила 02 года 03 месяца 26 дней.

22 октября 2021 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

После отмены судебного приказа, имевшего место 22 октября 2021 года, не истекшая часть срока исковой давности составляла 08 месяцев 05 дней, в связи с чем, срок исковой давности истекал 27 июня 2022 года.

Исковое заявление нового взыскателя ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено в Георгиевский городской суд, согласно идентификатора на почтовом конверте 08 августа 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем, указание ответчика об истечении срока исковой давности основаны на законе.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик ФИО5 не совершал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении чего заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ООО «Феникс» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 260,58 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору <***> от 08 ноября 2011 года в размере 68 685,88 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 53 150,23 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 5 205,76 рублей, задолженность по неустойке – 10 329,89 рублей, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 260,58 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

( Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года)

Судья Ю.В.Курбанова