№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> многоквартирном доме, оформленных протоколом № б/н и даты с указанием периода голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 В.В., ФИО7 О.В. с требованиями о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом № б/н и даты с указанием периода голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указали, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО1 принадлежит <адрес>, ФИО4 – <адрес>.
После установки в первой ДД.ММ.ГГГГ видеокамер в подъездах и на фасаде МКД истцам стало известно, что решение об их установке было принято на общем собрании собственников МКД.
ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 у № подъезда МКД собрались граждане в количестве не более № человек, где старшая по дому ФИО34 ФИО7 озвучила предложение об установке шлагбаума и видеокамер на фасаде дома.
Очная часть собрания не проводилась, реестр собственников помещений МКД, пришедших на очную часть собрания не велся, документы, подтверждающие, что данный гражданин является собственником, не проверялись. Листов голосования не было, расписываться не предлагали, протокол собрания никто не вел.
Решение о выборе председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания не принималось.
По подложному протоколу якобы был выбран председателем МКД ФИО7 ФИО35 а в состав счетной комиссии - ФИО11, ФИО12. Указанные лица не присутствовали на собрании.
К иску приложено обращение ФИО12, адресованное ФИО37 ФИО7, которая указывает, что ее не могли выбрать в состав счетной комиссии, поскольку она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес>.
В составе счетной комиссии указана ФИО30, которая также обращается с уведомлением к ФИО38 ФИО7, о том, что она не понимает, как оказалась в составе счетной комиссии, если по факту никто никого не избирал и вопрос на собрании об избрании кого-то не ставился.
Истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, информация и материалы в отношении установки имущества не были предоставлены.
На собрании ФИО39 ФИО7 задавали вопросы о том, кто будет устанавливать имущество; где планируется расположить видеокамеры (во дворе жилого дома либо по периметру вокруг дома с указанием точек монтажа, на чердаках, в подвалах, лестничных площадках); из чего будет складываться оплата за имущество, поскольку имущество работает от электричества, соответственно, будет учитываться в квитанциях за свет в местах общего пользования; стоимость и срок эксплуатации имущества, срок его окупаемости.
Ответы, на поставленные вопросы от старшей по дому ФИО40 ФИО7 не прозвучали. Проекты договоров и название юридических лиц, с которыми планируются заключить соответствующие договоры, представлены не были. ФИО41 ФИО7 пояснила, что такими сведениями не располагает.
На оспариваемом общем собрании отсутствовал кворум. ФИО43 ФИО7 и ФИО29 спустя месяц после проведения оспариваемого собрания собирали подписи с жильцов квартир <адрес> за установку камер. ФИО44 ФИО7 и ФИО29 данные факты не отрицают.
Договор об установке видеокамер до сих пор не представлен собственникам квартир в МКД для ознакомления.
Протокол не содержит данные в отношении видеокамер, а именно функциональные особенности, стоимость системы видеонаблюдения, местоположение камер, срок и условия хранения видеозаписей и порядок предоставления записей собственникам.
Полагают, что вышеуказанные нарушения, со стороны старшей по дому свидетельствуют о нарушении порядка созыва собрания, его проведения. Несоответствие в протоколе данных влечет невозможность подсчета кворума, тогда как в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ отсутствие кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на нем решения.
Ответчиками существенно нарушен порядок подготовки, созыва, проведения общего собрания, а также равенство прав участков общего собрания МКД и правила составления протокола.
Оформленные поддельным протоколом решения собрания собственников МКД нарушают их права собственности, в том числе и в части возложения на него обязанности по внесению платы в пользу ФИО45 за услуги в которых они не нуждаются.
Ответчики не отрицают факт несоответствия данных в протоколе, реестре о недействительности оформленных протоколом решений общего собрания собственников МКД в связи с отсутствием кворума.
С учетом уточнения исковых требований просят суд признать действия инициаторов проведения общего собрания собственников ФИО47 ФИО7 по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, незаконными. Признать незаконными, недействительными решения, принятые в очно-заочной форме на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленные Протоколом № б/н и даты с указанием периода голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
1) выбор председателя собрания ФИО49, секретаря собрания ФИО51, состава счетной комиссии общего собрания ФИО11, ФИО13, ФИО12;
2) одобрение установки системы контроля доступа (шлагбаум) по адресу: <адрес> проспект, <адрес> объеме 1 шлагбаума;
3) заключение с ФИО52 договора аренды системы контроля доступа (шлагбаум). Определение арендной платы в размере № руб., согласно действующему прайсу ФИО53 с каждого помещения. Данная оплата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным;
4) заключить договор аренды системы видеонаблюдения с ФИО54 в объеме 8 (шт.) камер, а также согласовать возможность изменения стоимости аренды, количества и качества системы видеонаблюдения в связи с изменением ее количества и/или качества по инициативе Арендатора. Принятие решения по предоставлению согласия собственников МКД разрешения на безвозмездное размещение системы видеонаблюдения на общем имуществе собственников МКД. Определить арендную плату в размере № руб. согласно действующего Прайса ФИО55 с каждого помещения. Данная оплата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным;
5) произвести монтаж системы видеонаблюдения по адресу <адрес>, № в объеме 8 видеокамер;
6) избрание ФИО5 № <адрес> лицом уполномоченным на подписание договоров аренды системы контроля доступа (шлагбаум), аренды видеонаблюдения, а также актов выполненных работ, дополнительных соглашений и документов, связанных с выполнением сторонвми обязательств по договорам аренды;
7) поручить ФИО57 обеспечить ФИО59 доступ в помещения общего пользования к общему имуществу собственников МКД без взимания платы;
8) разрешить совместное использование системы контроля доступа собственниками многоквартирного дома по <адрес>
9) определить, что внесение телефонных номеров собственников в модуле, установленном на шлагбауме в МКД осуществляет лицо, которое определено в Протоколе;
10) определить место хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>
3. Признать незаключенным Договор на монтаж и передачу в аренду систем видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО60 и собственниками, в лице ФИО2, многоквартирного дома по <адрес>, <адрес>
4. Взыскать оплаченную госпошлину в размере № руб. с ответчиков в пользу истцов.
Истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО4 ранее исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
ФИО14 ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление, согласно которому факты, указанные в исковом заявлении имеют место быть. На собрании граждан, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал. В связи с чем, прояснить ситуацию не представляется возможным. Указывает, что его жена - ФИО61 ФИО7, попросила подписать его Договор на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, так как представитель <данные изъяты> сказал ей, что она подписать указанный договор не может, поскольку не является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
ФИО15 ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление о признании исковых требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у № подъезда МКД собрались граждане, где ею было озвучено предложение об установке шлагбаума и видеокамер на фасаде дома. Подтверждает факт того, что на данном собрании реестр собственников помещений МКД, пришедших на очную часть собрания, не велся, документы, подтверждающие, что данный гражданин является собственником, не проверялись. Листов голосования не было, расписываться не предлагали, протокол собрания не велся. Соответственно, решение о выборе председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания не принималось. С ней связался представитель <данные изъяты> который на почту прислал все документы, которые необходимо заполнить и сходить по квартирам - собрать подписи у тех жильцов, которые были согласны на установку видеокамер и шлагбаума. Совместно с ФИО29 собирали подписи у жильцов по квартирам, которые были согласны на установку видеокамер и шлагбаума, документы, подтверждающие полномочия собственника помещений не спрашивали, в дальнейшем выяснилось, что подписывали реестр люди, которые не имели соответствующие полномочия. Полагает, что представитель <данные изъяты> ввел ее в заблуждение, указав на осуществление действий, которые не соответствуют требованиям законодательства. Просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представители третьего лица <данные изъяты> ФИО16, ФИО17 против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку порядок заключения договора на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения соблюден. От собственников квартир <адрес> проспект частично поступает оплата за оказанные услуги, договор исполняется.
Третьи лица ФИО29, ФИО30 в судебном заседании участия не принимала, извещены судом надлежащим образом. Ранее полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, подтвердили отраженные в исковом заявлении и имевшие место нарушения старшей по дому порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом № б/н и даты с указанием периода голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, которые об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ГК РФ ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Решение собрания считается принятым, если за него согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом приведенных выше положений закона, наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, <адрес> <адрес>
ФИО4 является собственником <адрес>, <адрес> <адрес>
Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание. Результаты собрания оформлены протоколом № б/н, дата не указана, согласно которому повестка дня:
1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.
2 Одобрение установки системы контроля доступа (шлагбаум) по адресу: <адрес> проспект, <адрес> объеме № шлагбаума.
3. Заключение договора аренды системы контроля доступа (шлагбаум) с ФИО62 Определение размера оплаты.
4. Заключение договора аренды системы видеонаблюдения с ФИО63 а также согласование возможности изменения стоимости аренды, количества и качества системы видеонаблюдения в связи с изменением ее количества и/или качества по инициативе Арендатора. Принятие решения по предоставлению согласия собственников МКД разрешения на безвозмездное размещение системы видеонаблюдения на общем имуществе собственников МКД. Определение размера оплаты.
5. Монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> объеме 4 видеокамер.
6. Избрание лица уполномоченного на подписание договоров, аренды системы контроля доступа (шлагбаум), аренды видеонаблюдения, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества при заключении договоров, а также их расторжении, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении, а также иных документов, связанных с выполнением сторонами обязательств по договорам аренды.
7. Обеспечение доступа ФИО64 в помещения общего пользования к общему имуществу собственников МКД
8. Определение порядка совместного использования системы контроля доступа (шлагбаум), с собственниками многоквартирного дома по <адрес> <адрес>
9. Порядок внесения телефонных номеров собственников МКД в GSM-модуль, установленный на шлагбауме.
10. Определить место хранения материалов общего собрания собственников помещений в МКД.
По вопросу № - избрать председателем собрания ФИО7 ФИО65 по данному вопросу за проголосовали 100%; избрать секретарем собрания ФИО7 ФИО66 по данному вопросу за проголосовали 100%; избрать счетную группу в составе ФИО67 ФИО11, по данному вопросу за проголосовали 100%.
Принятое решение - общее собрание постановляет избрать: председателем собрания ФИО7 ФИО68 секретарем собрания ФИО7 ФИО69 счетную группу в составе ФИО11, ФИО30, ФИО18
По второму вопросу повестки дня принято решение одобрить установку системы контроля доступа (шлагбаум) по адресу: <адрес> в объеме № шлагбаума, по данному вопросу за проголосовали 100%.
По вопросу № принято решение - заключить с <данные изъяты> договор аренды системы контроля доступа (шлагбаум) с <данные изъяты> Определить арендную плату в размере: № руб. Согласно действующего Прайса <данные изъяты> с каждого помещения. Данная оплата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным. По данному вопросу за проголосовали 97.9%, воздержались 2,1%.
По вопросу № принято решение - заключить договор аренды системы видеонаблюдения с ФИО71 в объеме 8 (шт) камер, а также согласовать возможность изменения стоимости аренды, количества и качества системы видеонаблюдения в связи с изменением ее количества н/или качества по инициативе Арендатора. Принять решение по предоставлению согласия собственников МКД разрешения на безвозмездное размещение системы видеонаблюдения на общем имуществе собственников МКД». Определить арендную плату в размере: № руб. Согласно действующего Прайса <данные изъяты> с каждого помещения. Данная оплата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным. По данному вопросу за проголосовали 88.65%, воздержались 11.35%.
По вопросу № принято решение – произвести монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <адрес> объеме 4 видеокамер. По данному вопросу за проголосовали 88.65%, воздержались 11.35%.
По вопросу № принято решение - избрать ФИО5 (Ф.И.О), <адрес>, лицом, уполномоченным на подписание договоров аренды системы контроля доступа (шлагбаум), аренды видеонаблюдения, а также актов выполненных работ, дополнительных соглашений, иных доку центов, связанных с выполнением сторонами обязательств по договорам аренды. По данному вопросу за проголосовали 88.65%, воздержались 11.35%.
По вопросу № принято решение - в рамках исполнения обязанностей по Договору управления поручить <данные изъяты> обеспечить доступ <данные изъяты> в помещения общего пользования к общему имуществу собственников МКД без взимания платы, так как работы проводятся в интересах и по воле собственников МКД. По данному вопросу за проголосовали 88.65%, воздержались 11.35%.
По вопросу № принято решение - разрешить совместное использование системы контроля доступа (шлагбаум), с собственниками многоквартирного дома по <адрес>. По данному вопросу за проголосовали 88.65%, воздержались 11.35%.
По вопросу № принято решение - определить, что внесение телефонных номеру собственников МКД в GSM-модуле, установленном на шлагбауме в МКД по адресу: <адрес> осуществляет (данные отсутствуют). По данному вопросу за проголосовали 88.65%, воздержались 11.35%.
По вопросу № принято решение - определить место хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. По данному вопросу за проголосовали 88.65%, воздержались 11.35%.
На дату подведения итогов общего собрания в многоквартирном доме установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 179.8 кв.м., принятых за 100% голосов собственников, то есть 1 голос = 1кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 2 116.6 кв.м., что составляет 50.6% от общего числа собственников.
Между тем, в оспариваемом протоколе неверно указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 60.83%.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на допущение ответчиками, как инициаторами собрания, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия при его проведении кворума.
Согласно представленному исковой стороной расчету кворума в голосовании при проведении общего собрания приняли участие собственники, обладающие 1548,5 м2 (2108,9 м2 - 560,4 м2), что составляет 37,05% от общего количества голосов собственников помещений, ввиду чего кворум отсутствует.
Суд с представленным расчетом соглашается, признает его математически верным. Контррасчет ответной стороной не представлен суду.
Из расчета кворума следует исключить дублирующие записи о следующих жильцах, проживающих в одной квартире с полным 100 % совпадением размера площади: ФИО31 (<адрес>, площадь №); ФИО19 (<адрес>, площадь №); ФИО20 (<адрес>, площадь №); ФИО21 (<адрес>, площадь №).
Кроме того, из Реестра следует исключить следующие записи о проголосовавших:
1.ФИО22 (<адрес>, площадь №), реестр подписан отцом собственника, который не имеет соответствующих полномочий подписывать документы от имени собственника ФИО22, что отражено в подписанном ФИО22 обращении, адресованном ФИО73 ФИО7 и ФИО74. ФИО7 (приложение № к иску);
2) ФИО23 (<адрес>, площадь №), реестр подписан ФИО23, который не имеет соответствующих полномочий подписывать документы от имени собственника ФИО24, что отражено в подписанном ФИО23 обращении, адресованном ФИО75 ФИО7 и ФИО77 ФИО7 (приложение № к иску);
3) ФИО12 (<адрес>, площадь № м2), реестр подписан неустановленным лицом, имеется заявление ФИО12 о том, что она на дату проведения общего собрания отсутствовала в городе Омске и против по всем вопросам, указанным в Реестре, что отражено в подписанном ФИО12 обращении, адресованном ФИО79 (приложение № к иску);
4) ФИО25 (<адрес>, площадь №), реестр подписан неустановленным лицом, фамилия в Реестре искажена - ФИО26;
5) ФИО29 (<адрес>, площадь №), реестр подписан неустановленным лицом, что отражено в подписанном ФИО29 обращении, адресованном ФИО81 ФИО7 и ФИО85 ФИО7 (приложение № к иску). Также ФИО29 в судебном заедании пояснила, что участия в общем собрании не принимала, подпись в реестре ей не принадлежит;
6) ФИО27 (<адрес>, площадь №), реестр подписан неустановленным лицом, что отражено в подписанном ФИО27 обращении, адресованном ФИО83 ФИО7 и ФИО87 ФИО7 (приложение № к иску).
7) ФИО30 (<адрес>, площадь №), реестр подписан неустановленным лицом, что отражено в подписанном ФИО30 обращении, адресованном ФИО89 ФИО7 и ФИО90 ФИО7 (приложение № к иску). Также ФИО30 в судебном заедании пояснила, что в участии в общем собрании не принимала, подпись в реестре ей не принадлежит;
8) ФИО28 (<адрес>, площадь №), реестр подписан неустановленным лицом, что отражено в подписанном ФИО28 обращении, адресованном ФИО93 ФИО7 и ФИО92 ФИО7 (приложение № к иску).
Расчет кворума выглядит следующим образом: общая площадь жилых и нежилых помещений 4 179,8 кв.м. - 100% голосов, 1 кв.м. = 1 голосу. В голосовании приняли участие 1 548,5 кв.м., что составляет 37.05 % от общего числа голосов.
Таким образом доводы истца об отсутствии кворума при принятии решения оспариваемого внеочередного общего собрания, проводимого в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № б/н без даты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие кворума при принятии решения является самостоятельным и бесспорным основанием к отмене оспариваемого решения, вне зависимости от иных доводов, требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемый протокол оформлен с рядом формальных нарушений требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр. от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует дата протокола. В протоколе отсутствует подпись председателя общего собрания, члена счетной комиссии ФИО95
Оригинал протокола, реестра голосования к нему в материалы дела представлен не был, на хранение в управляющую компанию ФИО96 указанные документы не поступали, что следует из ответов на запросы суда.
В вопросе № не указано кому поручено осуществить внесение телефонных номеров собственников МКД в GSM-модуле, установленном на шлагбауме в МКД по адресу: <адрес>
В вопросе № указана управляющая организация УК ООО «Гарант», в то время как обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляет ФИО98
Суд учитывает направленные в адрес суда письменные пояснения ответчиков ФИО5, ФИО3, в которых они фактически подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Приведенные обстоятельства признаются судом существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников собрания, влияющее на волеизъявление участников, что в своей совокупности является основанием для удовлетворения исковых требований. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> многоквартирном доме, оформленное протоколом № б/н и без указания даты с периодом голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.
На основании означенного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома между собственниками дома в лице ФИО99 (арендатор) и ФИО100 (арендодатель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять в пользование, своевременно возвратить техническое средство – систему видеонаблюдения, вмонтированную и установленную по адресу <адрес> проспект, <адрес>, записывающее оборудование установлено в подвал подъезда № в исправном состоянии в соответствии с актом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
ФИО7 В.В. выступает в поименованном договоре в качестве представителя собственников МКД по адресу: <адрес>, <адрес> на основании протокола общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ собственников <адрес> проспект.
Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения между ФИО102 и ФИО7 В.В. заключен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий объем и состав передаваемого в аренду оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 167 (абзац 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, неподписанный договор может считаться заключенным, если бесспорно установлено волеизъявление сторон на его заключение и достижение между ними соглашения по всем существенных условиям.
В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Поскольку у ФИО7 В.В. отсутствуют полномочия на представление интересов собственников МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, договор на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО103 и собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> лице представителя ФИО5, подлежит признанию незаключенным.
На основании пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием признания незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обязанность каждой стороны возвратить другой все полученное по сделке.
В такой ситуации оборудование, переданное ФИО104 на основании акта приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению арендодателю (ФИО105").
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1, оплатившей фактически государственную пошлину в полном объеме, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере № рублей, по № руб. с каждого соответчика.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, оформленное протоколом № б/н, без указания даты, с указанием периода голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаключенным договор на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО107 и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в лице ФИО5.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) государственную пошлину в размере № рублей.
Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Кребель