Решение по делу № 2-2222/2024 от 18.09.2025 - о взыскании денежных сумм по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

50RS0034-01-2024-002960-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца – ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 о взыскании 174 610 рублей, уплаченных по Акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 551 594,22 рублей, в качестве расходов по устранению недостатков выполненной работы; 726 204,22 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, с последующим начислением процентов исходя из 3% от 726 204,22р. в день, по день фактической уплаты;12 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора;19 360 рублей, расходы по разбору двигателя автомобиля; 15 538 рублей, расходов на такси; 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;70 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с целью ремонта, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ Г.В., г/н №. Ответчиком были произведены работы по ремонту автомобиля перечень которых указан в Акте выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость работ составила 174 610 рублей; Акте выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – стоимость работ 24 310 рублей. Всего истцом было оплачено за работы 174 610р. + 24 310р. = 198 920 рублей.

Для проведения диагностики работы двигателя и проверке качества ремонтных работ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо», автомобиль был на эвакуаторе доставлен в сервисный центр ИП ФИО5 (<адрес>), после чего произведены работы по разборке двигателя в присутствии эксперта и представителя ответчика.

В результате проведенной экспертизы установлено, что ремонт автомобиля выполнен некачественно и ненадлежащим образом, что привело к серьезным нарушениям работы двигателя.

Истец считает, что его права как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст.10).

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №.

Автомобиль истца поставлен на ремонт в автосервис ответчика для проведения работ, установленных Актом выполненных работ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтных работ составила 55 800 рублей, стоимость материалов составила 118 810 рублей, общая стоимость ремонта в соответствии с договором составила 174 610 рублей.

Как следует из пояснений истца, после проведенных работ проблемы автомобиля исправлены не были, появились посторонние шумы при работе двигателя, после чего автомобиль был поставлен на парковку и не эксплуатировался.

Для выяснения причин неисправности автомобиля истец обратилась в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо», автомобиль был на эвакуаторе доставлен в сервисный центр ИП ФИО5 (<адрес>), после чего произведены работы по разборке двигателя в присутствии эксперта и представителя ответчика.

В результате проведенного исследования выяснилось следующее:

1. В процессе ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, были допущены значительные нарушения технологического процесса ремонта агрегата, такие как:

- отсутствие механической очистки деталей двигателя, что привело к преждевременному и повышенному загрязнению моторного масла;

- уплотнение соединений между деталями агрегата осуществлялось посредством герметики взамен штатных прокладок, что привело к образованию примесей инородных частиц в моторном масле, снижению пропускной способности масляных каналов, значительному снижению качества смазки трущихся поверхностей деталей кривошипно-шатунного механизма, ускоренному износу вкладышей коленчатого вала;

- повреждение с изломом упора толкателя клапанов, фрагмент которой не был извлечен из рабочих зон двигателя, что впоследствии привело к образованию металлической стружки в моторном масле.

2. Многочисленные нарушения технологического процесса ремонта двигателя привели к задирам и разрушению поверхности скользящего слоя вкладышей (скользящие подшипники) коленчатого вала, в результате чего образовался посторонний стук в двигателе.

3. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с данными неисправностями недопустима, так как в конечном итоге приводит к отрыву шатуна от коленчатого вала и разрушению двигателя.

4. Часть новых деталей, которые по акту выполненных работ были заявлены как установленные на двигатель, по факту не являются новыми, либо не были заменены (водяной насос, масляный фильтр, свечи зажигания, прокладки двигателя и др.)

5. Отопитель салона, после ремонта и замены радиатора, не функционирует в штатном режиме.

6. Ремонтные работы автомобиля были проведены неквалифицированным специалистом с низким уровнем качества работ, с нарушением технологии ремонта, в результате чего были повреждены основные детали двигателя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №

В связи с тем, что после произведенных работ автомобиль невозможно было эксплуатировать, истец также понесла следующие убытки: 12 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора; 19 360 рублей, расходы по разбору двигателя автомобиля; 5 538 рублей, расходы на такси, связанные с работой и учебой ребенка.

12.08.2024г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещение убытков в 10-ти дневный срок. Претензия поступила 16.08.2024г., но не была получена ответчиком по зависящим от него причинам. Соответственно срок удовлетворения требований истца установлен до 26.08.2024г.

Для проверки доводов иска и возражений, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №№ следует, что работы по Акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в частности, работы по сборке двигателя, выполнены некачественно, с нарушением технологии выполнения данных работ.

В ходе работ по сборке двигателя: был примерен герметик для фиксации деталей в не предусмотренных для этого местах, на внутренних элементах блока ДВС;

- был пережат демпфер клапана блока цилиндров, что привело к его разрушению, попаданию фрагмента детали внутрь кривошипно-шатунного механизма, размельчение детали до металлической стружки;

В результате загрязнения масла герметиком и металлической стружкой произошло засорение масляных каналов, вызвавшее эффект масляного голодания.

В результате недостатка смазки произошло повреждение вкладышей коленчатого вала, самого, коленчатого вала, образование зазоров между элементами кривошипно-шатунного механизма двигателя, повреждение внутренних элементов блока ДВС.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления двигателя после проведенного ранее ремонта составит:551 594,22 рубля.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, дано квалифицированным специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, не содержит противоречий, согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 174 610 рублей, уплаченных по Акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 551 594,22 рублей, в качестве расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также 19 360 рублей – расходов по разбору двигателя автомобиля являются законными и обоснованными.

Требования истца в части взыскания с ответчика 12 000 рублей на услуги эвакуатора и 15 538 рублей расходов на такси суд полагает неподлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 27.08.2024 год по 18.09.2025 года за несвоевременное удовлетворение его требований. Истцом заявлена сумма неустойки в размере 726 204,22 рублей, при этом суд соглашестя с расчетом размера заявленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагает, что разумной будет сумма в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом степень баланса законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей, в подтверждение которых представил квитанции об оплате расходов за юридическую помощь и копию договора на оказание услуг

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение истцом досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 174 610 ( сто семьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей, уплаченных по Акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 551 594 (пятьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто четыре) рублей 22 коп, в качестве расходов по устранению недостатков выполненной работы; 400 000 (четыреста тысяч) рублей неустойку за период времени с 27.08.2024 год по 18.09.2025 года; 19 360 ( девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей расходы по разбору двигателя автомобиля; 40 000 рублей ( сорок тысяч рублей) компенсацию морального вреда; штраф в размере 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей; 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сверх взысканных сумм- отказать.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 19 524 рублей 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 174 610 ( сто семьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей, уплаченных по Акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 551 594 (пятьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто четыре) рублей 22 коп. в качестве расходов по устранению недостатков выполненной работы; 400 000 (четыреста тысяч) рублей неустойку за период времени с 27.08.2024 год по 18.09.2025 года; 19 360 ( девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей расходы по разбору двигателя автомобиля; 40 000 рублей ( сорок тысяч рублей) компенсацию морального вреда; штраф в размере 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей; 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сверх взысканных сумм- отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет Павлово-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 19 524 ( девятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Комиссарова