Решение по делу № 2-4724/2024 от 28.01.2025

УИД 70RS0003-01-2024-010393-22

(2-4724/2024, 2-573/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о признании опционного договора частично недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей в котором просит: признать недействительным пункт 4.3. опционного договора № 85 22923 от 14.08.2024, заключённого между истцом и ответчиком; расторгнуть опционный договор № 85 22923 от 14.08.2024, заключённый между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной опционной премии в размере 87 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4399, 92 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда; сумму компенсации за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 14.08.2024 года между АО «ОТП Банк», и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику Банком был предоставлен кредит на сумму 2 055 000 рублей. По условиям Кредитного договора в указанную сумму кредита были включены суммы стоимости приобретаемых при заключении Кредитного договора дополнительных услуг, что закреплено в «Заявлении о предоставлении дополнительных услуг», являющемся приложением к Кредитному договору. Также, согласно п. 3 «Распоряжения <***> от 14.08.2024 на осуществление операций по банковскому счёту» истец предоставил Банку распоряжение перечислить с открываемого истцу счёта денежные средства в сумме стоимости приобретаемых услуг, указанных в «Заявлении о предоставлении дополнительных услуг» в пользу соответствующих получателей по их реквизитам. Согласно «Заявлению о предоставлении дополнительных услуг» в числе приобретённых ФИО1 при заключении Кредитного договора дополнительных услуг значится услуга «Опционный Договор» стоимостью 87 000 рублей. Приобретение указанной дополнительной услуги подтверждено также Опционным договором № 85 22923 от 14.08.2024, заключённым между истцом и ООО «Аура-Авто». В соответствии с текстом указанного Опционного договора его предметом являлось обеспечение ответчиком подключения истца к программе обслуживания «Вектра Тех». Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» истец был подключен к указанной программе, о чём ему выдан сертификат № 85 22923, удостоверяющий право на пользование услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» в период с 14.08.2024 по 13.08.2025. Размер опционной премии по договору составил 87 рублей (п. 2.1. Опционного договора). Как следует из текста договора, Данное требование клиент по договору вправе заявить в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2. Опционного договора). Согласно «Заявлению о предоставлении дополнительных услуг» к Кредитному договору <***> от 14.08.2024 ФИО1 уведомлен о возможности отказа от всех дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на предоставление этих услуг. В связи с принятием ФИО1 решения об отказе от дополнительных услуг, приобретённых при заключении Кредитного договора, в том числе и от услуги «Опционный Договор», предоставляемой на основании Опционного договора с ООО «Аура-Авто», истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от Опционного договора с требованием о возврате сумм опционной премии, уплаченной им по договору, в полном объёме. Указанное требование истца не было удовлетворено, о чём ответчиком в адрес истца направлено письмо от 10.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления истца со ссылкой на состоявшееся прекращение договора и отсутствие в связи с этим у ответчика иных обязанностей по отношению к истцу.

Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что на наличие права потребителя отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, если ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес, а действия истца по отказу от исполнения этого договора через непродолжительное время после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем. Указал, что невыполнением своих обязательств, нарушением срока возврата денежных средств ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что в денежном выражении оставляет 15000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Аура-Авто», извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явились, причину неявки не сообщили. Представитель истца ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ООО «Аура-Авто» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В день заключения опционного договора 14.08.2024 истцом было предъявлено требование об исполнении ООО «Аура-Авто» принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех» и истец был подключен к программе на период с 14.08.2024 по 13.08.2025, ему был выдан сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в программу. Был подписан акт о подключении, в связи с чем опционный договор был исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно оплаченные истцом деньги не подлежат возврату. Также в кредитном договоре отсутствовало положение, обязывающее истца заключать с ООО «Аура-Авто» договор, истец сам выразил свою волю, заключая его. Нарушений со стороны ООО «Аура-Авто» не было. В обосновании указывает п.3 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2024 года между АО «ОТП Банк», и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику Банком был предоставлен кредит на сумму 2 055 000 рублей на срок 96 месяцев.

По условиям Кредитного договора от 14.08.2024 в указанную сумму кредита были включены суммы стоимости приобретаемых при заключении Кредитного договора дополнительных услуг, что закреплено в «Заявлении о предоставлении дополнительных услуг», являющемся приложением к Кредитному договору. Дополнительной услугой значится услуга «Опционный Договор» стоимостью 87 000 рублей (п.5).

Согласно п. 3 «Распоряжения <***> от 14.08.2024 на осуществление операций по банковскому счёту» истец предоставил Банку распоряжение перечислить с открываемого истцу счёта денежные средства в сумме стоимости приобретаемых услуг, указанных в «Заявлении о предоставлении дополнительных услуг» в пользу соответствующих получателей по их реквизитам.

Приобретение дополнительной услуги подтверждено также Опционным договором № 85 22923 от 14.08.2024, заключённым между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». Предметом договора является обеспечение ответчиком подключения истца к программе обслуживания «Вектра Тех».

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» истец был подключен к указанной программе, о чём ему выдан сертификат № 85 22923, удостоверяющий право на пользование услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» в период с 14.08.2024 по 13.08.2025.

Размер опционной премии по договору составил 87 000 рублей (п. 2.1. Опционного договора).

Как следует из текста договора, данное требование клиент по договору вправе заявить в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2. Опционного договора).

Согласно «Заявлению о предоставлении дополнительных услуг» к Кредитному договору <***> от 14.08.2024 ФИО1 уведомлен о возможности отказа от всех дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на предоставление этих услуг.

В связи с принятием ФИО1 решения об отказе от дополнительных услуг, приобретённых при заключении Кредитного договора, в том числе и от услуги «Опционный Договор», предоставляемой на основании Опционного договора с ООО «Аура-Авто», истцом 21.08.2024 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от Опционного договора с требованием о возврате сумм опционной премии, уплаченной им по договору, в полном объёме, а также о расторжении Опционного договора.

Указанное требование истца не было удовлетворено, о чём ответчиком в адрес истца направлено письмо от 10.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления истца со ссылкой на состоявшееся прекращение договора и отсутствие в связи с этим у ответчика иных обязанностей по отношению к ФИО1

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.и 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, на который распространяются требования Закона "О защите прав потребителей", в частности ст. 32, регулирующей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении действия опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Позиция ответчика, основанная на положениях п.3 ст.429.3 ГК РФ не нашла своего подтверждения.

Так, В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. 2О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении действия данного договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, при отказе от его исполнения.

(Данный вывод соответствует судебной практике - Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 88-20425/2023 по делу N 2-310/2023).

Суд приходит к выводу, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права вправе отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Как указано выше, договор от 14.08.2024 был заключен сроком на один год, но расторгнут по заявлению истца 14.08.2024 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из текста искового заявления следует, что акт приема-сдачи оказанных услуг (акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех) был подписан одновременно с продажей опциона, фактически услуги не оказывались.

Доводы стороны истца в указанной части суд находит заслуживающими внимания, поскольку судом установлено, что подписание всех документов производилось одномоментно, включая и акт приема-сдачи оказанных услуг, при этом, ответчиком доказательств реально оказанных услуг, работ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные в акте услуги ответчиком оказаны не были.

В данном случае истец передал ООО «Аура-Авто» сумму в размере 87000 руб., а взамен ничего не получил, что говорит об отсутствии равноценного (экономически эквивалентного) исполнения. Он вправе потребовать возврата переданной денежной суммы в полном объеме применительно к положениям абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 87000 рублей, следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия от 02.09.2024 содержит в себе требование о расторжении Договора, также исковое заявление полученное ответчиком, содержит требование о расторжении Договора, ответчик своевременно требование не выполнил, письменного ответа истцу не направил.

Пунктом 5 ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ стороны договора могут своим соглашением изменить или расторгнуть его, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, после чего в силу требований ч.2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, доказательств исполнения условий договора и понесенных ответчиком затрат, требование о расторжении опционного договора № 85 22923 от 14.08.2024 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора № 85 22923 от 14.08.2024 суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям п. 4.3. Опционного договора определена договорная подсудность по спорам, возникающим в рамках указанного договора и указано, что данные споры рассматриваются в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Согласно части 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец определил подсудность спора по месту своего жительства в Октябрьский районный суд г. Томска, что соответствует положениям ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным п.4.3. Опционного договора и требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответ на заявление истца об отказе от дополнительной услуги направлен ответчиком 10.09.2024, в данном ответе ответчик отказался возвратить истцу денежные средства, уплаченные по опционному договору, следовательно, с 10.09.2024 по 28.01.2025 (день вынесения решения суда) истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 28.01.2025 (день рассмотрения дела) в размере 6799, 81 рублей, также подлежат удовлетворению требование истца о последующим взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (сумму страховой премии) с 29.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Банка России в 21% годовых.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит 54399,91 рублей (87000 +6799, 81 + 15000)*50%.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Размер штрафа императивно определен законодателем, оснований полагать, что определенный законодателем штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4 000,00 рублей по требованиям материального характера и 3000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № 85 22923 от 14.08.2024, заключенного между ФИО1 (паспорт ...) и ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>).

Расторгнуть опционный договор № 85 22923 от 14.08.2024, заключенный между ФИО1 (паспорт ...) и ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму уплаченной опционной премии в размере 87000,00 рублей (восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.09.2024 по 28.01.2025 в размере 6799,81 рублей (шесть тысяч семьсот девяносто девять рублей 81 копейка), компенсацию морального вреда 15000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 000 копеек), штраф 54399,91 рублей (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто девять рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по день фактического исполнения суда, исчисляемые на остаток основного долга (сумма опционной премии) исходя из учетной ставки Банка России в 21% годовых.

Взыскать ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>)в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 7000, 00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-010393-22 (2-573/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.