Апелляционное определение по делу № 33-1489/2023 от 24.08.2023.

41RS0002-01-2022-004850-34 Дело № 33-1489/2023

Судья Цитович Н.В.

2-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при секретаре Тадиной К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОС» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТОС» ФИО5 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОС» ФИО5, представителя третьего лица ООО «Юбилейное» ФИО6, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТОС» (далее ООО «ТОС») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 26.05.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества, в рамках которого арендодатель ООО «Юбилейное» передало арендатору ФИО4 в аренду часть сооружения – площадку бетонную, общей площадью 29 кв. м, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, для установки 40-футового контейнера. Арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере 5 829 рублей ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Решением о реорганизации ООО «Юбилейное» в форме выделения и передаточным актом от 17.07.2019 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды с 01.12.2019 перешли к ООО «ТОС». Срок договора аренды истек 31.03.2019, однако ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом до 30.09.2020, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считался возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 96, 97) истец просил:

-взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды от 26.05.2017 в размере 48 122,16 рубля за период с 01.12.2019 по 30.09.2020, штрафную неустойку, предусмотренную договором, в размере 47 418,93 рублей за период с 05.12.2019 по 30.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 527,07 рублей за период с 01.10.2020 по 29.11.2022, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину;

-производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 48 122,16 рубля, начиная с 30.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С истца ООО «ТОС» в пользу ООО «Эксперт Мнение» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано на то, что в 2017 году ФИО4 обратился в ООО «Юбилейное», представив копию своего паспорта, для заключения договора аренды с целью размещения 40-футового контейнера. ООО «Юбилейное» подготовило проект договора аренды от 26.05.2017 части бетонной площадки, площадью 29 кв. м, на срок с 26.05.2017 по 30.04.2018, с указанием арендной платы в размере 5 829 рублей, а также акт приема-передачи, которые были переданы ответчику для согласования и подписания. Ответчик вернул подписанные документы, разместил на арендованном участке 40-футовый контейнер и стал вносить арендную плату, установленную договором. Таким образом, ООО «Юбилейное» как предыдущий арендодатель обоснованно считало, что договор аренды от 26.05.2017 заключен между ООО «Юбилейное» и ФИО4 надлежащим образом. Учитывая изложенное, истец как правопреемник арендодателя, также вправе считать, что между ООО «ТОС» и ФИО4 возникли арендные отношения в период с 01.12.2019 по 30.09.2020. Судом не применены положения пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. При этом по смыслу норм действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даже в случае признания сделки недействительной, правовые основания для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей за фактическое пользование имуществом до его возврата, отсутствуют. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор заключен не был. Ответчик начал пользоваться арендованной контейнерной площадкой с 26.05.2017. Далее, 01.11.2017 между ООО «Юбилейное» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 о передаче ответчику дополнительной площади 13,8 кв. м с арендной платой в размере 4 020 рублей для установки еще одного 20-футового контейнера, о чем сторонами подписан акт приема-передачи. Общая площадь арендованного имущества стала составлять 42,8 кв. м. ФИО4 оплачивал арендную плату с учетом дополнительного соглашения в размере 9 849 рублей. Кроме того, при нарушении срока оплаты ответчик добровольно, на основании направленных претензий, производил погашение образовавшей задолженности перед ООО «Юбилейное». По истечении срока аренды, между ООО «Юбилейное» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от 01.05.2018 № 3 о продлении срока аренды до 31.03.2019. Данное соглашение было возвращено ответчиком арендодателю в подписанном виде. Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны изменили размер арендуемой площади до 29 кв. м и арендная плата вновь стала составлять 5 829 рублей. По истечении срока, указанного в дополнительном соглашении № 3, ООО «Юбилейное» направило ФИО4 дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 4 о продлении срока аренды до 29.02.2020, которое вернулось без подписания. При этом контейнер ответчика продолжал стоять на арендованной бетонной площадке, а ответчик продолжал оплачивать арендную плату. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает о том, что сторонами исполнялись условия договора аренды, что не может свидетельствовать о его незаключенности. По истечении срока аренды по договору ввиду того, что арендатор не передал имущество по акту обратно арендодателю и не вывез контейнер, договор аренды считался пролонгированным на неопределенный срок. Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол судебного заседания от 31.01.2023 по делу № 2-47/23 по иску ООО «Юбилейное» к ФИО4 о взыскании задолженности по спорному договору аренды за период октябрь-ноябрь 2019 года, согласно которому ответчик не оспаривал факт пользования арендованным имуществом, а также документы, подтверждающие внесение арендной платы предыдущему арендодателю. Однако суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям указанные доказательства не являются основанием для взыскания с ответчика арендной платы. Также судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом дополнительным соглашениям и актам приема-передачи, подписанным ФИО4 Данные документы не были предметом исследования судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми или недостоверными и противоречащими материалам дела, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом не приняты во внимание и представленные ответчиком расшифровки аудиозаписи, произведенной последним в стенах экспертного учреждения при проведении почерковедческой экспертизы, на которых ФИО4 выражал готовность оплатить долг по аренде без учета неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТОС» ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Юбилейное» ФИО6 привела аналогичную ответчику позицию.

Ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Прибывший в судебное заседание его представитель судебной коллегией к участию в деле не допущен ввиду непредставления диплома о высшем юридическом образовании.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-47/2023, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение письменного договора аренды между ООО «Юбилейное» и ФИО4, постольку договор аренды считается незаключенным, на условиях, указанных в нем. Также суд указал, что доказательств фактического пользования имуществом в отсутствии письменного договора после передачи его в собственность истцу в период с 01.12.2019 по 30.9.2020, в дело также не представлено. Сам факт не оспаривания ФИО4 в гражданском деле у мирового судьи № 2-47/2023 фактических арендных отношений с ООО «Юбилейное», основанных на устной договоренности, не является основанием для взыскания с ответчика арендных платежей в установленном договором размере.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии такого решения судом допущены нарушения норм материального права, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

При этом как разъяснено в пунктах 1-3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Юбилейное» от 17.07.2019 постановлено о реорганизации ООО «Юбилейное» путем выделения из общества другого общества – ООО «ТОС». В порядке реорганизации составлен передаточный акт о передаче ООО «ТОС» сооружения – площадки бетонной, площадью 9 544 кв. м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается также выписками ЕГРН (т. 1, л.д. 19,74-77,118,119).

ООО «ТОС» в дело представлен договор аренды недвижимого имущества от 26.05.2017, подписанный сторонами, в соответствии с которым ООО «Юбилейное» (арендодатель) передает, а ФИО4 (арендатор) принимает во временное пользование на праве аренды недвижимого имущества часть сооружения – площадку бетонную, общей площадью 29 кв. м, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, для установки 40-футового контейнера в количестве 1 шт (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.1 договора сумма арендной платы определена в размере 5 829 рублей в месяц, которая вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя. Срок действия договора устанавливается с 26.05.2017 по 30.04.2018.

Как следует из подписанного сторонами акта сдачи недвижимого имущества от 26.05.2017, представитель арендодателя сдал, а арендатор принял указанную в договоре аренды недвижимость (т. 1, л.д. 9).

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами:

- подлинник дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 1 к договору аренды от 26.05.2017, согласно которому с 01.11.2017 по 30.04.2018 арендодатель сдает, а арендатор принимает дополнительно к имеющемуся, часть бетонной площадки, площадью 13,8 кв. м, размер арендной платы за которую определен сторонами в размере 4 020 рублей (т. 1, л.д. 151);

- подлинник акта сдачи недвижимости арендатору от 01.11.2017 (т. 1, л.д. 150);

- подлинник дополнительного соглашения от 01.05.2018 № 3 к договору аренды от 26.05.2017, согласно которому срок действия данного договора продлен на новый срок, с 01.05.2018 по 31.03.2019 включительно на тех же условиях (т. 1, л.д. 149);

- подлинник дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору аренды от 26.05.2017, согласно которому с 01.06.2018 арендодатель принимает, а арендатор сдает обратно часть бетонной площадки площадью 13,8 кв. м, арендная плата с 01.06.2018 составляет 5 829 рублей (т. 1, л.д. 152).

- подлинники актов выполненных работ с 01.06.2017 по 06.05.2019 по аренде контейнерных площадок (т. 1, л.д. 176-186).

Факт подписания вышеприведенных документов, кроме самого договора аренды от 26.05.2017 и акта сдачи бетонной площадки от 26.05.2017, ответчиком не оспаривался, вопрос о принадлежности на них подписи ФИО4 или другому лицу перед экспертами не ставился.

Определением суда от 29.11.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение».

На разрешение экспертам поставлен вопрос: «Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре аренды и акте сдачи недвижимого имущества от 26.05.2017» (т. 1, л.д. 190-192).

Для проведения экспертизы в экспертное учреждение направлены только подлинники договора аренды и акта сдачи недвижимого имущества от 26.05.2017 (т. 1, л.д. 197).

Многочисленные дополнительные соглашения к договору, также устанавливающие права и обязанности и содержащие подпись ФИО4 предметом экспертизы не являлись, поскольку ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2023 № 14, подписи от имени ФИО4 в договоре аренды и акте сдачи недвижимого имущества от 26.05.2017 выполнены вероятно одним лицом, вероятно не ФИО4, а другим лицом (лицами). В категорической форме решить данные вопросы не представилось возможным по причине недостаточного объема сравнительного материала – свободных и условно-свободных образцов собственной подписи ФИО4 (т. 2, л.д. 4-13).

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что он пользовался арендованным имуществом с целью размещения на нем своего 40-футового контейнера.

Из дела видно, что 21.12.2022 к производству мирового судьи судебного участка № 22 г. Елизово принято исковое заявление ООО «Юбилейное» к ФИО4 о взыскании задолженности по спорному договору аренды от 26.05.2017 в размере 11 658 рублей за период с 01.10.2019 по 30.11.2019.

В судебном заседании 31.01.2023 по данному гражданскому делу ФИО4 не отрицал факт пользования им арендованным имуществом и пояснял, что производил оплату по устному договору аренды с ООО «Юбилейное» (т. 2, л.д. 145).

Факт оплаты ответчиком арендных платежей подтвержден и представленными истцом в материалы дела приходными кассовыми ордерами ООО «Юбилейное», актами выполненных работ, счетами, актами сверки, квитанциями (т. 1, л.д. 123-137,164-171,176-186, т. 2, л.д. 100,101,105-138).

Подлинность указанных документов ФИО4 также не оспаривалась, равно, как и оспаривался сам факт оплаты арендных платежей и установленный их размер.

При этом суммы арендных платежей и период оплаты соответствуют условиям договора аренды от 26.05.2017 и условиям дополнительных соглашениях от 01.11.2017 № 1 и от 01.06.2018.

В частности, до 01.11.2017 (дата заключения дополнительного соглашения № 1) ФИО4 оплачивал арендную плату в размере 5 829 рублей, определенную договором аренды от 26.05.2017 за часть бетонной площадки, площадью 29 кв. м (т. 2, л.д. 106-112).

С ноября 2017 года (после заключения дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 1) ответчик стал оплачивать дополнительную арендную плату в размере 4 020 рублей за дополнительно предоставленную часть бетонной площадки, площадью 13,8 кв. м (т. 2, л.д. 113-120).

Далее, с июня 2018 года (после заключения дополнительного соглашения от 01.06.2018), ФИО4 вновь стал производить арендные платежи в размере 5 829 рублей (т. 2, л.д. 121-138).

Более того, из материалов дела видно, что ООО «Юбилейное» направляло ФИО4 претензии об имеющейся задолженности по договору аренды от 26.05.2017, которые ответчиком удовлетворялись, задолженность оплачивалась (т. 2, л.д. 99-105).

Как следует из расшифровки аудиозаписи, представленной ответчиком, ФИО4 выражал намерение погасить задолженность по арендной плате в размере 35 000 рублей без учета пени (т. 1, л.д. 225-228).

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела подлинников дополнительных соглашений от 01.11.2017 № 1 и от 01.06.2018 к договору аренды от 26.05.2017, а также актов выполненных работ с 01.06.2017 по 06.05.2019 по аренде контейнерных площадок, подписанных ФИО4 и не оспоренных им, вероятностный вывод, изложенные в заключении эксперта от 10.02.2023 № 14 о том, что договор аренды и акт приема сдачи недвижимого имущества от 26.05.2017 пописаны вероятно не ФИО4, а другим лицом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным доказательством для констатации факта не заключения между ООО «Юбилейное» и ФИО4 договора аренды от 26.05.2017.

Напротив, поведение сторон, а также обстоятельства дела, указывают на то, что по настоящему делу между ООО «Юбилейное» и ФИО4 заключен договор аренды части бетонной площадки от 26.05.2017, с дополнительными соглашениями и актами передачи имущества, по которому существенные условия согласованы, они сторонами договора исполнялись надлежащим образом, в том числе с соблюдением бухгалтерской дисциплины со стороны юридического лица.

В силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, осуществляя систематическую оплату арендных платежей на условиях, определенных сторонами в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, ФИО4 подтвердил действие договора аренды, в связи с чем он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Достаточных доказательств для других, противоположных выводов, материалы дела не содержат.

В этой связи положенный в основу судебного акта об отказе в удовлетворении иска вывод о несоблюдении письменной формы договора, основанный только на вероятностном выводе эксперта, не соответствует совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Других доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.

Из дела видно, что срок договора аренды, установленный дополнительным соглашением, истек 31.03.2019, однако арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом до 30.09.2020, что подтверждается актом выбытия имущества от 30.09.2020, составленным комиссией в составе представителей ООО «ТОС» и ООО «Юбилейное» (т. 2, л.д. 61).

Доказательств тому, что контейнер с арендуемой территории был вывезен до указанной даты, ответчиком не представлено.

Из представленных истцом квитанций видно, что ФИО4 производил арендную плату за май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2019 года (т. 1, л.д. 164-166, т. 2, л.д. 128,132,133,137).

Поскольку право собственности ООО «ТОС» на сооружение - бетонная площадка, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый номер №, оформлено 26.11.2019 (т. 1, л.д. 11,12), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 26.05.2017 за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 48 122,16 рубля, из расчета: (10 месяцев * 5 829 рублей) – 10 167,84 рублей (сумма, взысканная с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа от 20.02.2021 – т. 1, л.д. 138-140, т. 2, л.д. 141-143).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 26.05.2017, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, последний уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Из расчета истца следует, что сумма пени за период с 05.12.2019 по 30.09.2020 составляет 47 418,93 рублей (т. 2, л.д. 151).

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, в связи, с чем с ФИО4 в пользу ООО «ТОС» подлежит взысканию сумма пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 05.12.2019 по 30.09.2020 в размере 47 418,93 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 527,07 рублей за период с 01.10.2020 по 29.11.2022, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 48 122,16 рубля, начиная с 30.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Рассматривая указанные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор обязан по окончании срока действия или досрочного расторжения настоящего договора освободить в течение одного дня недвижимое имущество и передать его по акту арендодателю в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, как следует из акта выбытия имущества от 30.09.2020, ООО «ТОС» со стороны ФИО4 не было уведомлено о выбытии указанного имущества, что ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды (31.03.2019) до 30.09.2020, договор аренды от 26.05.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему был возобновлен на неопределенный срок.

При этом учитывая, что ФИО4, в нарушение условий договора аренды, вывез принадлежащий ему контейнер с арендуемой территории без передачи ее арендодателю, договор с 30.09.2020 является прекращенным, в связи, с чем на стороне ответчика с 01.10.2020 возникла задолженность по арендной плате в общем размере 58 290 рублей, которая частично была погашена 02.09.2021 в сумме 10 000 рублей, 21.01.2022 в сумме 165,14 рублей и 01.03.2022 в сумме 2,70 рублей (расчет т.1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с учетом погашения части долга по судебному приказу, с ФИО4 в пользу ООО «ТОС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 24.08.2023 (день принятия настоящего судебного акта) в размере 11 219,28 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае, истцом заявлено о применении к ответчику двух разных мер ответственности за разные периоды времени и по разным правовым основаниям: неустойка (пени) – за нарушение денежного обязательства за период с 05.12.2019 по 30.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 29.11.2022.

Таким образом, применение в данном деле, как неустойки, так и процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Из дела видно, что судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Эксперт Мнение» была назначена судом по ходатайству ФИО4

Определением суда от 29.11.2022 расходы по ее проведению возложены на ФИО4, стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей (т. 2, л.д. 14,15).

Поскольку сведений об оплате ФИО4 данных расходов материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что требования истца ООО «ТОС» удовлетворены полностью, с ФИО4 в пользу ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Эксперт Мнение» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования на сумму 116 492,57 рубля, из расчета: 58 290 рублей (сумма долга) + 58 202,57 рубля (пени), исходя из этого, им уплачена сумма государственной пошлины в размере 3 516 рублей (т. 1, л.д. 21).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 104 068,16 рублей, из расчета: 48 122,16 рубля (сумма долга по договору аренды), 47 418,93 рублей (пени), 8 527,07 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования на сумму 106 760,37 рублей, из расчета: 48 122,16 рубля (сумма долга) + 47 418,93 рублей (пени) + 11 219,38 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судебного акта).

Кроме того, ООО «ТОС» понесены расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ООО «ТОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 335 рублей =(3 335 рублей (госпошлина от удовлетворенных требований на сумму 106 760,37 рублей) + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.04.2023 отменить, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственность «ТОС» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.05.2017 за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 48 122,16 рубля, неустойку, предусмотренную договором, за период с 05.12.2019 по 30.09.2020 в размере 47 418,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 24.08.2023 в размере 11 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335,21 рублей.

Взыскивать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственность «ТОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 48 122,16 рубля, начиная с 25.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский независимый консультационный центр «Эксперт Мнение» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Председательствующий

Судьи