Дело№2-10053/2025

УИД52RS0005-01-2025-010763-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10.40ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, который управляя т/с Dodge Caliber г/н НОМЕР, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с ГАЗ 3010GD г/н НОМЕР.

В результате указанного ДТП, т/с ГАЗ 3010 GD г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ООО «СпецЛогистикСервис» получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в АО «МАКС» было предоставлено заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. т/с также было предоставлено к осмотру.

Согласно заявлению о страховом случае, форма возмещения убытков Истцом была выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции СТО, предложенной Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет от ООО «Спецлогистиксервис» поступила сумма страхового возмещения в размере 41 800 руб. на ремонт повреждений т/с ГАЗ 3010 GD г/н НОМЕР, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, ООО «Спецлогистиксервис» была заказана и оплачена независимая оценочная экспертиза.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 600 руб., с учетом износа составляет 176 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 77 516, 20 коп., стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Соответственно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая выплате, составила 228 316, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено в адрес Ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по убытку, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. от Ответчика поступил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец был вынужден обратиться в Суд.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного Суда Нижегородской области по делу №НОМЕР по иску ООО «Спецлогистисервис» к АО «Макс» исковые требования были удовлетворены, в пользу ООО «Спецлогистиксервис» было взыскано страховое возмещение в размере 150 800 руб., почтовые расходы в размере 476, 95 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 604, 88 руб. и госпошлина в размере 4 997 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный ООО «Спецлгистиксервис» на основании исполнительного листа ФС НОМЕР поступила сумма в соответствии с решением Арбитражного Суда Нижегородской области по делу №НОМЕР в размере 162 878, 83 руб.

Таким образом, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спецлогистиксервис» заключили с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Спецлогистиксервис» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательства к Должнику — Акционерное Общество «Московская акционерная страховая компания», возникшее при повреждении транспортного средства ГАЗ 3010 GD г/н НОМЕР в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 10.40ч. по адресу: <адрес>

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (Уведомление об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензию в адрес страховой компании, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг обращение.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истец был вынужден обратиться в Суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 927-970, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 91, 94., 98, 100 ГПК РФ, ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 14, 15, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 002 820 руб.; почтовые расходы в размере 349 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 002 820 руб.; почтовые расходы в размере 789руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25028 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4049 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО "СпецЛогистикСервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.40ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Dodge Caliber г/н НОМЕР под управлением ФИО5, и автомашины ГАЗ 3010GD г/н НОМЕР, принадлежащей ООО «СпецЛогистикСервис».

В результате ДТП автомашина ГАЗ 3010GD г/н НОМЕР, принадлежащая ООО «СпецЛогистикСервис», получила механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СпецЛогистикСервис» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Истцом была выбрана форма страхового возмещения - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции СТО, предложенной Страховщиком.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет от ООО «Спецлогистиксервис» поступила сумма страхового возмещения в размере 41 800 руб. на ремонт повреждений т/с ГАЗ 3010 GD г/н НОМЕР, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного Суда Нижегородской области по делу №НОМЕР по иску ООО «Спецлогистисервис» к АО «Макс» исковые требования были удовлетворены, в пользу ООО «Спецлогистиксервис» было взыскано страховое возмещение в размере 150 800 руб., почтовые расходы в размере 476, 95 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 604, 88 руб. и госпошлина в размере 4 997 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный ООО «Спецлгистиксервис» на основании исполнительного листа ФС НОМЕР поступила сумма в соответствии с решением Арбитражного Суда Нижегородской области по делу №НОМЕР в размере 162 878, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спецлогистиксервис» заключили с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Спецлогистиксервис» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательства к Должнику — Акционерное Общество «Московская акционерная страховая компания», возникшее при повреждении транспортного средства ГАЗ 3010 GD г/н НОМЕР в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 10.40ч. по адресу: <адрес>

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п.67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п.68).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, суд полагает верным определить размер неустойки с учетом его снижения до 250 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплачет государственной пошлины в размере 25028рублей, почтовые расходы в размере 789рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за копию доверенности в размере 426 рублей. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в большем размере не имеется, поскольку доверенность истцом выдана представителю не для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (7709031643) в пользу ФИО1 ( СНИЛС НОМЕР) неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплачет государственной пошлины в размере 25028рублей, почтовые расходы в размере 789рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за копию доверенности в размере 426 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.