Апелляционное определение по делу № 11А-7843/2023 от 10.07.2023

Дело № 11а-7843/2023 Судья Лавренова А.Н.

Дело № 2а-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области (далее МИФНС №, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 235) к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 4656 руб. 45 коп., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками в границах сельских поселений – 18 951 руб. 46 коп., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками в границах городских округов – 159 руб. 46 коп., пени по налогу на имущество, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений - 12 170 руб. 23 коп., пени по налогу на имущество, взымаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов - 49 руб. 89 коп., штрафа за налоговые правонарушения - 500 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1, являясь собственником имущества указанного в налоговых уведомлениях, не уплатил транспортный, земельный и налог на имущество физических лиц, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность по пени, которая до настоящего времени не уплачена.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и вынести новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на принятие судом первой инстанции неверных выводов, выражает несогласие с расчетом налога на имущество физических лиц, представленного МИФНС № при расчете задолженности по пени, поскольку не учтены произведенные уплаты, а также то, что часть недоимок списаны. Кроме того, суд первой инстанции вынес судебный акт без учета решения налогового органа об уточнении платежа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС Российской Федерации), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ст. 358 НК РФ объектом налогообложения являются, в частности, автомобили.

В пункте 1 статьи 363 НК РФ указано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом для транспортного налога признается календарный год.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В пункте 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пункт 1 ст. 389 НК РФ к объекту налогообложения относит земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, поскольку по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль грузовой АВИА А31, <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобиль грузовой АВИА 31Н, <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобиль легковой «Тойота Камри», <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- автомобиль легковой «Мазда СХ-5», <данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество, поскольку согласно данным выписки из ЕГРН на имя ФИО1 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость 724 943 руб.);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость 520 829 руб.);

- склад, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость 660 613 руб.);

- склад, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость 354 542 руб.);

- вспомогательный корпус, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость 384 117 руб.);

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: <адрес> (актуальная кадастровая стоимость 304 494 руб.);

- иное строение, помещение, сооружение - пилорама, расположенное по адресу: <адрес>, Уйское, <адрес>, кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость 106 891 руб.);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость 2 683 740 руб.);

- иное строение, помещение, сооружение - сушильный цех, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость 2 683 740 руб.);

- иное строение, помещение, сооружение - сушильный цех, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость 22 304 руб.);

Также ФИО1 являлся плательщиком земельного налога, поскольку согласно данным выписки из ЕГРН на имя ФИО1 зарегистрированы следующие земельные участки:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость - 181 696 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость 1 977 020 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость - 250 500 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость - 187 500 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость – 451 088 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость - 195 390 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость – 5 010 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость – 24 029 руб.);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № (актуальная кадастровая стоимость – 29 453 руб.).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в том числе, начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год.

Общая сумма налога на имущество за 2017 год по объектам недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- склад, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- вспомогательный корпус, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

составляет 6 014 руб., при том, что налоговая ставка по данным объектам применена - 0,3%.

ФИО1 не представил декларацию по НДФЛ за 2020 год в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа 500 руб., при этом указанное решение направлено ответчику в электронном виде (т. 1 л.д. 88-90, 91).

Судом первой инстанции установлено, что часть недоимок по указанным налогам за 2017-2019 годы взысканы судебными актами, либо уплачены, однако ввиду несвоевременного исполнения обязательств, ответчику были начислены пени, об уплате которых налоговым органом были выставлены следующие требования:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 500 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате:

- пени по транспортному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 166 руб. 56 коп.;

- пени по транспортному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 180 руб. 04 коп.;

- пени по транспортному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 руб. 82 коп.;

- пени по земельному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 9 772 руб. 01 коп.;

- пени по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 136 руб. 06 коп.;

- пени по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 руб. 93 коп.;

- пени по земельному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 043 руб.;

- пени по налогу на имущество за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 913 руб. 75 коп.;

- пени по налогу на имущество за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 421 руб. 10 коп.;

- пени по налогу на имущество за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 руб. 96 коп.;

- пени по налогу на имущество за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 762 руб. 58 коп.;

- пени по налогу на имущество за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 руб. 89 коп.;

- пени по земельному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 руб. 16 коп.;

- пени по налогу на имущество за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 289 руб. 40 коп.;

- пени по налогу на имущество за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 (триста семьдесят один) руб. 94 коп.;

- пени по налогу на имущество за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411 руб. 46 коп., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96).Данные требования были направлены налогоплательщику заказным письмом по месту жительства ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 НК РФ, что подтверждается списками почтовых отправлений, а также выгружены в личном кабинете налогоплательщика, при этом в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены (т. 1 л.д. 80 оборот, т. 2 л.д. 52).

В связи с неисполнением требований №№, 46814 налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126), мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области Челябинской области был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа указанной выше задолженности (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 129).

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 6), то есть с соблюдением срока, предусмотренного положениями ст. 48 НК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России № частично, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, в той части требований, которые судом были удовлетворены, суд установил, что пени ФИО1 в полном объеме не уплачены, при этом, относительно той части требований, в удовлетворении которой судом было отказано, суд установил, что доказательств уплаты, взыскания недоимки суду первой инстанции не представлено.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предоставлено право налоговой инспекции (как контрольному органу) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С учетом пп. 1, 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который по объективным причинам не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по указанным выше требованиям №№<данные изъяты> об уплате пени, штрафа, предъявляемая ФИО1, превысила 10 000 руб. (в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей на момент выставления указанных требований), в связи с чем у налогового органа возникло право на обращение в суд. При этом срок для обращения с заявлением в суд исчисляется от требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126), то срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 48 НК РФ (6 месяцев), был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ) и не был пропущен налоговым органом (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, сроки предусмотренные положениями ст. 48 НК РФ не нарушены, при проверке сроков обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, с административным иском судом первой инстанции применена верная редакция положений ст. 48 НК РФ.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела, при этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по земельному (в размере 38 157 руб.), транспортному (в размере 15 530 руб.) налогам и налогу на имущество физических лиц за 2017 год (в размере 11 366 руб.) (т. 1 л.д. 148-154).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-<данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения административных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 828 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб. 55 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 руб., пени по земельному налогу за 2011 и 2012 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 руб. 85 коп. – отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано. В остальной части решение Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС № задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 12 780 руб., пени в размере 62 руб. 62 коп., задолженность по уплате земельного налога за 2018 год в размере 38 210 руб., пени по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 руб. 22 коп., пени по земельному налогу за 2013 и 2014 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 руб. 03 коп., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 18 012 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 руб. 25 коп., всего взыскать 70 351 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 180-187).

Решением Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по земельному (в размере 36 672 руб.) налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019 год (в размере 15 986 руб.). Этим же судебным актом принят отказ МИФНС № от административного иска в части взыскания транспортного налога за 2019 год в размере 5 662 руб., ввиду частичной уплаты недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 5 662 руб. (т. 1 л.д. 162-167).

Поскольку указанные выше пениобразующие недоимки по налогам взысканы названными выше судебными актами, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований, судебная коллегия находит обоснованными.

Относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 (двенадцать) руб. 03 коп., судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, с учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ, поскольку производство по требованиям в указанной части было прекращено при рассмотрении дела №а-62/2022 в Уйском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-167).

Относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 (триста семьдесят один) руб. 94 коп., пени по налогу на имущество за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411 (четыреста одиннадцать) руб. 46 копеек, судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, с учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ, поскольку решением Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-357/2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения административных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции пениобразующей недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 5 828 руб. – отказано (т. 1 л.д. 180-187).

В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщику начислен земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участками в границах городских округов за 2019 год в сумме 862 руб. Указанная сумма налога не уплачена и не взыскана, доказательств обратному налоговым органом не представлено, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ. Пени, подлежащие взысканию по иску составляют: 70 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66), а потому выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени в указанной части являются обоснованными, в соответствии с положениями п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ.

В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщику начислен налог на имущество за 2016 год в сумме 12 332 руб. Указанная сумма налога не взыскана и не уплачена, данная сумма списана налоговым органом, на основании ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Пени, подлежащие взысканию по иску составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 289 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 212), а потому выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 пени в указанной части являются обоснованными, в соответствии с положениями п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Пункт 1 ст. 72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пп. 1, 2 ст. 75 НК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 72, пп. 3, 5 ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Проверяя расчет заявленных к взысканию пени, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку размер образовавшейся задолженности, факт неисполнения требования подтверждается информацией о задолженности.

Расчет задолженности пени на указанные недоимки проверен судебной коллегией, признан законным и обоснованным, поскольку произведен судом первой инстанции с учетом доказательств уплаты, вопреки доводам административного ответчика (т. 1 л.д. 203-206, 211-213, 232-234).

Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по недоимкам, пени, административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду не представлено, сумма задолженности по вышеуказанным обязательным платежам в бюджет не перечислена, факт наличия задолженности ФИО1 не оспаривается допустимыми доказательствами, ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии достаточных оснований для взыскания пени по недоимкам за указанные периоды.

Доводы административного ответчика относительно неверно установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены решения и принятия нового.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: