РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000997-41

27 января 2023 года Производство № 3а-161/2023

(№ 3а-1253/2022)

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

к административным ответчикам:

Министерству финансов Российской Федерации,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

при участии в судебном заседании:

административного истца ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд, областной суд) с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил присудить ему компенсацию в размере 15000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Кировского районного суда г. Екатеринбурга (далее – районный суд) № 66RS0003-01-2021-005341-98, производству по которому районным судом был присвоен номер № 2-218/2022 (далее – дело № 2-218/2022).

Определением суда от 12 декабря 2022 года административный иск ФИО1 был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве административного соответчика помимо указанного в административном иске Минфина России (далее – Минфин) была привлечена Российская Федерация в лице Минфина.

27 января 2023 года судебное заседание по административному делу было открыто при участии административного истца и представителя административных ответчиков.

Административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков просил оставить административный иск без удовлетворения, доказывая отсутствие оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и дела № 2-218/2022, суд установил следующее.

30 сентября 2021 года районным судом был зарегистрирован иск ФИО1 о присуждении ему компенсации за незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов (далее – иск, иск о компенсации морального вреда).

5 октября 2021 года районным судом были вынесены определения о принятии иска ФИО1, возбуждении производства по гражданскому делу, назначении предварительного судебного заседания на 12 ноября 2021 года.

Протокольными определениями районного суда от 12 ноября 2021 года к участию в деле № 2-218/2022 в качестве третьих лиц были привлечены должностные лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – РОСП), предварительное судебное заседание по названному гражданскому делу было отложено до 10 декабря 2021 года.

Протокольными определениями районного суда от 10 декабря 2021 года к участию в деле № 2-218/2022 в качестве третьего лица было привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, судебное заседание для рассмотрения дела назначено на 3 февраля 2022 года.

1 февраля 2022 года произведена замена судьи, рассматривающего дело № 2-218/2022.

Протокольными определениями районного суда от 3 февраля 2022 года к участию в деле № 2-218/2022 в качестве соответчика была привлечена ФССП России, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25 февраля 2022 года.

Протокольными определениями районного суда от 25 февраля 2022 года к участию в деле № 2-218/2022 в качестве третьего лица было привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – исправительная колония), дело признано подготовленным, судебное заседание для рассмотрения спора по существу назначено на 23 марта 2022 года.

Определением районного суда от 4 марта 2022 года к участию в деле № 2-218/2022 в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель МОИОИП ГУФССП России по Свердловской области.

Определением председателя районного суда от 9 марта 2022 года было оставлено без удовлетворения поступившее от ФИО1 1 марта 2022 года заявление об ускорении рассмотрения дела № 2-218/2022.

23 марта 2022 года судебное заседание по делу № 2-218/2022 было проведено районным судом путем использования систем видеоконференц-связи с дистанционным участием ФИО1 в судебном заседании (при содействии исправительной колонии, организовавшей сеанс видеоконференц-связи по месту отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы).

По результатам рассмотрения дела № 2-218/2022 в судебном заседании 23 марта 2022 года районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 При этом в указанную дату районным судом была изготовлена и объявлена резолютивная части решения.

30 марта 2022 года решение по делу № 2-218/2022 было изготовлено районным судом в окончательной форме (в полном объеме).

6 апреля 2022 года районным судом было подготовлено сопроводительное письмо о направлении копий принятого по делу № 2-218/2022 лицам, участвующим в деле, включая истца.

25 мая 2022 года в районный суд поступило заявление ФИО1 о выдаче ему копии полного текста решения по делу № 2-218/2022, мотивированное ее неполучением на дату подачи указанного заявления.

27 мая 2022 года районным судом в исправительную колонию для вручения ФИО1 была направлена копия мотивированного решения по делу № 2-218/2022.

21 июня 2022 года районным судом были зарегистрированы поступившие от ФИО1 апелляционная жалоба на решение по делу № 2-218/2022 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной жалобы.

Определением районного суда от 24 июня 2022 года для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 13 июля 2022 года назначено судебное заседание.

Определением районного суда от 13 июля 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-218/2022.

18 июля 2022 года копии определения районного суда от 13 июля 2022 года были направлены лицам, участвующим в деле.

12 августа 2022 года лицам, участвующим в деле, были направлены извещения о подаче ФИО1 апелляционной жалобы по делу № 2-218/2022, содержащие разъяснения о принятии названной жалобы и праве подачи возражений на нее в районный суд.

15 сентября 2022 года дело № 2-218/2022 было направлено районным судом в областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением областного суда от 23 сентября 2022 года дело № 2-218/2022 принято к производству, судебное заседание для его рассмотрения коллегиальным составом суд апелляционной инстанции назначено на 24 октября 2022 года.

Протокольным определением областного суда от 24 октября 2022 года судебное заседание было прервано до 15 ноября 2022 года в связи с отсутствием технической возможности обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

15 ноября 2022 года было проведено судебное заседание суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном заседании ФИО1

Апелляционным определением областного суда от 15 ноября 2022 года решение районного суда по делу № 2-218/2022 было отменено с принятием по названному гражданскому делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 путем присуждения ему компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и возмещения судебных расходов в размере 773 руб.

Мотивируя рассматриваемые в данном административном деле требования, административный истец, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу № 2-218/2022, превысившая 13 месяцев, была обусловлена непринятием районным судом достаточных и эффективных действий по своевременному рассмотрению названного гражданского дела и своевременному направлению ФИО1 копии мотивированного судебного акта, принятого по существу предъявленного иска, доказывал наличие у него права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом в административном иске и в ходе проведенного по данному делу судебного заседания ФИО1 ссылался на необходимость принятия в качестве допустимого доказательства решения Хабаровского краевого суда, явившегося итогом разрешения аналогичных требований административного истца.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 дополнительно акцентировал внимание на том, что дело № 2-218/2022 подлежало рассмотрению в двухмесячный срок.

Возражая против административных исковых требований ФИО1, Минфин доказывал то, что само по себе превышение установленного срока рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, притом что фактическая продолжительность судопроизводства по делу № 2-218/2022 была обусловлена предъявлением иска о компенсации морального вреда к ненадлежащему ответчику, привлечением надлежащего ответчика и третьих лиц, обусловливающим рассмотрение дела с самого начала, а также пропуском срока подачи апелляционной жалобы, потребовавшим соблюдение процедуры восстановления такого срока. С учетом указанных процессуальных действий Минфин полагал возможным признать дело № 2-218/2022 рассмотренным в разумный срок.

Кроме того, Минфин доказывал чрезмерность предъявленной ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11.

Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11).

В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11).

Поскольку рассматриваемый административный иск ФИО1 был направлен почтой 24 ноября 2022 года, то есть менее чем через две недели со дня вынесения по делу № 2-218/2022 апелляционного определения областного суда от 15 ноября 2022 года, постольку в рассматриваемом случае шестимесячный срок для обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, признан судом соблюденным.

Общая продолжительность рассмотрения дела № 2-218/2022 подлежала исчислению с даты поступления иска о компенсации морального вреда в районный суд (с 30 сентября 2021 года) по дату вынесения апелляционного определения областного суда (по 15 ноября 2022 года).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу № 2-218/2022 составила 1 год 1 месяц и 15 дней.

Продолжительность рассмотрения дела № 2-218/2022 каждой судебной инстанцией являлась следующей:

в суде первой инстанции – 5 месяцев 23 дня (с 30 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года);

в суде апелляционной инстанции – 1 месяц 26 дней (с 20 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года).

Установленный для суда первой инстанции частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела № 2-218/2022 первоначально подлежал исчислению с 30 сентября 2021 года, в связи с чем должен был истечь 30 ноября 2021 года.

Однако ввиду привлечения к участию в деле третьих лиц определениями районного суда от 12 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года, 25 февраля 2022 года и 4 марта 2022 года, привлечения соответчика определением районного суда от 3 февраля 2022 года, а также ввиду имевшей место замены судьи 1 февраля 2022 года, необходимости рассмотрения дела после указанных процессуальных событий с самого начала и на основании части 6 статьи 14, части 3 статьи 40, части 2 статьи 43 ГПК РФ течение двухмесячного срока рассмотрения дела № 2-218/2022 прерывалось и подлежало новому исчислению с даты наступления каждого из указанных событий.

Поскольку решение по делу № 2-218/2022 было принято районным судом 23 марта 2022 года, постольку установленный ГПК РФ процессуальный срок рассмотрения названного дела превышен не был (по крайней мере, с учетом исчисления двухмесячного процессуального срока рассмотрения дела заново с 1, 3 и 25 февраля 2022 года).

Судом принято во внимание то, что согласно протоколам судебных заседаний, проведенных районным судом, причинами переносов рассмотрения названного гражданского дела помимо необходимости извещения о дате, времени и месте рассмотрения спора вновь привлекаемых к участию в деле лиц являлось временное отсутствие технической и организационной возможностей по проведению судебного разбирательства дела с использованием систем видеоконференц-связи для обеспечения участия ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, тогда как в своем иске ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении заявленных им требований с его участием, что не могло быть проигнорировано районным судом.

Кроме того, материалами дела № 2-218/2022 подтверждается и истребование районным судом к каждому судебному заседанию дополнительных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения иска ФИО1 с учетом конкретных фактических обстоятельств, положенных в его обоснование. При этом неоднократное истребование дополнительных доказательств было обусловлено как новыми объяснениями лиц, участвующих в деле, так и неисполнением ранее направленных судебных запросов.

Установленный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 превышен судом апелляционной инстанции не был.

Оценив доводы ФИО1 о неэффективности действий районного суда, совершенных им в ходе рассмотрения дела № 2-218/2022 и приведших к затягиванию срока рассмотрения дела по первой инстанции, суд, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства рассмотрения иска о компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что при рассмотрении названного гражданского дела право истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Так, рассмотрение районным судом по существу иска ФИО1 о компенсации морального вреда после проведения нескольких судебных заседаний было вызвано помимо прочего привлечением к участию в деле третьих лиц, надлежащего ответчика и необходимостью обеспечения истцу права быть услышанным судом, которое ввиду пребывания ФИО1 в исправительной колонии могло быть реализовано лишь путем использования систем видеоконференц-связи, в данном случае не свидетельствовало о необоснованности, неэффективности и недостаточности действий районного суда, поскольку определение состава лиц, участвующих в деле, осуществляется исходя из конкретных обстоятельств спора, а проведение судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи объективно требует больших временных и организационных затрат в сравнении с проведением судебного разбирательства без использования названных систем.

Возникновение в дни проведения судебных заседаний объективных препятствий к использованию систем видеоконференц-связи, на которые судьи, рассматривающие дело, не мог повлиять, приведшее к отложению судебного разбирательства, основанием для признания действий районного суда недостаточными и неэффективными само по себе не является, притом что, откладывая рассмотрение дела, районный суд учитывал невозможность разрешения требований ФИО1 по существу в его отсутствие, то есть в конечном итоге такое отложение было направлено на необходимость обеспечения доступа истца к правосудию.

При оценке разумности фактической длительности судопроизводства по делу № 2-218/2022 судом учтено назначение судебных заседаний районным судом по первой инстанции и областным судом в качестве апелляционной инстанции в установленные законом сроки, а также наличие оснований для отложения судебных заседаний и непродолжительность таких отложений.

Касаемо доводов ФИО1 о позднем направлении ему копии решения районного суда от 23 марта 2022 года суд отмечает следующее.

Действительно, достаточных доказательств направления административному истцу копии принятого по делу № 2-218/2022 решения в установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ пятидневный срок, то есть до 6 апреля 2022 года включительно (с учетом изготовления мотивированного решения 30 марта 2022 года), в материалах названного гражданского дела не имеется (притом что к имеющемуся в материалах дела № 2-218/2022 сопроводительному письму от 6 апреля 2022 года не приложены почтовые уведомления либо иные доказательства рассылки такого письма).

Таким образом, копия принятого по делу № 2-218/2022 решения была направлена в адрес ФИО1 по его заявлению лишь 27 мая 2022 года, то есть с превышением установленного процессуального срока на 1 месяц и 21 день.

Однако период указанной задержки, а равно период, объективно потребовавшийся для соблюдения процедуры рассмотрения вопроса восстановления пропущенного процессуального срока подачи ФИО1 апелляционной жалобы на решение районного суда от 23 марта 2022 года, в своей совокупности не признаны судом существенно повлиявшими на общую продолжительность судопроизводства по делу № 2-218/2022.

Доводы ФИО1 о необходимости принятия в качестве доказательства решения Хабаровского краевого суда по другому делу были отклонены судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, во-первых, поскольку обстоятельства каждого дела являются индивидуальными, а их оценка осуществляется в совокупности, и во-вторых, поскольку судебные акты, принятые по ранее рассмотренным гражданским или административным делам, не являются источником права и могут лишь освободить лиц, участвующих в деле, от доказывания тех же фактических обстоятельств, но не могут предопределить результат рассмотрения судом нового спора. При этом определением суда от 12 декабря 2022 года суд, принимая рассматриваемый административный иск ФИО1 к производству, отклонил изложенное в таком иске ходатайство об истребовании копии соответствующего судебного акта Хабаровского краевого суда по тем же основаниям.

Приняв во внимание изложенное, приведенные в административном иске доводы и установленные из материалов дела № 2-218/2022 обстоятельства не признаны судом подтверждающими нарушение права ФИО1 на судопроизводство по названному гражданскому делу в разумный срок.

В этой связи в удовлетворении административного иска судом было отказано.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков