Дело № 33а-4096/2023 Докладчик Астровко Е.П.
Дело № 2а-713/2023 (суд I инстанции) Судья Глазкова Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Завьялова Д.А. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Муравьевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от ****, которым удовлетворено административное исковое заявление УФНС России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафов за налоговые правонарушения, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя УФНС России по Владимирской области ФИО2, просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установил а:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 (далее - налоговая инспекция или налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц 187 075 руб., пени в размере 14 629,27 руб., штрафа в размере 4 676,88 руб.; штрафа за налоговые правонарушения в размере 7 015,32 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приняла в дар недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: **** по договору дарения от **** Сумма дохода, полученная налогоплательщиком от принятого в дар имущества от физического лица, не являющегося членом его семьи и близким родственником и принимаемая налоговым органом для целей налогообложения, составила 1 439 040,66 руб. В этой связи сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате налогоплательщиком по итогам **** г. по сроку до **** составила 187 075 руб. (1 439 040,66 х 13% =187 075 руб.).
Налог на доходы физических лиц ФИО1 не оплатила, за что предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 229 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 4 676,88 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 7 015,32 руб.
В порядке статей 69,70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено требование от **** **** об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности, требование направлено по почте заказным письмом. Поскольку налоговая задолженность не была погашена, налоговая инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи **** дело **** был отменен. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
Определением суда от **** в связи с реорганизацией структуры ФНС произведена замена административного истца по его ходатайству на УФНС России по Владимирской области.
Представитель административного истца УФНС России по Владимирской области по доверенности ФИО2 требования поддержала, заявила об уменьшении заявленных требований в части взыскания недоимки на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ до 182 274,89 руб., в остальном заявленные требования поддержала.
Административный ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в суд не явилась.
Представитель ФИО1 адвокат Платонова В.А. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на необоснованно завышенную кадастровую стоимость объекта недвижимости. При проведении камеральной проверки ФИО1 направляла свои возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, указав, что сумма взыскания не соответствует расчету кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка.
Административный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Не признается получением дохода или возникновением права на распоряжение доходом получение прав контроля в отношении иностранной структуры без образования юридического лица или иностранного юридического лица, для которого в соответствии с его личным законом не предусмотрено участие в капитале, если такие права получены в результате их передачи между лицами, являющимися членами одной семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушками, бабушками и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В силу положений п. 18.1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Согласно ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.
Таким образом, если даритель является членом семьи или близким родственником по отношению к одаряемому при применении Семейного кодекса Российской Федерации, то такой доход в виде недвижимого имущества, полученный по договору дарения, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
В иных случаях указанный доход лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению на доходы физических лиц в общем порядке.
По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.
За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.
В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Нормой п.1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 286 КАС РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика (л.д. 9 оборот)
По договору дарения от **** ФИО1 получила в дар от ФИО3 недвижимое имущество, а именно жилой дом с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ****.
МИФНС России № 2 по Владимирской области в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка.
При проведении налоговой проверки было установлено, что кадастровая стоимость недвижимого имущества по состоянию на **** составила 1 439 040 руб. 66 коп. (жилой дом 1 064 528 руб. 88 коп., земельный участок 374 511 руб. 78 коп.)
По результатам налоговой проверки МИФНС России № 2 по Владимирской области принято решение от **** ****, которым ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 187 075 руб., ФИО1 привлечена к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2020 год в размере 56 122 руб. 50 коп. и п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в размере 37 415 руб. 00 коп. со снижением штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств по ст. 119 НК РФ до 7 015 руб. 32 коп., по ст. 122 НК РФ до 4 676 руб. 88 коп.
Также начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога на доходы физических лиц в размере 14 629 руб. 27 коп за период с **** по **** (л.д.12-15).
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение налогового органа от **** **** вступило в законную силу.
После вступления решения МИФНС России № 2 по Владимирской области в силу налогоплательщику направлено требование об уплате налога ****, которым предложено в срок до **** погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 187 075 руб., пени в размере 14 629 руб. 27 коп., штрафы в общей сумме 11 692 руб. 20 коп. (л.д. 10)
Поскольку требование в установленные сроки не исполнено, МИФНС России № 2 по Владимирской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1 (л.д. 27-28)
Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района вынесен **** (л.д. 29).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района от **** по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен (л.д. 31)
На основании судебного приказа от **** (отмененного ****) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 4 800 руб. 17 коп. В этой связи, сумма заявленная в административном иске по данному делу была уменьшена налоговым органом до 182 274,89 руб.
В пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа **** Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области обратилась в Вязниковский городской суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 23 НК РФ, исходил из того, что процедура исчисления налога и извещения ответчика об их уплате налоговым органом соблюдена, сумма начисленного налога подтверждается представленными истцом расчетами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Установив, что ФИО1 доход в виде недвижимого имущества получен в порядке дарения от физического лица, не являющегося в соответствии с положениями семейного законодательства по отношению к ней членом семьи либо близким родственником, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Согласно п. 6 ст. 214.10 НК РФ сумма налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В целях настоящего пункта при определении налоговой базы доходы налогоплательщика при получении в порядке дарения объекта недвижимого имущества принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровой стоимости этого объекта, определенной на дату его постановки на государственный кадастровый учет).
ФИО1 обоснованно исчислен НДФЛ к уплате в бюджет с дохода, полученного в **** году в виде права собственности на недвижимое имущество исходя из кадастровой стоимости, установленной на ****.
Из ответа ФППК «Роскадастр» по Владимирской области следует, ФИО1 в **** году по договору дарения от **** (даритель - ФИО4) приобретено в собственность следующее недвижимое имущество:
- жилой дом с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость которого на **** составила 1 064 528 руб. 88 коп.
земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость которого на **** составила 374 511 руб. 78 коп.
Доход ФИО1 в результате дарения составил 1 439 040 руб. 66 коп., следовательно, в бюджет подлежал уплате налог, равный 13% от указанной суммы, который составил 187 075 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость дома составляет 200 000 руб. 00 коп., не подтвержден. Доказательств об установлении иной кадастровой стоимости жилого дома материалы дела не содержат.
Доводам апелляционной жалобы о завышенной кадастровой стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данные доводы обосновано отклонены судом, поскольку налог на доходы физических лиц налоговым органом исчислен верно исходя из кадастровой стоимости объектов, сведения о которой внесены в ЕГРН оснований для перерасчета налога не имеется, поскольку кадастровая стоимость объектов ФИО1 не оспаривалась в установленном законом порядке.
Невыполнение ФИО1 обязанности по уплате НДФЛ за **** год в установленный срок обусловило правомерность начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки, размер которых согласно имеющемуся в материалах делу расчету, проверенному судом и признанному правильным, составил 14 629 руб. 27 коп.
Также налоговым органом правомерно начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за нарушение ФИО1 срока уплаты налога на доходы физических лиц в размере 37 415 руб. (187 075 руб. х 20%) со снижением размера в 8 раз до 4 676 руб. 88 коп. с учетом смягчающих обстоятельств.
Получив экономическую выгоду в размере стоимости недвижимости, ФИО1 обязана была задекларировать реальный доход в натуральной форме, поскольку указанный доход является объектом налогообложения, учитывается при определении налоговой базы за **** год.
Оспаривая правомерность начисления налоговым органом штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации в размере 7 015 руб. 32 коп., административный ответчик ссылается на наличие в **** году тяжелого заболевания Covid-19.
Однако, в ходе разбирательства дела каких-либо доказательств, подтверждающих ее болезнь, а также наличия для заявителя объективных препятствий для подачи налоговой декларации с момента окончания временной нетрудоспособности представлено не было.
С учетом этих обстоятельств, доводы ФИО1 о наличии в **** году тяжелого заболевания, о нахождении на самоизоляции, не могут служить основанием для освобождения ее от налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Допущенная судом на стр.3 мотивировочной части решения описка в размере госпошлины (5333,96 руб.) не повлияла на законность принятого судебного акта, размер взысканной госпошлины верно указан в резолютивной части решения суда 5 285,96 руб. (из расчета: 182 274,89 + 4 676,88 + 7 015,32 + 14 629,27=208 596,36 - 200 000,00 = 8 596,36; 8596,36х1%=85,96+5200=5 285,96 руб.).
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: Д.А. Завьялов
О.И. Емельянова