Дело № 33а-3026/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-294/2023 (1 инстанция) Судья Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2023 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, а также административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории города Москвы; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания на предприятиях (в заведениях) общественного питания реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних граждан и участия в указанных мероприятиях; запрещения посещения мест с массовым пребыванием несовершеннолетних граждан.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденной ФИО1

В обоснование заявленных требований указав, что установление административного надзора и административных ограничений в отношении осужденной ФИО1 на основании ч.ч.1,2 ст.3, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо, поскольку ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, в период отбывания наказания признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков, а также в местах, связанных с массовым пребыванием детей; запрещения пребывания вне жилого помещения с ночное время; запрета на выезд за пределы определенной территории; с возложением обязанности встать на учет в психоневрологический диспансер.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Прокурор Шальнов Н.Н. поддержал заявленные требования за исключением требования встать на учет в психоневрологическом диспансере, поскольку данная обязанность не предусмотрена Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении административного иска ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что административный надзор и ограничения установлены в отношении нее незаконно в нарушение норм действующего законодательства. Указывает на нарушение срока обращения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что в связи с установленными ограничениями не имеет возможности трудоустроиться, а запрет не выезд за пределы г.Москва препятствует ей подлечить свое здоровье в иных регионах.

Прокурор Шадрина О.В. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, прокуратуры Судогодского района Владимирской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления и умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (пункты 1, 3, ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1, **** года рождения, приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 21.11.2014 осуждена по п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года (л.д.24-31).

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 22.03.2018 ФИО1 осуждена по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично не отбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 21.11.2014, с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.23).

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.04.2019 ФИО1 осуждена по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 22.03.2018, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.13-22)

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислялся с 09.04.2019 с зачетом в срок отбывания наказания время предварительного содержания ее под стражей по уголовному делу в период с 19.11.2018 по 08.04.2019, а также наказания, отбытого ей по первому приговору Перовского районного суда города Москвы от 22.03.2018 за период с 22.03.2018 по 18.11.2018.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу в период с 19.11.2018 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 05.09.2019 (л.д.38 оборот).

Срок наказания исчислялся с 22.03.2018, ФИО3 подлежала освобождению 28.04.2023.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 21.02.2023 время содержания ФИО1 под стражей с 22.03.2018 до дня вступления приговора в законную силу 25.07.2018 зачтено ей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по приговору Перовского районного суда города Москвы от 22.03.2018 (л.д.38-39).

В соответствии с указанным постановлением от 21.02.2023 ФИО1 освободилась из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в связи с отбытием наказания 10.03.2023 (л.д.37).

Согласно представленной характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, и справке о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-1 25.09.2019 из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москва, без дисциплинарных взысканий. По прибытии распределена в отряд и трудоустроена слесарем-ремонтником швейного оборудования. Прошла обучение по профессии «швея», присвоен 2 разряд. Отношение к учебе удовлетворительное. С 19.08.2020 была трудоустроена швеей, с 30.11.2020 была переведена на должность подсобного рабочего, с 10.12.2020 трудоустроена в 41 швейную бригаду, с 07.04.2022 переведена в 8 отряд, трудоустроена в 81 швейную бригаду. Отношение к труду – удовлетворительное. Работы по благоустройству территории выполняет согласно графику на основании ст.106 УИК РФ. Поощрений не имеет, имеет 6 взысканий. 07.07.2022 осужденная ФИО4 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отбывает наказание в строгих условиях. С представителями администрации не всегда соблюдает такт. Осужденная ФИО1 в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, требует постоянного контроля, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо (л.д.8-10).

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Учитывая, что ФИО1 по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 21.11.2014 имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд, руководствуясь императивными предписаниями п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 подпадает под категорию лиц, которым административный надзор устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в связи с чем, требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области об установлении ФИО1 административного надзора являются обоснованными.

В соответствии с п.2. ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приведенные выше положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ФИО1 имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 21.11.2014, которая погашается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, по истечении трех лет после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, срок административного надзора определен судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ правильно.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен нормой части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.4 приведенного Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Определяя подлежащие установлению в отношении ФИО1 виды и периодичность административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, сведения о ее поведении в период отбывания наказания.

Суд учел, что ФИО1 имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также преступлений против собственности.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц).

Согласно приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 21.11.2014 преступление ФИО1 совершено против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В силу п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Исходя из указанного выше приговора, ФИО1 совершила преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, зарегистрирована по адресу: **** (л.д.24,37).

Преступление по приговору от 21.11.2014 совершено в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается материалами дела (л.д.24).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об установлении административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории города Москвы, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения пребывания на предприятиях (в заведениях) общественного питания реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на розлив, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних граждан и участия в указанных мероприятиях, запрещения посещения мест с массовым пребыванием несовершеннолетних граждан.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ФИО1 обязанности встать на учет в психоневрологическом диспансере, поскольку такая обязанность не закреплена в ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и не является обязательной.

Определенные судом административные ограничения в отношении ФИО1 чрезмерными не являются и соответствуют положениям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденной новых преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

При этом не исключается возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.9 Федерального закона № 64-ФЗ, а также частичной отмены или замены административных ограничений в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы получили надлежащую оценку по правилам ст.84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у нее судимости по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 21.11.2014, которым ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судимость по данному приговору погашена, основан на ошибочном применении норм материального права.

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 22.03.2018 отменено условное наказание по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 21.11.2014 и назначено наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением частично не отбытого наказания по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 21.11.2014.

В свою очередь, приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.04.2019 ФИО1 наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 22.03.2018.

Из изложенного следует, что по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.04.2019 ФИО1 отбывала, в том числе, наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ, в связи с чем, судимость за данное преступление не погашена.

Давая оценку доводу апеллянта о нарушении административным истцом предусмотренного нормами ст.270 КАС РФ срока обращения в суд менее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия отмечает, что, действительно, при окончании срока наказания 28.04.2023, настоящее административное исковое заявление наступило в суд 09.03.2023.

Между тем, нормой ч.9 ст.270 КАС РФ предусмотрено, что несоблюдение указанного срока не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о судебном заседании надлежащим образом, в представленном отзыве возражала против удовлетворения требований административного истца, имела возможность донести до суда свою позицию по обстоятельствам дела.

При таком положении следует признать, что само по себе незначительное несоблюдение исправительным учреждением предусмотренного ч.7 ст. 270 КАС РФ срока (на 9 дней) на законность судебного акта не влияет и о нарушении процессуальных прав административного ответчика не свидетельствует.

В соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона № 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе с решением вопросов трудоустройства, а также необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи либо прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит безосновательными, так как они сводятся к субъективному несогласию с установленными в отношении ФИО1 административными ограничениями и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции в полной мере соблюден баланс частных и публичных интересов, административные ограничения необходимы в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия. Нарушение прав и законных интересов поднадзорного лица не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст. 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова