Решение по делу № 2-1787/2023 от 21.08.2023 - о признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело №2-1787/2023

26RS0012-01-2023-002849-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при помощнике судьи – Хитиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридический партнер", указав в обосновании заявленных требований, что <дата>, ею был приобретён автомобиль марки УАЗ, модель: Профи, год выпуска 2022. Данный автомобиль был приобретён ею с использованием заёмных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании Договора потребительского кредитования ***** от <дата>, заключённого ею в автосалоне.

Уже через несколько дней после приобретения автомобиля, в выданных ей в автосалоне документах, она обнаружила заявление о предоставлении независимой гарантии, адресованное ответчику. Из текста данного заявления следовало, что она, подписав данное заявление оферту, вступила в договорные отношения с ответчиком по предоставлению независимой гарантии. Но вступать в подобные договорные отношения она не имела никакого намерения.

В связи с этим, ею <дата> было направлено заявление с требованием о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии ***** от <дата>, и как следствие этого, требованием о возврат уплаченных по нему денежных средств в размере 216 056,40 рублей 40 копеек.

На данное заявление был получен ответ, из которого следовало, что ответчик не намерен расторгать договор о независимой гарантии и возвращать денежных средств.

С учётом полученного ответа, а также с учётом, того, что, невзирая на доводы содержащиеся в ответе, Договор ***** от <дата> полностью подпадает под действие Закон РФ от <дата> *****-I «О защите прав потребителей», и оснований для отказа в возврате денежных средств в размере 216 056,40 рублей 40 копеек, уплаченных по Договору ***** от <дата> не имеется, ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она требовала возврата денежные средства в размере 216 056,40 рублей 40 копеек, уплаченные по Договору ***** от <дата>. Однако данная претензия была проигнорирована ответчиком, так как ответа на неё до настоящего времени не получено.

По условиям договора она приобрела возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у нее не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Позиция ответчика, отражённая в ответе на ее заявление от <дата> об оставлении без удовлетворения требований о расторжении договора о предоставлении не-зависимой гарантии о возврате денежных средств, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал ее права, как потребителя на отказ от договора, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла, которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, законом не установлен, полагаю, что денежные средства должны были быть возвращены ей ответчиком по ее требованию от <дата> не позднее <дата>. Но как следует из описанного в настоящем иске, ответчик до настоящего времени не вернул ей денежные средства в размере 216 056,40 рублей 40 копеек, о которых она говорила в своём заявлении от <дата>.

Таким образом, денежная сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Юридический партнёр», за период с <дата> по <дата> составляет 15 902 рубля 34 копейки.

Неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее права, ей был причинён моральный вред. С учётом этого с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Помимо этого, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Балашихинском городском суде <адрес>.

Включение ответчиком в заявление, а, следовательно, в договор о предоставлении независимой гарантии, условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет ее, установленные законом права как потребителя, что является основанием для признания п. 8 Заявления о выдаче независимой гарантии ***** от <дата>, в части определения места договорной подсудности в Балашихинском городском суде <адрес> либо мировом суде судебного участка ***** Балашихинского судебного района <адрес>.

Просила признать недействительным п. 8 Заявления о выдаче независимой гарантии ***** от <дата>, в части определения места договорной подсудности в Балашихинском городском суде <адрес> либо мировом суде судебного участка ***** Балашихинского судебного района <адрес>.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии ***** от <дата>, заключенный между ФИО1, <дата> года рождения и ООО «Юридический партнер» ИНН *****, ОГРН *****, КПП *****.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» ИНН *****, ОГРН *****, КПП ***** в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии ***** от <дата>, в размере 216 056 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 902 рубля 34 копейки; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом с уведомлением под роспись, возражений и ходатайств об отложении дела суду не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской ФИО2 допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3).

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Начало срока действия независимой гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора (п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года).

В ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного вне зависимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из ч. 2 данной статьи следует, что независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указаннымв п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иноене установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что с целью приобретения автомобиля марки УАЗ, модель: Профи, год выпуска 2022, ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» <дата> заключен Договор потребительского кредитования *****, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1853224,40 руб. на срок 84 месяцев под 14,9% годовых. Размер ежемесячного платежа – 35676,97 руб. платежи осуществляются ежемесячно по 28-е число каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа.

В этот же день, <дата> между истцом ФИО1 (принципал) и ответчиком ООО «Юридический партнер» (гарант) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии ***** на сумму 216 056,40 рублей посредством подачи истцом соответствующего заявления – оферты, где ПАО Совкомбанк» является выгодоприобретателем в целях погашения задолженности истца по вышеуказанному кредитному в случае невозможности исполнения обязательств по нему при наступлении определенных условий. Срок действия независимой гарантии определен с момента ее выдачи по <дата>.

В п. 2.1.1. Общих условий договора указано, что ответчикООО «Юридический партнер» (гарант) принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору перед Банком в размере суммы, указанной в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

П.2 независимой гарантии указано, стоимость независимой гарантии составляет 216056,40 рублей (в данном случае это денежная сумма, подлежащая выплате –восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 30260,00 рублей каждый).

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 ТК РФ); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

С учетом п. 1.4 Общих условий договора акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В п. 3.1.1 Общих условий предусмотрено, что гарант обязуется направить Кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Во исполнение условий кредитного договора «Совкомбанк» с кредитного счета истца ФИО1 и по его поручению перечислил в пользу ответчика ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 216 056,40 рублей в счет оплаты стоимости предоставленной независимой гарантии, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, <дата> истец ФИО1 направила ответчику ООО «Юридический Партнер» заявление о досрочном расторжении договора о выдаче независимой гарантии ***** от <дата> и возврате уплаченных денежных средств в размере 216 056,40 рублей.

В ответ на указанное заявление ответчик ООО «Юридический Партнер» сообщил, что договор о предоставлении независимой гарантии с его стороны полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Юридический Партнер» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 216 056,40 рублей, уплаченных по договору ***** от <дата>. (Факт направления претензии ответчику и её получения адресатом, подтверждаются приложенными к иску копиями почтовой квитанции, бланка описи вложения, отчётом об отслеживании почтового отправления). Ответа на данную претензию получено не было.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст.ст. 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства истца ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в связи с чем, предметом договора независимой гарантии является услуга, предоставляемая ответчиком ООО «Юридический партнер» по обеспечению исполнения обязательств истца перед Банком по кредитному договору.

По условиям договора независимой гарантии истец приобрела за плату возможность в течение срока действия договора данной гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Отсутствие в параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Следовательно, возникшие между истцом ФИО1 и ответчикомООО «Юридический партнер» правоотношения регулируются как положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, так и положениями ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Кроме того, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, положения ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие исчерпывающий перечень обстоятельств прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии, а также отсутствие нормы права, предусматривающей возможность одностороннего отказа принципала от исполнения договора независимой гарантии, не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Таким образом, положения действующего законодательства не ограничивают право принципала (потребителя) – истца ФИО1 отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии.

Судом также учитывается, что в данном случае договор о выдаче независимой гарантии был заключен с истцом ФИО1 при приобретении ею транспортного средства (за счет кредитных денежных средств) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо,не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии для коммерческих целей, то суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Суд также полагает, что отсутствие в договоре о предоставлении независимой гарантии и в положениях параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указаний о возможности отказа принципала от исполнения данного договора и возврате уплаченных денежных средств, не отменяет применение в рассматриваемом случае как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих: об обращении принципала ФИО3 к гарантуООО «Юридический партнер» за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии (требование об исполнении обязательств по договору); об обращении бенефициара ПАО «Совкомбанк» к гарантуООО «Юридический партнер» об уплате денежной суммы по независимой гарантии в счет исполнения обязательств принципала ФИО1 по кредитному договору;- о рассмотрении гарантом ООО «Юридический партнер» требований бенефициара ПАО «Совкомбанк», признании их обоснованными и производстве в его пользу соответствующего платежа.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств действительного исполнения ответчиком ООО «Юридический партнер» спорного договора путем направления (выдачи) бенефициару ПАО «Совкомбанк независимой гарантии в счет исполнения обязательств принципала ФИО1 по кредитному договору, в связи с чем в рассматриваемом случае положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами договора сроком о предоставлении независимой гарантии на срок по <дата> и отказа потребителя ФИО1 от данного договора в пределах указанного срока- <дата>, а также отсутствия сведений об обращении бенефициара ПАО «Росбанк» к гаранту ООО «Юридический партнер» о выплате предоставленной потребителю независимой гарантии; сведений несении гарантом каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание ответчикомООО «Юридический партнер» стоимости оплаченной независимой гарантии в размере 216 056,40 рублей в данном случае может свидетельствовать о необоснованном удержании ответчиком данной суммы и наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, ответчиком ООО «Юридический партнер» не представлено суду надлежащих доказательств того, какие конкретные фактические расходы он понес на сумму 216 056,40 рублей в связи с предоставлением ФИО1 независимой гарантии ***** от <дата>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, заключенного с ООО « Юридический партнер» являются обоснованными.

Таким образом, в силу приведенных положений закона истец ФИО1 имеет право на расторжение договора о предоставлении независимой гарантии ***** от <дата> в связи с отказом от действия данного договора, а также на возврат уплаченной стоимости предоставленной гарантии в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности (216 056,40 руб.) за период с <дата> по <дата> составляет 15902,34 рублей. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенного, следует, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 902, 34 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 97000 рублей суд отказывает.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора независимой гарантии ***** от <дата>, касающихся договорной подсудности, суд также считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя их следующего.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации.

Однако согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В то же время, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 30 данного Кодекса.

Аналогичные положения указаны в ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском по месту своего жительства, поскольку ею заявлены требования об оспаривании пункта о договорной подсудности, указанные в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии ***** от <дата>, а также требования о взыскании денежных средств по договору, связанные с нарушением ответчиком ООО «Юридический партнер» обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 данного Кодекса ип. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей гражданин (потребитель) вправе оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Согласно п. 8 договора независимой гарантии ***** от <дата>, стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих их данного договора в Балашихинском городском суде <адрес> либо мировом суде судебного участка ***** Балашихинского судебного района <адрес>.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, включение ответчиком ООО «Юридический партнер» в договор о предоставлении независимой гарантии условия об изменении территориальной подсудности настоящего спора ущемляет установленные законом права истца ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании данного условия договора недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки закон возлагает на ответчика. Между тем, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Оснований для его снижения по заявлению ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109528,20 руб. (216 056,40 рублей +3000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5819,59 руб., из которых 5519,59 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8 Заявления о выдаче независимой гарантии ***** от <дата>, в части определения места договорной подсудности в Балашихинском городском суде <адрес> либо мировом суде судебного участка ***** Балашихинского судебного района <адрес>.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии ***** от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии ***** от <дата>, в размере 216 056 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 902 рубля 34 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> *****-I «О защите прав потребителей» в размере 109528,20 рублей, а всего 344486 рублей 94 копеек.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5819 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Зацепина А.Н.