УИД: 47RS0015-01-2025-000788-80 Дело № 2-617/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сланцы 14 ноября 2025 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, удостоверенный врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, реестр №.
Согласно условиям данного договора, заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок, не позднее 26 февраля 2029 года, что подтверждено распиской заемщика.
При этом заемщик обязался выплачивать до 26 числа каждого месяца по 12 000 рублей в виде процентов за пользование займом, а при нарушении срока выплаты заемщик обязался выплачивать пени в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа и повышенную процентную ставку в виде 1 % от суммы займа за пользование денежными средствами, в день.
При нарушении срока выплаты любого платежа более чем на 30 дней заимодавец вправе потребовать полного возврата займа вместе с причитающимися процентами и пенями, а также расторжения договора.
Заключенный договор обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Должник принял на себя обязательство выплачивать ежемесячно проценты. От уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа ответчик уклонился. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обращение взыскания на заложенное имущество. Ответчик обеспечивает исполнение своих обязательств по возврату суммы займа предоставлением в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В случае неисполнения требований заимодавца-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств заемщика-залогодержателя по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления заимодавцем-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, заимодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В силу ст.28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просил в исковом заявлении взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и в редакции от 26 сентября 2025 года (л.д. 54-55) окончательно просил:
- взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 692 000 рублей включающую в себя: основной долг 300 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 1 647 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 745 000 рублей 00 копеек;
- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей 00 копеек;
- взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 1% в день от суммы займа до полной уплаты долга;
- взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору займа в размере 5000 рублей 00 копеек в день до полной уплаты долга;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что судом были предприняты все меры к его надлежащему извещению, судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 74-75).
Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по запросу суда, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 49).
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО2 не отреагировал на направленные судебные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 334.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как разъяснено в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей", обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Исходя из положений п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" держатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (кредитором) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа с залогом (л.д. 18-21)
В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа с залогом сумма займа составила 300000 рублей 00 копеек, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы займодавцем заёмщику до подписания договора. Получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской (п.1.2. договора займа).
Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей (л.д. 66).
Пунктом 1.4 договора займа с залогом предусмотрено, что за предоставление займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 4% в месяц от суммы фактически выданного займа (а в случае частичного возврата – от суммы невозвращенной части займа). Проценты начинают начисляться со дня выдачи займа.
Согласно пункту 1.6 договора займа, в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами/или нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом.
В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате процентов по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки платежа (пункт 1.7 Договора).
В случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу (в том числе процентов за пользование займом, начисленных пеней) более чем на 30 (тридцать) дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1.8 Договора).
Также договором займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком-залогодателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 30 (тридцать) календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика залогодателя расторжения настоящего договора и досрочного исполнения обязательства оп настоящему договору. В случае неисполнения требований займодавца-залогодержателя в течении 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты направления займодавцем-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ. (пункт 1.10 Договора)
На основании п. 2.1-2.8 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость указанной квартиры составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.
Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).
27 февраля 2024 года произведена государственная регистрация обременения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО1 (л.д. 22-24).
Согласно представленному ФИО1 расчету, задолженность ФИО2 по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 300 000 рублей, по процентам – 1 647 000 рублей, по неустойке – 2 745 000 рублей.
Представленный ФИО1 расчет проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ФИО2
Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности перед ФИО1, ФИО2 не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении долга по договору займа на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что 04 июня 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Однако названное требование ответчиком не исполнено (л.д. 13-17).
Поскольку доказательств полного или частичного возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей.
К существенным условиям кредитного договора относится, в частности, процентная ставка по кредиту (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 29, 30 Федерального закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; пункт 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Поскольку сумма основного долга не возвращена, что не оспаривается ответчиком, то истцом произведён расчёт процентов по правилам ст. 809 ГК РФ за пользование займом на остаток задолженности, а именно: начислены проценты в размере 1% в день от суммы займа за период с 26 марта 2024 года по 24 сентября 2025 года в сумме 1 647 000 рублей 00 копеек (л.д. 55).
В связи с указанным обстоятельством требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, за период с 26 марта 2024 года по 24 сентября 2025 года с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в 1 647 000 рублей 00 копеек.
Разрешая по существу требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 неустойки в размере 2 745 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, буквальное содержание ст. 333 ГК РФ, не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Договором установлена неустойка за нарушение обязательства по возврату денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, что по мнению суда, является чрезмерно завышенной, ведущей к неоправданному обогащению кредитора.
Суд находит, что установленный договором размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в дело не представлено.
Учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с 26 марта 2024 года по 24 сентября 2025 года в размере 2 745 000 рублей 00 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон к спорным правоотношениям подлежит применению правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера договорной неустойки.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, финансовая санкция, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме основного долга, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа за период с 26 марта 2024 года по 24 сентября 2025 года с 2 745 000 рублей 00 копеек до 85 497 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
?26?.?03?.?2024 – ?28?.?07?.?2024
125
366
16
16 393,44
?29?.?07?.?2024 – ?15?.?09?.?2024
49
366
18
7 229,51
?16?.?09?.?2024 – ?27?.?10?.?2024
42
366
19
6 540,98
?28?.?10?.?2024 – ?31?.?12?.?2024
65
366
21
11 188,52
?01?.?01?.?2025 – ?08?.?06?.?2025
159
365
21
27 443,84
?09?.?06?.?2025 – ?27?.?07?.?2025
49
365
20
8 054,79
?28?.?07?.?2025 – ?14?.?09?.?2025
49
365
18
7 249,32
?15?.?09?.?2025 – ?24?.?09?.?2025
10
365
17
1 397,26
Сумма процентов: 85 497 руб. 66 коп.
При этом суд полагает, что заявленная ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО2 неустойка по договору займа в размере 5000 рублей в день до полной уплаты долга, чрезмерно завышена и подлежит снижению до 500 рублей 00 копеек в день, начиная с 25 сентября 2025 года до полной уплаты долга.
Как указывалось ранее, по соглашению сторон в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства заемщика-залогодателя по своевременному и полному возврату суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов, штрафов, пеней и иных сопутствующих платежей залогодатель передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по вышеуказанному договору займа, суд считает требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежащими удовлетворению.
Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Совокупность оснований, при наличии которых в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в настоящем случае отсутствует, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению и определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенного имущества в размере 1000000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что несение истцом ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей 00 копеек подтверждено документально (л.д. 9), они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: №, СНИЛС: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; пени за период с 26 марта 2024 года по 24 сентября 2025 года в размере 85 497 рублей 66 копеек; проценты за пользование займом за период с 26 марта 2024 года по 24 сентября 2025 года в размере 1 647 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 рублей 00 копеек.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: №, СНИЛС: №) проценты за пользование суммой займа, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 сентября 2025 года до даты полного погашения суммы основного долга по займу по ставке 1 % в день, начисляемые на сумму основного долга по займу 300 000 рублей 00 копеек с учетом фактического погашения.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: №, СНИЛС: №) пени за период с 25 сентября 2025 года до даты полного погашения суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей в день.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий судья Л.Б. Кошелева
Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2025 года