Решение по делу № 2-425/2022 от 07.11.2022 - о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от <дата>, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств <ФИО>, возникших из договора беспроцентного займа от <дата> на имущество: автомобиль TOYOTA <обезличено> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, за <ФИО>, взыскании судебных расходов в размере 6 200 рублей.

УИД: 28RS0024-01-2022-000717-49

Дело № 2-425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2022 года г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2022 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Проскуряковой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: автомобиль TOYOTA <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, за ФИО1, взыскании судебных расходов в размере 6 200 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, за ФИО1, взыскании судебных расходов в размере 6 200 рублей обратилась ФИО1

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300000 рублей. На основании п. 1.2 данного договора, указанную сумму в п. 1 заёмщик возвращает заимодавцу сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого истцом мной и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор залога на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, согласно которому, в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга ФИО2 в размере 300000 рублей ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору беспроцентного займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручила ответчику требование, в котором просила возвратить сумму займа и предупредила, что в противном случае подаст исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию не поступил. Согласно п. 1.3 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. В договоре залога в п 5.1. указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 300 000 рублей в срок до 15.07.2022г., право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. Данный порядок был установлен с согласия обеих сторон. Ссылаясь на ст. ст. 431, 420,421, 432, 307, 309, 310, 807, 808, 329, 348, ч. 1 ст. 334, ч. 2 ст. 358.8, ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 339 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество: Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак № за ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, просила признать право собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество: Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак № за ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 6200 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала. Суду пояснила, что не против отдать автомобиль истцу, поскольку у ФИО2 действительно имеются долговые обязательства перед истцом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, за ФИО1, взыскании судебных расходов в размере 6 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключён договор беспроцентного займа денежных средств.

Заимодавец передаёт на условиях договора заёмщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (п. 1.1). Сумма займа предоставляется заёмщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Заёмщик выплачивает займодавцу сумму в размере 300000 рублей единовременным платежом, либо частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения данного договора и передачи денежных средств не оспаривается сторонами.

Кроме того между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключён договор транспортного залога ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующее имущество: автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме. Заключив договор, стороны пришли к соглашению, что на день подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляет 300000 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 300000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю (п. 5.1).

Предмет залога остаётся у залогодателя (п. 4.1).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Так, действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Так, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что требования ФИО1 фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п. п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед истцом.

Передача предмета залога в собственность залогодержателя без соблюдения установленной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о соблюдении публичного порядка, установленного в Российской Федерации.

Признание иска ответчиком ФИО2, не может быть принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, так как противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, согласно данным публичного электронного реестра уведомлений о залогах движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), данные о возникновении залога на автомобиль ответчика TOYOTA №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, отсутствуют, соответствующее уведомление о залоге указанного движимого имущества не зарегистрировано, что также свидетельствует о недобросовестности сторон, предъявлении исковых требований в обход процедуры реализации имущества на публичных торгах.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, за ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: автомобиль TOYOTA <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, за ФИО1, взыскании судебных расходов в размере 6 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: