Дело № 2-1244/2023 19 июля 2023 года
УИД: 78RS0006-01-2022-009178-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
06.07.2013 года между ООО «Пулково-Авто» и ФИО1 был заключен договор № 040391 купли-продажи автомобиля № (т. 1 л.д. 14-15). Стоимость автомобиля составила 828700 рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля истцом в товаре были обнаружены существенные производственные недостатки, а именно: дефекты АКПП сцепления – ошибки в блоке управления АКПП, в связи с чем, истцом 10.04.2015 года была произведена замена сцепления, 20.11.2016 года – замена блока мехаторник, 04.07.2018 года – замена сцепления.
14.07.2021 года при пробеге автомобиля 173 085 км истец обратился к дилеру ООО «Вагнер-Авто» для проверки износа сцепления и его адаптации.
В результате диагностики были выявлены ошибки в блоке управления АКПП по размыканию сцепления, были даны рекомендации по снятию/установке КПП, регулировке, замене сцепления, что подтверждается актом выполненных работ №1641607-1 от 14.07.2021 года (т. 1 л.д. 64-65).
28.05.2022 года при пробеге автомобиля 186 402 км обратился к дилеру ООО «Вагнер-Авто» с рекламацией на вибрации при начале движения, проверки износа сцепления и его адаптации, что подтверждается актом выполненных работ № 1805404-1 от 28.05.2022 года (т. 1 л.д. 68).
Поскольку вскоре устраненный недостаток в автомобиле проявился вновь, 23.06.2022 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении существенного недостатка автомобиля в период срока службы (т. 1 л.д. 72-73). Указанное требование было получено ответчиком 27.06.2022 года (т. 1 л.д. 69).
26.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на проведение досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 61), указанная телеграмма была получена ответчиком 26.07.2022 года (т. 1 л.д. 60), однако для проведения досудебной экспертизы представитель ответчика не явился.
Поскольку ответа на требование от 23.06.2022 года в адрес истца не поступило, 01.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлено повторное требование об устранении существенного недостатка автомобиля в период срока службы (т. 1 л.д. 78-79). Указанное требование было получено ответчиком 08.08.2022 года.
Согласно заключения специалиста № 915-ЭАТ от 12.08.2022 года выявлен дефект АКПП сцепления, выражающийся в некорректной работе клапана управления включением сцепления блока управления Mechatronik, что приводит к перегреву сцепления и как следствие, выходу его из строя вследствие перегрева; выявленный дефект является повторяющимся, так как комплект сцепления ранее заменялся на автомобиле официальным дилером марки автомобилей Skoda по гарантии; дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением технологии производства АКПП, и приведший к нарушению ее исправности и работоспособности (т. 1 л.д. 22-50).
09.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества, принятии автомобиля изготовителем и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (т. 1 л.д. 80-82). Указанное требование было получено ответчиком 15.09.2022 года (т. 1 л.д. 83).
10.10.2022 года истцом было получено письмо от ООО «Фольксваген Груп Рус» с предложением предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 88).
19.10.2022 года истцом был предоставлен автомобиль в дилерский центр ООО «Автоцентр Пулково-Вагнер».
Согласно акту экспертного исследования №22/83 в механизме сдвоенного сцепления коробки передач автомобиля № №, регистрационный знак №, какие-либо неисправности/дефекты, а равно их признаки (рывки, толчки и нехарактерные для нормальной работы механизма шумы при трогании с места и переключении передач) отсутствуют – КПП DSG 0AM автомобиля полностью исправна.
Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля истцом в товаре были обнаружены существенные производственные недостатки, а именно: дефекты АКПП сцепления – ошибки в блоке управления АКПП, которые вновь проявлялись после устранения, предельный срок для устранения которых был нарушен, истец обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, и просил:
- взыскать с изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828700 рублей, в связи с его возвратом изготовителю, на основании пунктов 1 и 3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»;
- обязать изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у ФИО1 на основании пунктов 5 и 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 4-9).
В 2023 году гражданскому делу №2-6928/2022 присвоен №2-1244/2023.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, считает, что в приобретенном им автомобиле имеется существенный производственный дефект – неисправность сцепления, поскольку при начале движения и нажатии на педаль газа движение автомобиля должно быть плавное и равномерное, однако его автомобиль при начале движения с места дергался, в связи с чем, истец дважды обращался в дилерский центр за услугой адаптации сцепления. При этом не оспаривал, что после первого обращения ему были даны рекомендации. Между обращениями в дилерский центр автомобиль проехал менее 10000 км, после второго обращения мастер дилерского центра сообщил о необходимости скорой замены сцепления. Полагал, что дилер не сообщил ничего о неисправности в автомобиле, в настоящее время автомобиль невозможно эксплуатировать в связи с неисправностью.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с момента приобретения истцом автомобиля в 2015 году была проведена замена сцепления, в 2016 году был заменен блок мехатроник, в 2018 году произведена замена сцепления, что, по его мнению, является производственным дефектом, который не мог возникнуть в связи с эксплуатацией, или неправильной эксплуатацией транспортного средства. Кроме того, подтвердил, что в 2021 году в автомобиле были выявлены ошибки по размыканию сцепления в блоке управления АКПП, истцу были даны рекомендации по снятию и установке АКПП, также уточнил, что в 2021 году истец не обращался к ответчику с требованием о выполнении работ по гарантии. Считал, что дефект АКПП сцепления является повторяющимся, производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением технологии производства АКПП. С результатами судебной экспертизы был не согласен.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках срока службы автомобиля, в связи с чем, в рамках срока службы транспортного средства должны быть произведены ремонтные работы в безвозмездном порядке. Учитывая, что в соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.
Ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, представила письменную правовую позицию (т. 1 л.д. 127-128), и возражения на исковое заявление (т.2 л.д.130-132), суду пояснила, что действительно, в 2021 году истец обратился к официальному дилеру с просьбой о проведении проверки износа сцепления и адаптации сцепления. Истцу были выполнены работы, программным способом адаптировали сцепление, без механического вмешательства, кроме того, мастер сообщил о выявленных ошибках в блоке АКПП, и была дана рекомендация по снятию и установке АКПП, и рекомендовано провести регулировку сцепления, а также указано, что игнорирование данных рекомендаций может привести к негативным последствиям. С июля 2021 года по май 2022 года автомобиль истца проехал 13000 км, после тех рекомендаций, которые были даны истцу. Истец данные ему рекомендации не выполнил и ровно через год приехал с рекламацией на вибрацию при начале движения автомобиля, в результате чего истцу также был сделан ремонт без снятия АКПП. К заключению специалиста, представленному истцом, отнеслась критически. Полагала, что в автомобиле отсутствуют дефекты или какие-либо несоответствия товара требованиям и стандартам, предъявляемым к транспортным средствам, поскольку элементы сцепления подвергаются естественному износу. На сцепление приходятся существенные нагрузки, в связи с чем, блок сцепления не является тем узлом автомобиля, который подлежит замене за пределами гарантийного срока в безвозмездном порядке. Также указывала, что замена в 2016 году истцом блока мехатроник не свидетельствует о повторяющемся недостатке, поскольку блок мехатроник относится с ДВС, а не к АКПП. С учетом проведенного экспертного исследования полагала, что факт о неоднократно повторяющемся недостатке истцом не подтвержден, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С результатами проведенной судебной экспертизы была согласна.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, экспертов, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд в силу ч.2 ст.12ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст.56ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 ст.18Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения втоваренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены натоварэтой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой жетовардругой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатковтовараили возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажии потребовать возврата уплаченной затоварсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратитьтоварс недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствиепродажитовараненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пулково-Авто» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля № (т. 1 л.д. 14-15). Стоимость автомобиля составила 828700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 173 085 км истец обратился к дилеру ООО «Вагнер-Авто» для проверки износа сцепления и его адаптации.
В результате диагностики были выявлены ошибки в блоке управления АКПП по размыканию сцепления, были даны рекомендации по снятию/установке КПП, регулировке, замене сцепления, что подтверждается актом выполненных работ №-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 186 402 км обратился к дилеру ООО «Вагнер-Авто» с рекламацией на вибрации при начале движения, проверки износа сцепления и его адаптации, что подтверждается актом выполненных работ №-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68).
Поскольку вскоре устраненный недостаток в автомобиле проявился вновь, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об устранении существенного недостатка автомобиля в период срока службы (т. 1 л.д. 72-73). Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на проведение досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 61), указанная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60), однако для проведения досудебной экспертизы представитель ответчика не явился.
Поскольку ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступило, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторное требование об устранении существенного недостатка автомобиля в период срока службы (т. 1 л.д. 78-79). Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения специалиста №-ЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект АКПП сцепления, выражающийся в некорректной работе клапана управления включением сцепления блока управления Mechatronik, что приводит к перегреву сцепления и как следствие, выходу его из строя вследствие перегрева; выявленный дефект является повторяющимся, так как комплект сцепления ранее заменялся на автомобиле официальным дилером марки автомобилей Skoda по гарантии; дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением технологии производства АКПП, и приведший к нарушению ее исправности и работоспособности (т. 1 л.д. 22-50).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля ненадлежащего качества, принятии автомобиля изготовителем и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (т. 1 л.д. 80-82). Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ООО «Фольксваген Груп Рус» с предложением предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 88).
19.10.2022 года истцом был предоставлен автомобиль в дилерский центр ООО «Автоцентр Пулково-Вагнер».
Согласно акту экспертного исследования № в механизме сдвоенного сцепления коробки передач автомобиля №, регистрационный знак №, какие-либо неисправности/дефекты, а равно их признаки (рывки, толчки и нехарактерные для нормальной работы механизма шумы при трогании с места и переключении передач) отсутствуют – КПП DSG 0AM автомобиля полностью исправна.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 ГК РФ. Согласно п. 1 данной нормы, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ООО «Фольксваген Груп Рус» надлежало представить доказательства того, что истцу был поставлен товар надлежащего качества и недостатки товара возникли по вине потребителя, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Истец и его представители в обоснование заявленных требований утверждали, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом в товаре были обнаружены существенные производственные недостатки, а именно: дефекты АКПП сцепления – ошибки в блоке управления АКПП, которые вновь проявлялись после устранения, что также подтвердилось заключением специалиста, произведенным по заказу истца.
Согласно заключения специалиста №-ЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект АКПП сцепления, выражающийся в некорректной работе клапана управления включением сцепления блока управления Mechatronik, что приводит к перегреву сцепления и как следствие, выходу его из строя вследствие перегрева; выявленный дефект является повторяющимся, так как комплект сцепления ранее заменялся на автомобиле официальным дилером марки автомобилей Skoda по гарантии; дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением технологии производства АКПП, и приведший к нарушению ее исправности и работоспособности (т. 1 л.д. 22-50).
Согласно акта экспертного исследования №, представленного ООО «Фольксваген Груп Рус», в механизме сдвоенного сцепления коробки передач автомобиля SKODA YETI, VIN № №, регистрационный знак №, какие-либо неисправности/дефекты, а равно их признаки (рывки, толчки и нехарактерные для нормальной работы механизма шумы при трогании с места и переключении передач) отсутствуют – КПП DSG 0AM автомобиля полностью исправна.
Представитель ответчика возражала против указанных доводов истцовой стороны, ссылаясь на акт экспертного исследования, которым установлено, что АКПП автомобиля истца полностью исправна, для опровержения доводов истцовой стороны и подтверждения собственной правовой позиции заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 129).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехничсекая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:
1. Имеется ли в настоящее время недостаток/дефект сцепления в автомобиле Skoda Yeti, VIN №, 2013 года выпуска?
2. В случае наличия недостатка/дефекта сцепления, какой характер он носит: производственный, эксплуатационный, связан с проведенными на автомобиле работами, воздействием третьих лиц, возник ли вследствие дорожно-транспортных происшествий? Если дефект имеется, является ли он повторяющимся? Устранялся ли ранее данный дефект по гарантии?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между игнорированием рекомендаций СТО при обращении ДД.ММ.ГГГГ и наличием дефекта, а также потерей потребительских свойств автомобиля, его узлов и деталей, частичной потерей его работоспособности? (т. 1 л.д. 133-140).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра и исследования автомобиля Skoda Yeti, VIN №, 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки предельного износа сцепления АКП исследуемого автомобиля, а
именно:
- предельный износ фрикционных накладок ведомого диска сцепления №2 с незначительным остаточным ресурсом;
- установлен перегрев рабочих поверхностей ведущего диска сцепления, как со стороны сцепления №1, так и со стороны сцепления №2, а также поверхности выжимных дисков корзины сцепления №1 и сцепления №2;
- коробление (кольцевые риски) вдоль всей поверхности выжимного диска сцепления №1, а также на поверхностях ведущего диска сцепления, как со стороны сцепления №1, так и со стороны сцепления №2.
Износ фрикционных накладок ведомого диска в эксплуатации является
нормальным естественным явлением. Степень износа зависит от условий эксплуатации и манеры вождения водителя. Каких-либо производственных
недостатков в исследуемом узле сцепления не выявлено.
На момент исследования деталей сцепления от 24.04.2023 года установлено:
- равномерная конусность выжимного диска сцепления №1 в 0,02 мм;
- равномерная конусность выжимного диска сцепления №2 в 0,1 мм;
- результаты измерений твердости поверхности нажимных дисков исследуемого узла сцепления свидетельствуют о том, что нажимной диск №1 и нажимной диск №2 (с твердостью поверхности – 164.. . 173 HB), а также ведущий диск №1 и ведущий диск №2 (с твердостью поверхности – 238.. . 246 HB) изготовлены из ковкого или высокопрочного чугуна, и согласно ГОСТ 1215-79 и ГОСТ 7293-85 соответствуют практике машиностроения в части материалов для изготовления ведущих и нажимных дисков узла сцепления.
Конусность не является производственным браком. Выжимные диски изготавливаются с некоторой равномерной конусностью для более равномерного прилегания дисков сцепления во время работы, когда происходит интенсивный нагрев деталей сцепления.
Установлено, что причиной, проявляемой в случайный момент времени толчков/вибрации, при переключении передач является работа изношенных сцеплений в АКП DSG. Для устранения данной вибрации необходимо выполнить замену блока сцеплений.
Ранее в ходе эксплуатации замена блока сцеплений производилась при пробеге 117 210 км. Появление признаков вибрации, воспринимаемых водителем, произошло на пробеге 186 402 км и автомобиль продолжил эксплуатацию до пробега 191 179 км. Особенностью конструкции АКП исследуемого автомобиля является применение сухих сцеплений, а не гидропередачи, что снижает расход топлива в эксплуатации и стоимость автомобиля в своем сегменте. Работа блока сцеплений аналогична сцеплению в классической трансмиссии с механической коробкой передач. Наработка последнего комплекта сцеплений составила почти 70 тыс.км., что является нормальным для наработки сцепления как такового.
Так как при обращении 14.07.2021 года собственнику исследуемого автомобиля были даны рекомендации, при которых требуется демонтаж сцепления и его проверка и, при необходимости замена, то игнорирование таких рекомендаций находится в непосредственно прямой зависимости с заявляемыми собственником автомобиля признаками проявления неисправности. Чем дольше происходит эксплуатация, тем выше наработка узла сцепления, выше степень износа составных узлов сцепления и, соответственно тем выражение проявления предельного износа сцепления в виде толчков/вибраций во время начала движения автомобиля. Продолжение эксплуатации автомобиля с признаками предельного износа сцепления АКП приведет в конечном итоге к полной потере работоспособности данного узла и потере способности использования автомобиля по прямому назначению (т. 2 л.д. 4-81).
Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал данное им заключение, суду пояснил, что в автомобиле обнаружен не дефект, а проявление изношенного состояния. Причиной вибрации является работа изношенных сцеплений в АКП, и для устранения вибрации необходимо произвести замену блока сцеплений. При этом, машину можно было эксплуатировать и дальше без замены блока сцепления, поскольку такое подергивание характеризуется как легкий дискомфорт.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал данное им заключение, суду пояснил, что в автомашине на момент проведения экспертизы не имелось дефектов, а изношенное состояние АКП влияет только на вибрацию в процессе движения, что является легким дискомфортом, и на эксплуатацию машины не влияет.
Также эксперты обосновали в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертами были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.
Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства сторонами не представлено.
Сторонами заключение экспертов в судебном заседании не оспорено.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы эксперта могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Эксперты в судебном заседании поддержали данное ими заключение.
Заключение специалиста, на которое истец ссылается в обоснование своей позиции, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «Априори-эксперт», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам,
Данная правовая позиция нашла закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, поскольку представленное экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, а полно и четко отражают выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу – с осмотром транспортного средства и деталей сцепления, с использованием органолептического и инструментального метода.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
То есть, назначение судом повторной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возникших сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы не имеется, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы основанием для удовлетворения заявленных требований не является, учитывая, что представленное представителем заключение специалиста № 3354/ЭО-Н ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» от 31.05.2023 года на заключение судебной экспертизы является собственным субъективным умозаключением специалиста, и не свидетельствует о неправильности выводов заключения ООО «Априори-эксперт».
Кроме того, представленное заключение специалиста № 3354/ЭО-Н ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» от 31.05.2023 года на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.
Фактически в представленном заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследования специалистом ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца.
С учетом изложенного, представленное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Априори-эксперт».
Таким образом, учитывая, что ранее в ходе эксплуатации замена блока сцеплений производилась при пробеге 117 210 км., при адаптации сцепления и проверке износа сцепления на пробеге 173085 км, истцу были даны рекомендации при необходимости заменить сцепление (т. 1 л.д. 64-65), принимая во внимание, что появление признаков вибрации, воспринимаемых истцом, произошло на пробеге 186 402 км и автомобиль продолжил эксплуатацию до пробега 191 179 км., наработка последнего комплекта сцеплений составила почти 70 тыс. км., что является нормальным для наработки сцепления как такового, суд приходит к выводу, что выявленный истцом дефект АКПП сцепления вызван продолжением эксплуатации изношенного сцепления, что находится в непосредственной прямой зависимости с заявляемыми истцом признаками проявления неисправности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку заключением экспертизы установлено, что причиной, проявляемой в случайный момент времени толчков/вибрации, при переключении передач АКПП является работа изношенных сцеплений в АКП DSG, что не является дефектом, для устранения данной вибрации необходимо выполнить замену блока сцеплений, однако истец указанную рекомендацию, данную ему ранее дилерским центром в акте выполненных работ от 14.07.2021 года не принял во внимание, при необходимости замену сцепления не произвел и продолжил эксплуатацию автомобиля, а также принимая во внимание, что выявленный истцом дискомфорт АКПП сцепления вызван продолжением эксплуатации изношенного сцепления, что находится в непосредственной прямой зависимости с заявляемыми истцом признаками проявления неисправности, доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 040391 от 06.07.2013 года в размере 828700 рублей, не имеется.
Учитывая, что требования об обязании изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у ФИО1 являются производными от требований о взыскании с изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 040391 от 06.07.2013 года в размере 828700 рублей, отказ в удовлетворении требования о взыскании с изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 040391 от 06.07.2013 года в размере 828700 рублей, влечет также отказ в удовлетворении производных требований об обязании изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у ФИО1
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании с изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 040391 от 06.07.2013 года в размере 828700 рублей, суд также не усматривает оснований для обязания изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у ФИО1
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплату экспертизы ответчик гарантировала.
Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.
Экспертиза была произведена без оплаты и в материалы дела ООО «Априои-эксперт» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 158 000 рублей (т. 1 л.д. 195).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вместе с тем, ООО «Фольксваген Груп Рус» представили в адрес суда платежное поручение от 23.05.2023 года об оплате ООО «Априори-эксперт» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 158000 рублей (т.2 л.д.172).
В связи с тем, что ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы до вынесения судом решения, оснований для взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 158000 рублей, не имеется.
Представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, было представлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО8 и ФИО9 (т.2 л.д.88).
Судом в адрес Тушинского районного суда г. Москвы была направлена заявка о предоставлении возможности участия экспертов в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (т.2 л.д.91), однако был получен ответ об отсутствии организационной и технической возможности проведения сеанса ВКС, в связи с занятостью залов судебных заседаний, оборудованных системами ВКС (т.2 л.д.93).
В связи с чем, эксперты ФИО8 и ФИО9 лично прибыли в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для опроса.
Экспертным учреждением первоначально был представлен счет на оплату № 23/0564 от 29.05.2023 года на выполнение работы экспертов в одном судебном заседании на сумму 48300 рублей (т. 2 л.д.99).
18.07.2023 года в суд от ООО «Априори-эксперт» поступило уточненное ходатайство о взыскании с надлежащего лица оплаты за вызов экспертов в суд и их допрос в общем размере 59647 рублей 60 копеек, из которых: стоимость авиабилетов – 19 848 рублей; и оплата расчетного времени экспертов – 39799 рублей 60 копеек (т.2 л.д.143-144).
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно п. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (пропорционально удовлетворенным требованиям).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Как усматривается из представленных ООО «Априори-эксперт» документов, эксперты ФИО8 и ФИО9 состоят в трудовых отношениях с ООО «Априори-эксперт» и получают заработную плату (т.2 л.д.158-165).
Явка экспертов в судебное заседание была вызвана необходимостью получения от них пояснений по проведенной судебной экспертизе и устранения сомнений в правильности выводов экспертизы.
При этом эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
С учетом изложенного, руководствуясь положением ст. 85 ГПК РФ, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, во взыскании судебных расходов в размере 39799 рублей 60 копеек, в связи с выходом экспертов в судебное заседание, надлежит отказать.
Вместе с тем, поскольку эксперты работают и проживают в г. Москва, они исполнили свою обязанность и прибыли в судебное заседание для дачи пояснений в суд Санкт-Петербурга, в связи с чем, ООО «Априори-эксперт» понесли расходы на билеты, суд считает, что с истца ФИО1 в пользу ООО «Априори-эксперт» надлежит взыскать транспортные расходы на билеты в размере 19 848 рублей.
На основании изложенного, Закона «О защите прав потребителей», ст. 8,9, 307, 309, 310, 503 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 85, 86, 88, 95, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании с изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 040391 от 06.07.2013 года в размере 828700 рублей, в связи с его возвратом изготовителю, на основании пунктов 1 и 3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»; обязании изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у ФИО1 на основании пунктов 5 и 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», отказать.
Ходатайство ООО «Априори-эксперт» о возмещении расходов за вызов и допрос экспертов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <адрес> в пользу ООО «Априори-эксперт» (№) транспортные расходы в размере 19 848 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1244/2023.