Решение по делу № 2А-239/2022 от 04.07.2023

№ 2а-73/2023

(№ 2а-239/2022)

(УИД 91OS0000-01-2022-000396-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым – Холодной Е.И.,

при секретаре – Пилипенко О.С.,

при участии представителя ГБУ «Центр землеустройства и кадастровой оценки» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заинтересованные лица: ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Крым, Администрация города Джанкоя Республики Крым, Джанкойский городской совет Республики Крым, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, путем установления их рыночной стоимости,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просят:

- привести кадастровую стоимость нежилого здания - конторы с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с рыночной стоимостью и установить кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 1680 000,00 рублей;

- привести кадастровую стоимость нежилого здания - сауны с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с рыночной стоимостью и установить кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2019 г. в размере в размере 1 865 000,00 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что административным истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежали нежилые здания, указанные в административном иске. Кадастровая стоимость указанных в иске объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2019 г. (дата начала применения - 08.07.2021 г.) составила: для нежилого здания - конторы с кадастровым номером № – 2857798,43 руб.; для нежилого здания - конторы с кадастровым номером № - 4446209,26 руб.; для нежилого здания - сауны с кадастровым номером № – 5123529,58 руб. Отчётами № 1082/21-Н, № 1083/21-Н, № 1084/21-Н Эксперта по оценке недвижимого имущества ФИО8 определено, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 08.07.2021 г. составляет: для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 119000,00 руб.; для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 97000,00 руб.; для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 112000,00 руб. Административные истцы полагают, что утвержденная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в завышенном размере, что влечет за собой увеличение размера налога на имущество, уплачиваемого административными истцами. Просят определить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

В судебном заседании 04.07.2023 г. представитель ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» пояснила, что поддерживает позицию, изложенную ранее в письменных пояснениях. Также пояснила, что ГБУ РК «ЦЗКО» не оспаривает право административных истцов на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. С выводами дополнительной судебной оценочной экспертизы ознакомлены, замечаний не выявлено. При определении рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2019г. судебным экспертом учтены индивидуальные характеристики объектов, которые являются существенными при определении стоимости объекта капитального строительства, но не могли быть учтены ГБУ РК «ЦЗКО». Из заключения судебной экспертизы усматривается, что при определении рыночной стоимости по состоянию на 08.07.2021 г. фактическое состояние зданий – требуется капитальный ремонт. Данные об этих факторах, использованные экспертом, не содержаться в сведениях ЕГРН и не могли быть учтены при проведении кадастровой оценки, осуществляемой методом массовой оценки. Допущенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, а является следствием установления рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной с учетом их индивидуальных характеристик и особенностей. При определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам, никаких, технических или методологических: ошибок не было допущено, и рассчитанная ГБУ РК «ЦЗКО» кадастровая стоимость является достоверной и соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается административными истцами.

Оспариваемая истцами кадастровая стоимость, указанных в иске объектов недвижимости не была определена в порядке массовой оценки, а была пересчитана ГБУ РК «ЦЗКО» 08.07.2021г., в связи с внесением в ЕГРН согласно полученной выгрузке новых сведений об этих объектах недвижимости. ГБУ РК «ЦЗКО» утверждены акты об определении кадастровой стоимости спорных объектов, в связи с чем, Госкомрегистром внесены сведения в ЕГРН.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Совет министров Республики Крым в пояснениях на административное исковое заявление указал, что выявленные особенности кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

Заслушав пояснения представителя ГБУ РК «ЦЗКО», исследовав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, заключения экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее бюджетное учреждение).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, относится определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета министров Республики Крым от 15.11.2018 года № 554 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Республики Крым и о внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 157» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Крым по осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», за исключением принятия решения об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Пунктом 2 приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 26.11.2018 года № 2888 «О проведении в Республике Крым государственной кадастровой оценки» Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости: зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 г. № 226 (далее - Методические указания), пунктом 1.2 которых установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний (пункт 1.3 Методических указаний).

В силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии со статьями 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе, жилой дом.

Статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (части 1 и 2 указанной статьи).

Абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Из материалов административного дела следует, что нежилое здание – контора по адресу: <адрес>, площадью 314,8 кв.м, назначение – нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, поставлено на кадастровый учет 15.06.2017 г., присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д.140-146).

Нежилое здание - контора по адресу: <адрес>, площадью 257,9 кв.м, назначение – нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, поставлено на кадастровый учет 07.02.2017г., присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д. 149-155).

Нежилое здание – сауна, по адресу: <адрес>, площадью 296,8 кв.м, назначение – нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, поставлено на кадастровый учет 15.06.2017 г., присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д. 157-164).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли) и на основании договора купли-продажи от 16.03.2021 г. были переданы передали в собственность ФИО6, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.135-164).

Советом министров Республики Крым 14 октября 2019 г. принято распоряжение №1253-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым».

Материалами дела подтверждается, что сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером: №, в размере 2 954 126,26 руб. внесены в ЕГРН 01.02.2020 г. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2019г.. Дата начала применения кадастровой стоимости с 01.01.2020г.

Повторно сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, в размере 2 857 798,43 руб. внесены в ЕГРН 10.08.2021 г. на основании акта об определении кадастровой стоимости от 16.07.2021 г. № АОКС- 82/2021/000151. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2019 г. Дата начала применения кадастровой стоимости с 08.07.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН №

Сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером: №, в размере 4 450 170,45 руб. внесены в ЕГРН 01.02.2020г. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2019 г. Дата начала применения кадастровой стоимости с 01.01.2020 г.

Повторно сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, в размере 4 446 209,26 руб. внесены в ЕГРН 10.08.2021 г. на основании акта об определении кадастровой стоимости от 16.07.2021 № АОКС- 82/2021/000151. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2019. Дата начала применения кадастровой стоимости с 08.07.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН № №

Сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером: №, в размере 5 128 094,2 рублей внесены в ЕГРН 01.02.2020 г. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2019 г. Дата начала применения кадастровой стоимости с 01.01.2020 г.

Повторно сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером: №, в размере 5 123 529,58 рублей внесены в ЕГРН 10.08.2021 г. на основании акта об определении кадастровой стоимости от 16.07.2021 г. № АОКС-82/2021/000151. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2019 г. Дата начала применения кадастровой стоимости с 08.07.2021 г., что подтверждается выпиской из №

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, результаты определения кадастровой стоимости в данном случае, затрагивают права административных истцов как плательщиков налога на объекты недвижимости, в связи с чем, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, административными истцами были предоставлены Отчёты об оценке рыночной стоимости указанных объектов № 1082/21-Н, № 1083/21-Н, № 1084/21-Н подготовленные экспертом по оценке недвижимого имущества ФИО8

Согласно вышеуказанным Отчетам рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 08.07.2021 г. составляет: для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 119000,00 руб.; для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 97000,00 руб.; для объекта недвижимости с кадастровым номером № – 112000,00 руб. (т.1 л.д. 21-95).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23.12.2022 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет».

Как следует из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» ФИО9 № 2023/01-1 от 25.01.2023 г., Отчёты об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости № 1082/21-Н, № 1083/21-Н, № 1084/21-Н не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Оценщиком были нарушены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ФСО-7, п. 5 ФСО-3, п. 8з ФСО-3, п. 21в ФСО-1, п.3 ФСО-2, п. 21г ФСО-1, п.4 ФСО-2, п. 11а ФСО-7, п. 11б ФСО-7, п. 11в ФСО-7, п. 11г ФСО-7, п. 11д ФСО-7, п. 226 ФСО-7, п. 22в ФСО-7, п. 10 ФСО-3, п. 11 ФСО-3, п. 22е ФСО-7.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.07.2021г. округлённо составляет: нежилого здания - конторы с кадастровым номером № – 1680000,00 руб.; нежилого здания – конторы с кадастровым номером № – 2213000,00 руб.; нежилого здания – сауны с кадастровым номером №– 1865000,00 руб.

Суд считает необходимым указать, что к данному административному исковому заявлению, поступившему в суд 16.11.2022 г. были приложены выписки из ЕГРН № г. № № в которых дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости (дата определения кадастровой стоимости) указана 08.07.2021 г. (т.1 л.д. 16-18).

20.03.2023г. (после поступления в суд Заключения судебной оценочной экспертизы № 2023/01-1 от 25.01.2023 г.), от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили письменные пояснения, в которых указано следующее:

Сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, в размере 2 857 798,43 руб. внесены в ЕГРН 10.08.2021 г. на основании акта об определении кадастровой стоимости от 16.07.2021 № АОКС-82/2021/000151. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2019 г. (изменена с 08.07.2021 г. на 01.01.2019 г. вследствие устранения технической ошибки в сведениях ЕГРН 16.02.2023). Дата начала применения кадастровой стоимости с 08.07.2021 (изменена с 01.01.2021 г. на 08.07.2021 г. вследствие устранения технической ошибки в сведениях ЕГРН 25.11.2022).

Сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, в размере 4 446 209,26 руб. внесены в ЕГРН 10.08.2021 г. на основании акта об определении кадастровой стоимости от 16.07.2021 г. № АОКС- 82/2021/000151. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2019 г. (изменена с 08.07.2021 г. на 01.01.2019 г. вследствие устранения технической ошибки в сведениях ЕГРН 16.02.2023). Дата начала применения кадастровой стоимости с 08.07.2021 (изменена с 01.01.2021 г. на 08.07.2021 г. вследствие устранения технической ошибки в сведениях ЕГРН 25.11.2022).

Сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, в размере 5 123 529,58 руб. внесены в ЕГРН 10.08.2021 г. на основании акта об определении кадастровой стоимости от 16.07.2021 № АОКС- 82/2021/000151. Дата определения кадастровой стоимости 01.01.2019 (изменена 08.07.2021 г. на 01.01.2019 г. вследствие устранения технической ошибки в сведениях ЕГРН 16.02.2023). Дата начала применения кадастровой стоимости с 08.07.2021 г. (изменена с 01.01.2021 г. на 08.07.2021 г. вследствие устранения технической ошибки в сведениях ЕГРН 25.11.2022 г.).

В судебном заседании 14.03.2023г. представитель Госкомрегистра пояснил, что Госкомрегистром была допущена техническая ошибка в дате определения кадастровой стоимости и ошибочно была указана дата 08.07.2021 г., вместо верной даты 01.01.2019 г., ошибка была устранена только 16.02.2023г.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая вышеизложенное, определением Верховного Суда Республики Крым от 28.03.2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет».

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы № 2023/04-37 от 10.05.2023 г., рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2019 г. округленно составила: нежилого здания - конторы с кадастровым номером № – 1575000,00 руб.; нежилого здания – конторы с кадастровым номером № – 2174000,00 руб.; нежилого здания – сауны с кадастровым номером № - 1445000,00 руб.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение № 2023/04-37 от 10.05.2023 г., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО9 не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, следует, что при расчете величины рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом применена методология доходного подхода. Объекты – аналоги Экспертом подобраны корректно. Корректировки Экспертом применены согласно «Справочнику оценщика недвижимости - 2018. Корректирующие коэффициенты. Скидки для сравнительного подхода», под редакцией ФИО7

Для объектов экспертизы с кадастровыми номерами № в качестве корректировки на торг для объектов-аналогов Экспертом использовано среднее значение неактивного рынка для офисно-торговых объектов свободного назначения и сходных типов объектов недвижимости в размере -14,3%; для объекта экспертизы с кадастровым номером № в качестве корректировки на торг для объектов-аналогов Экспертом использовано среднее значение неактивного рынка для недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса в размере -16,9% (т.7 л.д. 190).

Месторасположение объектов экспертизы относится к «районы вокруг купных предприятий». Месторасположение объекта-аналога №1 относится к спальным микрорайонам среднеэтажной застройки. Месторасположение объектов-аналогов №2 и №3 относится к «культурный и исторический центр». Суд считает верным применение экспертом корректировок на месторасположение. Корректировка на местоположение для объекта-аналога №1 составляет: -14,86% (0,63/0,74=0,8514); корректировка на местоположение для объектов-аналогов №2 и №3 составляет: -37,0% (0,63/1,00=0,63) (т.7 л.д. 191).

Суд считает, что Экспертом верно применена корректировка на этаж расположения. Для объекта экспертизы с кадастровым номером № корректировка на этаж расположения для объектов-аналогов составляет: -15%*49,98% = -7,50%. Для объекта экспертизы с кадастровым номером № корректировка на этаж расположения для объектов-аналогов составляет: -15%*32,24%= -4,84%. Для объекта экспертизы с кадастровым номером № корректировка на этаж расположения для объектов-аналогов составляет: -15%*51,79%= -7,77% (т.7 л.д. 192).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что исследуемым объектам недвижимости требуется ремонт, тогда как объекты аналоги находятся в хорошем состоянии. Учитывая изложенное Экспертом верно применена корректировка на состояние. Корректировка на состояние для объектов-аналогов №1 и №3 составляет: 0,86 (-14,00%); для объекта-аналога №2 составляет: 0,70 (-30,00%).

Применяя корректировку на площадь, Эксперт исходил из того, что для объектов экспертизы с кадастровыми номерами № корректировка на площадь для объекта-аналога №1 составляет: 1,00 (0,00%), в связи с тем, что площадь объекта-аналога входит в диапазон 250-500 кв.м. Для объекта-аналога №2 составляет: 0,87 (-13,00%), в связи с тем, что площадь объекта-аналога входит в диапазон 50-100 кв.м. Для объекта-аналога №3 составляет: 0,84 (-16,00%), в связи с тем, что площадь объекта-аналога входит в диапазон <50 кв.м. Площадь объектов экспертизы входит в диапазон 250-500 кв.м (257,9 кв.м; 296,8 кв.м; 314,8 кв.м).

Принимая во внимание, что объектами экспертизы являются отдельно стоящие здания, в отличие от объектов – аналогов, которые являются встроенными помещениями, Экспертом верно применена Корректировка на тип объектов-аналогов (1/0,92=1,087 (8,7%).

Учитывая, что объекты экспертизы расположены на территории базы, у которой территория является закрытой, а объекты – аналоги имеют свободный доступ, Экспертом верно применена корректировка на доступ к объекту для объектов-аналогов 0,80 ( -20%).

Применяя корректировку на функциональное назначение Эксперт исходил из того, что, объект экспертизы с кадастровым номером № является объектом для определенного вида бизнеса (сауна), необходима корректировка на функциональное назначение. Корректировка на функциональное назначение для объектов экспертизы с кадастровыми номерами № не вводилась и равна 0,0%; для объекта экспертизы с кадастровым номером №: для объекта-аналога №1 (торговое помещение, магазин, под любой вид деятельности); для объекта-аналога №2 (помещение свободного назначения); для объекта-аналога №3 (помещение под магазин, офис) составляет: 0,64+0,74+0,87=2,25/3=0,75 (-25,00%). Учитывая изложенное Экспертом верно применена корректировка на функциональное назначение.

Применяя корректировку на инженерные коммуникации Эксперт исходил из того, что у объекта экспертизы с кадастровым номером № имеется электричество и отопление, у объекта экспертизы с кадастровыми номерами № имеются все необходимые коммуникации. Согласно тексту и фотографиям в объявлениях у объектов-аналогов №1 и № 2 имеются все необходимые коммуникации, у объекта-аналога №3 отсутствует водоснабжение, в связи с чем, необходима корректировка на наличие/отсутствие водоснабжения. Корректировка на инженерные коммуникации для объекта экспертизы с кадастровым номером №: для объектов-аналогов №1 и № 2 составляет 0,91 (-9,0%); для объекта-аналога №3 составляет 1,00 (0,00%); для объектов экспертизы с кадастровым номером № и с кадастровым номером №: для объектов-аналогов №1 и №2 составляет 1,00 (0,0%); для объекта-аналога №3 составляет 1,00/0,91=1,0989 (9,89%).

Корректировки на остальные параметры сравнения объектов экспертизы и объектов-аналогов не вводились, та как значения параметров сравнения объектов-аналогов экспертизы совпадают.

Применяя корректировку на арендопригодную площадь Эксперт исходил из того, что при расчете арендной платы, некоторые помещения доходного здания, блока или этажа здания не используются для сдачи в аренду, однако выполняют важные и обязательные функции при эксплуатации и обслуживания здания. В качестве корректировки на арендопригодную площадь Экспертом принято значение равное 0,86. (т.7 л.д. 200).

Экспертом установлено, что итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019г., округлённо составляет для объекта недвижимости: с кадастровым номером № – 1575000,00 руб.; с кадастровым номером № – 2174000,00 руб.; с кадастровым номером № – 1445000, 00 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно заключение эксперта № 2023/04-37 от 10.05.2023 г., является достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2019г.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности выводов, содержащихся в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы № 2023/04-37 от 10.05.2023 г., поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Экспертное заключение № 2023/04-37 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что участниками процесса не было заявлено о каких-либо недостатках экспертного заключения № 2023/04-37, замечаний не выявлено. Каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО9 судом не выявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта № 2023/04-37 от 10.05.2023 г., суду не предоставлено, и предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Принимая про внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно заключение судебной оценочной экспертизы № 2023/04-37 от 10.05.2023 г., является объективным и достоверным доказательством по делу.

Оценив предоставленные административными истцами Отчеты об оценке, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что результаты оценки не могут быть признаны достоверными, поскольку Отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Кроме того, Отчёты рыночной стоимости объектов недвижимости были сделаны на другую дату определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (на дату 08.07.2021 г.).

Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» ФИО9 № 2023/01-1 от 25.01.2023 г. в части установления рыночной стоимости испрашиваемых объектов недвижимости, не приняты судом во внимание, так как данная экспертиза была проведена на дату определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости - 08.07.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы определенную в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы № 2023/04-37 от 10.05.2023 г., рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости следующим образом: конторы с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019 года в размере 1575000,00 рублей; конторы с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019 года в размере 2174000,00 рублей; сауны с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019 года в размере 1445000,00 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО10 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объекта недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 г. № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3).

Установленное по результатам рассмотрения заявленных требований по существу расхождение между оспариваемой истцами кадастровой стоимостью и его рыночной стоимостью следует признать существенным, поскольку оно не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административных истцов.

Судом установлено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает рыночную стоимость по двум объектам в 2 раза (44,88% и 51,10%), а по одному объекту в 4 раза (71,79%).

Отнесение при таких обстоятельствах расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на административных истцов противоречит приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.07.2017г. №20-П.

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны административных истцов каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не может возлагаться на административных истцов, которые при обращении в суд за судебной защитой действовали добросовестно в целях устранения нарушения их прав. Истцы являются лицами, в пользу которых состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которые в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ имеют право требовать возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости были определены ГБУ РК «ЦЗКО» не путем массовой оценки, а на основании актов об определении кадастровой стоимости.

Следовательно, применительно к существу рассматриваемого спора, судебные расходы подлежат взысканию в пользу административных истцов с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», как с органа определившего оспариваемый административным истцом размер кадастровой стоимости.

Квитанциями АО «Банк ЧБРР» в г. Симферополь от 11.11.2022г. № 5253 и № 5275 подтверждается уплата ФИО4 и ФИО5 государственной пошлины в размере по 450 рублей, каждым из истцов (т.1 л.д.6-7).

Материалами дела подтверждается, что судебная оценочная экспертиза № 2023/01-1 от 25.01.2023 г., общая стоимость которой составила 89100 рублей, оплачена ФИО4 в размере 44 550 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы административных истцов по оплате государственной пошлины по 450 рублей каждым из истцов и расходы ФИО4 по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 44 550 рублей подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного административного дела, и подлежат взысканию с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки».

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В заявлениях, поступивших до вынесения судом решения, Центр экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» просил взыскать расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 44 550 рублей (с учетом частичной оплаты ФИО4 в размере 44 550 рублей) и дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 37 800 рублей.

Доказательств того, что заваленная к возмещению сумма расходов носит явно неразумный характер, суду не предоставлено.

Вышеуказанные расходы не оспорены, подтверждены документально, на момент рассмотрения дела не оплачены и подлежат взысканию с ГБУ «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в пользу Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания - конторы с кадастровым номером №, площадью 257,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019 года в размере 1575000,00 (один миллион пятьсот семьдесят пятьсот тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания - конторы с кадастровым номером №, площадью 314,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019 года в размере 2174000,00 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания - сауны с кадастровым номером №, площадью 296,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019 года в размере 1445000,00 (один миллион четыреста сорок пять тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в пользу Центра экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет» (350040, <...>, ИНН <***>, КПП 231201001, УФК по Краснодарскому краю (ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», л/с 20186Х22950), (Х - большая латинская), ЕКС 40102810945370000010, номер казначейского счета 03214643000000011800, БИК 010349101, Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, ОКПО – 02067847, ОКТМО – 03701000 ОКОНХ – 92100, ОГРН <***>, КБК – 00000000000000000130 – обучение (в НП и поле 104) стоимость проведения судебной оценочной экспертизы № 2023/01-1 от 25.01.2023 г. в размере 44 550 рублей, стоимость проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы № 2023/04-37 от 10.05.2023 г. в размере 37 800 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы № 2023/01-1 от 25.01.2023 г. в размере 44 550 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> <адрес> паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.И. Холодная

Помощник судьи ФИО12

Оригинал решения подшит в материалы дела № 2а-30/2023 и находится в производстве Верховного Суда Республики Крым.

Судья Е.И. Холодная

Помощник судьи ФИО12