копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО2 ФИО6

представителя ответчика ФИО3 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Солидарность» ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа и залога недействительными, отмене залогового обязательства и снятии обременения с недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Солидарногсть» о признании договоров займа и залога недействительными, отмене залогового обязательства, снятии обременения с недвижимого имущества, указав что ответчик КПК «Солидарность» используя агрессивную рекламу для незаконного кредитования населения, незаконно в нарушение требований ФЗ 190 «№О кредитной кооперации», не имея на этот вид деятельности лицензии от Центрального Банка РФ, выдал заем супругу истца – ФИО2, который не является членом кооператива КПК «Солидарность».

Ответчик ввел супругов ФИО9 в заблуждение относительно законности своей деятельности в нарушение ст.168 ГК РФ.

ФИО2, не имея членского договора, не имея согласия супруги, надлежащим образом заверенного у нотариуса, заключил договор займа с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2500000 рублей каждый, а всего на сумму 5000000 рублей. Деньги взял для своих потребительских целей не связанных с ипотекой.

ФИО1 под воздействием обмана относительно законных действий ответчика заключила два договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 02.10.20250 года на земельный участок для дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дома общей площадью 435,5 кв.м., для обеспечения обязательств по договору займа, который заключил ФИО2

Указанная недвижимость была приобретена и построена до заключения договоров КПК «Солидарность», КПК ввел истца в заблуждение, утверждая что займы предназначены для «ипотеки», хотя реального финансирования покупки или строительства не было.

Согласно ст.6 ФЗ «О кредитной кооперации», КПК не вправе выдавать займы под залог недвижимости, если это не связано с целями деятельности пайщиков. У истца и заемщика займы носили потребительский характер, что противоречит уставу КПК и закону.

Условия договоров займа о процентах и штрафах являются кабальными, в договорах отсутствует четко указание на цель использования средств.

Также истец не давала согласия на последующую уступку прав требования третьим лицам, а сроки залога продлялись без участия истца и заемщика.

Поскольку залог оформлен на имущество, уже принадлежавшее залогодателю, без цели улучшения недвижимости, такая сделка является мнимой.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит:

Признать ничтожными (недействительными) договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КПК «Солидарность» и ФИО2, как не соответствующие закону (ст.168 ГК Р), кабальные (ст.179 ГК РФ), и совершенные с целью, противной основам правопорядка (ст.169 ГК РФ).

Признать ничтожными (недействительными) договоры залога (ипотеки) № и № от тех же чисел как мнимые (ст.170 ГК РФ) и как производные от ничтожных основных сделок.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок (п.2 ст.167 ГК РФ), обязав :

- КПК «Солидарность» возвратить ФИО2 все полученные денежные средства в размере не менее 3700000 рублей, а также проценты за пользование этими средствами по ст.395 ГК РФ с даты получения каждого платежа.

- ФИО2 возвратить КПК «Солидарность» полученную сумму займа в размере 5000000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 3.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> снять залоговые обременения (ипотеку) с объектов недвижимости: земельный участок (кад.№) и жилой дом «кад.№).

Взыскать с КПК «Солидарность» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного противоправными действиями, направленными на лишение ее единственного жилья, длительным стрессом и угрозой бездомности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения о чем в деле имеются уведомления.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчики ФИО2,., ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не уведомившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

При этом суд учитывает, что истец и ответчики ФИО2, ФИО3 в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ воспользовались своим правом на ведение дела в суде через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ответчика ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 435,3 кв.м. кадастровый № и земельного участка площадью 912 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное имущество принадлежит на праве личной собственности ФИО1 на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что также подтверждается Выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Солидарность» был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Солидарность» предоставил ФИО2 займ в размере 2500000 рублей на срок 12 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование займом 12% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО2, обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Солидарность» был заключен договор залога № недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301168:147 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 63:09:0301168:1146, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки на указанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте договора залога а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Солидарность» был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Солидарность» предоставил ФИО2 займ в размере 2500000 рублей на срок 12 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование займом 12% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО2, обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Солидарность» был заключен договор залога № недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301168:147 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 63:09:0301168:1146, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки на указанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте договора залога а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Оспаривая договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нарушение указанными сделками требований закона, а также на их мнимость и кабальность.

Суд находит данные доводы истца необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что Зз исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Также, пунктом 3 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование требований о несоответствии условий договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ требований действующего законодательства, истец ссылается на отсутствие оснований для помещения в залог (ипотеку) принадлежащего ей жилого дома и земельного участка ввиду использования заемщиком займа для целей, не связанных со строительством и (или) приобретением жилья; на нарушение требований ФЗ «О кредитной кооперации» в части выдачи займа ответчику ФИО2, не являющемуся членом КПК «Солидарность»; отсутствия согласия супруга истца на передачу в залог недвижимого имущества; отсутствия у КПК «Солидарность» лицензии на осуществление банковской деятельности в части кредитования населения.

Вместе с тем указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу положений ст.2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в разъяснениях, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогом может быть обеспечено денежное обязательство, а также неденежное обязательство, в частности, по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий (например, в случаях, предусмотренных статьями 783.1, 1007 ГК РФ), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, выплате неустойки, возврате аванса).

Залогом может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (статьи 307.1, 334 ГК РФ).

Ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона) (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 1 ст.335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п.2 ст.335 ГК РФ).

Таким образом, ипотекой могут быть обеспечены требования возникающие из договора займа, заключенного в том числе между гражданином и кредитным потребительским кооперативом, а залогодателем в силу прямого указания закона может являться иное лицо, а не только заемщик.

Иные доводы, в том числе о том, что сумма займа по обязательству, обеспеченному ипотекой, должна быть использована заемщиком только на цели, связанные с приобретением и (или) строительством недвижимого имущества, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Также не основаны на законе доводы истца о том, что залог недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301168:147 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 63:09:0301168:1146, находящихся по адресу: <адрес>, по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В случае если предметом залога являются недвижимые вещи, то залог возникает при условии внесения записи об обременении в ЕГРН (пункт 3 статьи 341 ГК РФ, пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Внесение соответствующих записей о регистрации ипотеки подтверждается отметками на тексте договоров залога, проставленными Управлением Росреестра по <адрес>.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые договоры залога не были зарегистрированы в установленном законом порядке, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Залогодержатель и залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе изменить условия данного обязательства о его размере или сроке исполнения (например, размер процентной ставки по кредиту или срок его возврата) по сравнению с тем, как они были определены в договоре залога. В таком случае обязательство считается обеспеченным залогом в измененном виде (статья 337 ГК РФ), если договором не предусмотрены иные последствия изменения обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Солидарность» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Солидарность» было заключено дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также о продлении срока действия договора залога до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Солидарность» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Солидарность» было заключено дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также о продлении срока действия договора залога до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сторонами были изменены условия договоров займа и залога, срок исполнения обязательств по данным договорам был изменен по взаимному соглашению сторон.

Согласно п.3 ст.335 Гражданского кодекса РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301168:147 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 63:09:0301168:1146, находящихся по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании брачного договора, заключенного с ФИО2

В силу п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ при заключении одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вместе с тем, поскольку имущество, являющееся предметом залога по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось общим совместным имуществом супругов ФИО9, а принадлежало на праве личной собственности ФИО1 на основании брачного договора, согласие другого супруга на совершение сделки по распоряжению данным имуществом, в том числе передаче его в залог, не требовалось.

Также суд находит не основанными на фактическим обстоятельствах и нормах закона доводы истца о нарушении требований ФЗ «О кредитной кооперации» в части выдачи займа ответчику ФИО2 не являющемуся членом КПК «Солидарность».

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

В соответствии со ст.11 указанного закона членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица, соответствующие принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), определенному (определенным) уставом кредитного кооператива с учетом требований, установленных частью 3.2 статьи 3 и частями 3 - 3.10 статьи 7 настоящего Федерального закона (п.1).

Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в орган кредитного кооператива, уполномоченный принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива. В указанном заявлении должны содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива и сведения о лице, подавшем заявление (далее - заявитель), подтверждающие соответствие принципу (принципам) объединения членов кредитного кооператива (пайщиков), определенному (определенным) уставом кредитного кооператива. При приеме заявления кредитный кооператив обязан по требованию заявителя предоставить ему под роспись документ, содержащий информацию о правах и об обязанностях члена кредитного кооператива (пайщика), и (или) учредительные, а также внутренние нормативные документы кредитного кооператива. Кредитный кооператив вправе мотивированно отказать в письменной форме заявителю в приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) в случае его несоответствия условиям приема в члены кредитного кооператива, предусмотренным уставом кредитного кооператива. Решение кредитного кооператива об отказе в приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) может быть обжаловано в судебном порядке (п.2).

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения органа кредитного кооператива, уполномоченного принимать решение о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании устава кредитного кооператива, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Запись в указанный реестр вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива (п.3).

Согласно Устава КПК «Солидарность» прием в члены кооператива осуществляется на основании заявления лица – соискателя на основании решения Правления кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в Правление КПК «Солидарность» с заявлением о приеме в члены кооператива, в котором указал на прием обязательств по соблюдению требований Устава, решений Общего собрания пайщиков и правления КПК. Указанное заявление было рассмотрено директором КПК «Солидарность», а ФИО2 принят в члены кооператива.

Суммы займа были предоставлены КПК «Солидарность» члену кооператива – ФИО2 на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует требованиям п.2 ст.4 ФЗ «О кредитной кооперации», а доводы представителя истца и ответчика ФИО2 о необходимости заключения между членом кооператива и кооперативом договора о вступлении в члены кооператива соответствующего договора не основаны на нормах действующего законодательства.

В ходе судебного заседания ФИО2 свою подпись в тексте заявления о приеме в члены КПК «Солидарность», договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, факт получения займов в КПК «Солидарность» также не оспаривал.

Таким образом, доводы истца о том, что сумма займа была выдана ответчику ФИО2, ответчиком КПК «Солидарность» в нарушение требований закона о членстве гражданина в кредитном кооперативе, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о кабальности заключенного договора займа.

В соответствии Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер процентной ставки по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, составил 17% годовых. Указанное решение подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер процентной ставки не превышает максимальный размер процентной ставки, установленный вышеназванным Информационным сообщением.

Также, согласно п.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и КПК «Солидарность» составила 56,563% годовых, что не превышает установленную законом максимальную стоимость потребительского кредита, установленную законом.

Доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров залога вследствие стечения тяжелых жизненных условий стороной истца не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что полученный в КПК «Солидарность» займ ему был необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем принадлежащее его супруге недвижимое имуще6ство было передано в залог КПК «Солидарность».

При таких обстоятельствах доводы истца о кабальности заключенных договоров также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд не находит основанными на законодательстве РФ доводы истца об отсутствии у ответчика КПК «Солидарность» лицензии на осуществление деятельности по предоставлению кредитов.

В соответствии с п.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Предоставление займа гражданам кредитным потребительским кооперативом не относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из событий, перечисленных в указанной норме закона.

Согласно представленного ответчиком ФИО3 свидетельства №, выданного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «СОДЕЙСТВИЕ», КПК «Солидарность» на момент заключения оспариваемых договоров и предоставления займов ФИО2, являлся членом указанной саморегулируемой организации до момента прекращения статуса данной организации Решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» на Центральный банк Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра кредитных потребительских кооперативов, а в соответствии со ст.7 указанного закона на кредитные потребительские кооперативы возложена обязанность по обращению в Центральный банк РФ с целью внесения сведений о деятельности кооператива в указанный реестр.

Согласно общедоступных сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте Центрального банка РФ, КПК «Солидарн6ость» внесен в государственный реестр кредитных кооперативов, осуществляющих выдачу займов, что подтверждается соответствующей выпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, доводы истца об осуществлении КПК «Солидарность» деятельности по выдаче займов физическим лицам в нарушение требований закона, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено требование о признании договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по признакам совершения под влиянием обмана (п.1 ст.179 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование данных требований истец ссылается на введение ее в заблуждение при заключении мирового соглашения стороной ответчика при заключении мирового соглашения в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данные доводы не влияют на действительность как договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 02.10.20250 года, так и договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам по себе факт заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения спора, связанного с неисполнением заемщиком условий договоров займа по истечении более двух лет со дня заключения оспариваемых договоров не мог повлиять на волю сторон при заключении оспариваемых сделок, в том числе заблуждение относительно условий таких сделоок.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 условий договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № ото 05ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного возврата сумм займа и процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании сумм займа, начисленных процентов за пользование займом а также взыскании задолженности по внесению членских взносов, а также обращении взыскания на заложенное имуще6ство.

Указанное исковое заявление было принято к производству Автозаводского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

По результатам рассмотрения указанного дела стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ и по условиям которого:

«ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) обязуется уплатить истцу Кредитному потребительскому кооперативу «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 038 298,12 (Девять миллионов тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь рублей) руб. 12 копеек, исходя из задолженности ответчика (гр-н ФИО2) перед истцом по состоянию на «14» февраля 2023 г., где:

2.1.) 5000000 руб. – задолженность по возврату суммы займа по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

2.2.) 3763298,12 (Три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи двести девяносто восемь) руб. 12 коп. – обязательства ответчика перед истцом (далее обязательства ответчика перед истцом), а именно:

- 900000,00 руб.– сумма просроченных процентов за пользование займом по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,

- 2362500,00 руб. – сумма просроченных членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 650000,00 руб. – сумма пени за просрочку возврата займа по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- 35000,00 руб. – сумма штрафа за несвоевременную оплату членских взносов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- 60000,00 руб. – сумма судебных расходов истца на оплату государственной пошлины;

- 30000,00 руб. – сумма затрат истца на оплату услуг представителя;

- 798,12 рублей – сумма почтовых расходов истца.

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплачивать истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

3.1.) проценты за пользование суммой невозвращенного займа из расчета 1 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом;

3.2.) членские взносы пайщика – ФИО2 на покрытие расходов кооператива КПК «Солидарность» в размере 3,5 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом;

3.3) Окончательный срок оплаты денежных средств (п. 2 настоящего мирового соглашения) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4.Указанную в пункте 2 (п.п. 2.2.) настоящего Мирового соглашения денежную сумму и указанные в пункте 3 (п.п. 3.1 и п.п. 3.2) настоящего мирового соглашения денежные обязательства ответчика. Ответчик обязан уплатить истцу в размере, в сроки и в последовательности очередности платежей, которые стороны данного мирового соглашения установили ниже:

4.1.) уплачивать ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2023 года денежную сумму в размере не менее 225000.00 рублей 00 копеек, где:

- в первую очередь –50000,00 (Пятьдесят тысяч) руб. в счет уплаты:

процентов за пользование суммой невозвращенного займа из расчета 1% от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед Истцом (п.п. 3.1. настоящего мирового соглашения);

- во вторую очередь – 175000,00 (Сто семьдесят пять тысяч) руб. в счет уплаты:

членских взносов пайщика – ФИО2 на покрытие расходов кооператива КПК «Солидарность» в размере 3,5 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом (п.п. 3.2. настоящего мирового соглашения);

- в третью очередь – уплата денежных средств в счет погашения обязательств ответчика перед истцом (п.п. 2.2. настоящего мирового соглашения).

В случае, если ответчик уплачивает большую денежную сумму, чем сумма, согласованная сторонами в п.п. 4.1. настоящего мирового соглашения, то разница денежных средств в порядке, предусмотренном в п.п. 4.1. – в третью очередь зачисляется истцом в счет погашения обязательств ответчика перед истцом (п.п. 2.2. настоящего мирового соглашения).

После исполнения ответчиком обязательств, согласованных сторонами в п.п. 2.2. настоящего мирового соглашения, ответчик обязан уплатить истцу указанную в пункте 2 (п.п. 2.1.) настоящего мирового соглашения денежную сумму и указанные в пункте 3 (п.п. 3.1. и п.п. 3.2.) настоящего мирового соглашения денежные обязательства ответчика в размере, в сроки и в последовательности очередности платежей, которые стороны данного мирового соглашения установили ниже:

6.1.) уплачивать ежемесячно в срок не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым заканчиваются исполнения обязательств ФИО2, указанных в п.п. 2.2. денежную сумму в размере не менее 225000.00 рублей 00 копеек, где:

- в первую очередь – уплата процентов за пользование суммой невозвращенного займа из расчета 1 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом (п.п 3.1. настоящего мирового соглашения);

- во вторую очередь – уплата членских взносов пайщика – ФИО2 на покрытие расходов кооператива КПК «Солидарность» в размере 3,5 % от суммы задолженности по невозвращенному займу ежемесячно, за каждый месяц пользования невозвращенным займом до полного погашения займа перед истцом (п.п. 3.2. настоящего Мирового соглашения);

- в третью очередь – уплата денежных средств в счет погашения суммы невозвращенного займа (п.п. 2.1. настоящего мирового соглашения).

В случае, если ответчик уплачивает большую денежную сумму, чем сумма согласованная сторонами в п.п. 6.1. настоящего мирового соглашения, то разница денежных средств в порядке предусмотренном в п.п. 6.1. – в третью очередь зачисляется истцом в счет погашения суммы невозвращенного займа (п.п. 2.1. настоящего мирового соглашения).

Указанные в пункте 4 (п.п. 4.1.) настоящего мирового соглашения денежную сумму и указанные в пункте 6 (п.п. 6.1.) настоящего мирового соглашения денежные обязательства ответчика, уплачиваются ответчиком наличными денежными средствами в кассу КПК «Солидарность». Уплата ответчиком денежных средств истцу оформляется приходно-кассовым ордером КПК «Солидарность».

При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

В случае нарушения ответчиком одного из условий настоящего мирового соглашения в части суммы (пункт 2 настоящего мирового соглашения) и /или в части сумм по оплате процентов за пользование суммой невозвращенного займа и /или в части срока, размера и последовательности очередности платежей (пункт 3, п. 4 и пункт 6 настоящего мирового соглашения).

Истец Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вправе взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>):

10.1.) в полном объеме сумму, согласованную сторонами в пункте 2 (п.п. 2.1. и п.п. 2.2.) настоящего мирового соглашения;

10.2.) выраженные в денежной сумме обязательства ответчика перед истцом, согласованные сторонами в пункте 3 (п.п. 3.1. и п.п. 3.2.) настоящего мирового соглашения на дату реализации предмета залога (пункт 10.3. настоящего мирового соглашения) с публичных торгов.

10.3) сумму неустойки в размере 0.1% в день от суммы невозвращенного займа на момент нарушения настоящего мирового соглашения по дату реализации предмета залога (пункт 10.4. настоящего мирового соглашения) с публичных торгов.

10.4) Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: 63:09:0301168:147 и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 435,3 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: 63:09:0301168:1146, принадлежащих на праве собственности гр-ке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт Отделом УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности гр-на ФИО2 в пользу КПК «Солидарность», установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей».

Стороны указанное мировое соглашение подписали без каких либо разногласий, определение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из положений п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п.23 Обзора судебной практики № (2025), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.20205 года, Верховный Суд РФ указал, что закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки его предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

Суд учитывает, что ФИО2 длительное время (на протяжении трех лет), но с нарушением установленных договором сроков, исполнял условия договора займа в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом, что явилось причиной обращения КПК «Солидарность» в суд с требованиями о досрочном исполнении условий договоров.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об изменении сроков возврата сумм полученного займа, предусмотрев при этом право истца – КПК «Солидарность» требовать обращения взыскания на заложенное по договорам залога № от 29.09.20520 года и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Таким образом, действия истца ФИО1, и ответчика ФИО2, являющихся сторонами договоров залога и займа соответственно, исполнявших условия заключенных договоров, а также заключивших мировое соглашение в рамках судебного спора о досрочном взыскании сумм долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, создали разумные правомерные ожидания действительности заключенных договоров у кредитора – КПК «Солидарность».

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая действия истца ФИО1 и ответчика ФИО2, выразившиеся в признании оспариваемых сделок действительными при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 05ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца при заявлении рассматриваемого спора признаков злоупотребления своим гражданским правам и, направленными на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам залога, а также обязательств по возврату полученного займа и процентов за пользованием им.

Также суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии согласия истца и заемщика ФИО2 на заключение между КПК «Солидарность» и ФИО3 договора уступки прав требования.

Как следует из определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, в связи с неисполнением ответчиками ФИО2 и ФИО1 условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Автозаводским районным судом <адрес> взыскателю – КПК «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы ФС №, ФС № для принудительного исполнения. Указанное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солидарность» и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки права требования) по вышеуказанным исполни тельным документам.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Как следует из договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров залога № от 29.09.20520 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, условия вышеназванных сделок не содержат запрета на переход прав кредитора КПК «Солидарность» к иным лицам.

Переход права требования по указанным договорам был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, состоявшаяся между КПК «Солидарность» и ФИО3 уступка не нарушает требования законодательства и прав сторон, в связи с чем доводы истца о неосновательности заключенного договора цессии подлежат отклонению.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истцом заявлены требования о признании договоров залога по мотивам несоответствия закону (п.1 ст.168 ГК РФ), мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), обмана (п.2 ст.179 ГК РФ), кабальности (п.3 ст.179 ГК РФ), то есть по признакам оспоримых сделок.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом в ходе рассмотрения зела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 02.10.20250 года, по мотивам правовой неграмотности, введения в заблуждения агрессивной рекламой ответчика КПК «Солидарность».

Суд находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку правовая неграмотность истца не является исключительным основанием восстановления пропущенного срока исковой давности, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом – исполнения заключенных договоров займа супругом истца, последующее заключение мирового соглашения между истцом и ответчиками ФИО2 и КПК «Солидарность» в суде.

Иных доказательств, связанных с личностью истца и являющихся основанием для признания причин длительного (более 4 лет) пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска также необходимо отказать и по мотивам пропуска такого срока.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Солидарность» ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа и залога недействительными, отмене залогового обязательства и снятии обременения с недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-10

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>