УИД 77RS0015-02-2021-003270-15
Дело № 2-664/2023
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «А.Б.А+» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что в 2011 году ФИО3 обратился к ФИО1 с предложением об участии в финансировании строительства здания площадью 3 513,80 кв. метров, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с достигнутой устной договоренностью истец за период с 2011 года по 2013 год передал ФИО3 наличные денежные средства в размере сумма и сумма частями в присутствии свидетелей. ФИО3 оказал ООО «А.Б.А.+» услугу по сбору всего комплекта документов, необходимых для государственной регистрации сделок и получения на имя заказчика свидетельства о праве собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, полного комплекта документов необходимых для ввода указанного объекта в эксплуатацию, а также производил строительные работы по возведению указанного здания. Стоимость указанных услуг составила сумма ФИО2, как владелец ООО «А.Б.А.+», в 2017 году расторг договорные отношения с ФИО3, взял на себя обязательства по вводу здания в эксплуатацию и исполнению обязательств по возврату денежных средств ФИО1 В связи с этим, 07 марта 2018 года ФИО3 права требования возврата денежных средств, вложенных им в объект ООО «А.Б.А.+», были переданы ФИО1, о чем была составлена расписка, подписанная ФИО3 16 января 2020 года ФИО2, действующий от имени ООО «А.Б.А.+», подписал расписку-поручительство о наличии перед ФИО1 задолженности в сумме сумма у ООО «А.Б.А.+», которые были получены обществом при посредничестве ФИО3 по договору о возмездном оказании услуг от 01 июня 2014 года и за проведение подрядных работ по объекту, расположенному по адресу: . Москва, адрес.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «А.Б.А.+» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов были оставлены без удовлетворения.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, полагал возможным исковые требования удовлетворить.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 г. ООО «А.Б.А.+» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор на возмездное оказание услуг, согласно которому, исполнитель ИП ФИО3 обязуется за свой счет по заданию заказчика оказать услугу по сбору всего комплекта документов, необходимых для государственной регистрации сделок в федеральном органе государственной регистрации и получения на имя заказчика свидетельства о праве собственности на здание, расположенное по адресу: адрес и полного комплекта документов, необходимых для ввода указанного объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1.3 договора, сумма произведенных исполнителем ИП ФИО3 затрат, связанных с оказанием перечисленных услуг, будет считаться долгом заказчика перед исполнителем, с определением цены договора в размере сумма.
Согласно п 2.2.2 Договора оказания услуг заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания услуг, связанных с получением Заказчиком права собственности на здание и ввода его в эксплуатацию, если эти услуги будут выполняться с нарушением действующего законодательства и не в органах, оформляющих такие документы.
01.06.2014 года между ООО «А.Б.А.+» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, из которого следует, что стороны заключили предварительный договор аренды здания, расположенного по адресу: адрес, как взаимное обязательство в будущем, после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации на него права собственности ООО «А.Б.А.+», являющегося застройщиком указанного объекта, заключить основной, долгосрочный договор аренды указанного здания на условиях, указанных в пункте 4 предварительного договора.
07.03.2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014 г. и предварительного договора аренды имущества от 01.06.2014 г, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «А.Б.А. +».
16.01.2020 года ФИО2 как генеральный директор ООО «А.Б.А.+» подписал расписку-поручительство о наличии у ООО «А.Б.А.+» перед ФИО1 задолженности в сумме сумма, которые ООО «А.Б.А.+» были получены при посредничестве ФИО3 по договору о возмездном оказании услуг от 01.06.2014 г. за проведение подрядных работ по объекту, расположенному по адресу: адрес.
Из имеющейся расписки-поручительства от 16.01.2020 г следует, что ФИО2 обязался солидарно с ООО «А.Б.А. +» погасить задолженность частями из сумм арендных платежей, получаемых от сдачи объекта в аренду.
Также в материалы дела представлена расписка от 29.08.2020 г., составленная ФИО2, в которой он обязался в счет погашения долга, образовавшегося вследствие вложения денег в ремонт здания по адресу: адрес, принадлежащего ООО «А.Б.А.+», погашать долг ФИО1, начиная с 01.12.2020 года по сумма шесть месяцев, с 01.02.2020 года по сумма от арендных платежей, с 01.01.2021 года по сумма ежемесячно до полного погашения долга в месяц в связи с чем, исходя из принятого обязательства ответчиком была произведена выплата в декабре 2020 года в сумме сумма
21.01.2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости соблюдения договорных отношений и продолжении исполнения обязательств по расписке от 16.01.2020 г.
В ходе судебного заседания, назначенного на 29.12.2022 г., в качестве свидетеля был допрошен фио, пояснивший, что являлся генеральным директором компании ЗАО «Энергосбыт строй», у которой был заключен договор с компанией ООО «А.Б.А+» на предоставление услуг технического надзора. Заключенный договор был зарегистрирован в инспекции государственного структурно-строительного надзора, и все работы велись под подпиской ЗАО. Начиная с 2014 г было принято решение о замене вида назначения здания, на тот момент были подключены коммуникации, электро-,тепло-, водо-снабжение, здание имело 90 % строительной готовности, в 2016 году (апрель) ЗАО покинуло объект. Работы принимались подрядчиком, третьим лицом по настоящему делу.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2, в ответ на направленную истцом претензию, были даны разъяснения о том, что ответчик признал наличие обязанности по выплате имеющейся задолженности в размере сумма, однако ссылался на приостановку эксплуатации объекта и отсутствие арендных платежей. При этом ФИО2 в письме гарантировал возобновление выполнение обязательств по распискам от 16.01.2020 г. и 29.08.2020 г. (т.1 л.д. 11).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, оценивая их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку из вышеприведенных обстоятельств следует, что ФИО2о был отправлен ответ на претензию истца с указанием о признании долга перед ФИО1, частичного исполнения должником обязательства по возврату денежных средств.
При этом суд также отмечает, что ФИО2, будучи учредителем и владельцем ООО «А.Б.А.+», расторг договорные отношения с ФИО3, предусмотренные ранее заключенными договорами от 01.06.2014 г, взял на себя обязательства по вводу здания в эксплуатацию, а также исполнению обязательств перед истцом по возврату денежных средств, уже вложенных в строительство здания и сбор документов для признания права собственности юридического лица на недвижимое имущество, так и содержание документов непосредственно составленных и подписанных ФИО2, в которых он не только не оспаривает факт получения ФИО3 денежных средств для ЗОС и ввода в эксплуатацию построенного объекта по адресу: адрес, у ФИО1, но и признает наличие денежной задолженности перед последним, а также принимает на себя как руководитель ООО «А.Б.А.+» и юридическое лицо обязательства по возврату денежной суммы в размере сумма
Доводы ответчиков об отсутствии перед истцом обязательств, в связи с отсутствием договора, заключенного между сторонами, не принимаются судом, и признаются несостоятельными, в силу вышеприведенных норм права, а также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом доводы ответчиков о том, что ФИО3 фактически не выполнены работы в здании и не собраны документы по договору оказания услуг, также не принимаются судом в силу следующего.
Для выполнения подрядных работ по демонтажным и монтажным работам в здании между ФИО3 и ООО «Строй Универсал А» был заключен договор подряда № 25/01-12 от 25.01.2012г.
Согласно Договоров подряда сроки выполнения работ были определены в период с 25.01.2012 года по 25 декабря 2015г.
Стоимость работ определен в сумме сумма согласно сметной документации.
25 июня 2013 года между ООО «Строй Универсал А» и ООО «Гранд Строй» заключен договор субподряда для выполнения в указанном здании.
По завершению работ субподрядчиком ООО «Гранд Строй» были подготовлены акты выполненных работ КС-2 и Справки о выполненных работах КС-3 в помещении по адресу: адрес, которые были подписаны генеральным директором субподрядчика и ФИО3 на сумму сумма
Суд отмечает, что в подтверждение оказанных третьим лицом услуг и работ, в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: Факсограмма от 28.03.2012г. с уведомлением о проведении совещания по вопросу объекта «Автосервис с моечным постом» с предложением принять участие ООО «А.Б.А.+», Протоколом заседания Градостроительной-земельной комиссии (ВК) от 17.05.2012г., на котором принято решение согласиться с оформлением градостроительного плана земельного участка с актом разрешенного использования № А-3959/11 от 29.06.07г., договором N2 МС-13-302-1724(910483) от 31 мая 2013г. с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», по условиям которого произведено технологическое присоединение к электрическим сетям, мощностью 350 кВт с оплатой сумма, счетом от 16 августа 2013г. на оплату 30 % услуги присоединения на сумму сумма, платежными поручениями от 02.09.2013г на сумму сумма, на сумму сумма, заявлением в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, соглашением к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес.
Таким образом, суд полагает, что представленной совокупностью доказательств, доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание.
Ответчиком в ходе судебного заседание заявлено требование о применении сроков исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого Постановления Пленума).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности относительно заявленных истцом требований о взыскании долга по платежным поручениям за 2015 г.
Суд принять во внимание представленное ходатайство ответчиков не может, поскольку ФИО2 в письме гарантировал возобновление выполнение обязательств по распискам от 16.01.2020 г. и 29.08.2020 г., тем самым о своем нарушенном праве, истцу достоверно стало известно с момента нарушения обязательств по распискам от 16.01.2020 г. и 29.08.2020 г., тогда как с настоящим иском истец обратился 16.03.2021 г.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере сумма
Статьей 395 ч.1, ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В установленный срок сумма долга не возвращена, на требования истца о возврате денежных средств ответчики не предприняли никаких мер для урегулирования вопроса по исполнению своих долговых обязательств.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 16.05.2023 г. в размере сумма
Оснований не согласиться с представленным расчетом процентов у суда не имеется, факт наличия задолженности ответчиков подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
С ответчиков следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ООО «А.Б.А+» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.