Дело № 2-384/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 25 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.В.,
при секретаре Кармадоновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, в котором просит (с учетом уточнения на л.д.215-218 т.1:
- взыскать с ответчика № ** 499 000 рублей уплаченных за автомобиль по договору,
- **.**,** рублей уплаченных за дополнительное оборудование и его монтаж на автомобиль,
- **.**,** 000 рублей разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения,
- неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 14990 рублей за каждый день просрочки за период с **.**,** по день фактической уплаты денежных средств,
- **.**,**,26 рублей проценты, уплаченные по кредитному договору,
- **.**,** рублей уплаченные по полисам КАСКО, в связи с исполнением кредитного договора,
- **.**,** рублей компенсацию морального вреда,
- **.**,** рублей затраты на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
- **.**,** рублей затраты на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости нового автомобиля,
- **.**,**,13 рублей государственную пошлину, штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО АТЦ «Томь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи № ** на основании которого он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Цена автомобиля составила <данные изъяты> 000 рублей. Изготовителем является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Дополнительно на автомобиль куплена и установлена защита ДВС, сумма затрат по заказ-наряду от **.**,** № ****.**,** рублей.
**.**,** в связи с наличием у автомобиля существенных недостатков произошел пожар, в результате которого дальнейшее использование автомобиля по его назначению стало невозможным.
Существенным недостатком являются, расходы на устранение которого превышают стоимость самого товара. Из заключения ООО «ГДЦ» от **.**,** № ** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после пожара составляет **.**,** 272 рубля, а согласно заключению ООО «ГДЦ» от **.**,**, рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца составляет **.**,** 000 рублей, в связи с чем, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, следовательно, разница между ценой товара, установленная договором и ценой соответствующего товара составляет **.**,** 000 рублей, что по мнению суда для него являются убытками.
**.**,** в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить разницу стоимости с аналогичным товаром, затраты на уплату процентов по кредиту лечение дочери, компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком **.**,**, но по настоящее время не удовлетворена. Ссылается на положения ст. 13, 18, 22, 23 закона «О защите прав потребителя».
Вместе с тем, полагает, что поскольку автомобиль был привлечен с использованием кредитных средств, то ответчиком ему должны быть возмещены, уплаченные проценты в сумме 149 024 рубля 26 копеек.
Кроме того, убытками для истца являются и понесенные расходы на оплату полиса КАСКО, размер которого составляет по полису от **.**,** в сумме 14 800 рублей и по полису от **.**,** в сумме **.**,** 800 рублей.
Вместе с тем, истцом понесены убытки на проведение экспертиз для определения стоимости транспортного средства в сумме 6000 рублей и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме **.**,** рублей.
Кроме того полагает, что поскольку истец с момента получения претензии и до настоящего времени не исполнил требование потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, то подлежит взысканию неустойка в размере 1%, которую истец исчислил с **.**,** по день фактической уплаты денежных средств от рыночной стоимости транспортного средства и штраф.
Также, подлежит взысканию моральный вред в сумме **.**,** 000 рублей, поскольку нарушены его права потребителя и его дочь, увидев, как горит автомобиль испытала сильный шок.
Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности требования искового заявления поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что материалами настоящего гражданского дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что воспламенение автомобиля произошло по причине наличия в нем существенного производственного недостатка.
Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, вместе с тем просил применить к неустойке и штрафу правила ст.333 ГК РФ, по делу представлены письменные возражения.
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований- ООО «АТЦ «Томь» и ООО «Сетелем Банк» (л.д.2 т.2), ООО «ГСК «Югория» (л.д.41 т.2).
Представитель третьего лица ООО «АТЦ «Томь» ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований истца просил отказать.
Представитель третье лица- ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ООО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в при данной явке.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ООО «АТЦ «Томь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № **, по условиям которого продавец реализует, а покупатель оплачивает и осуществляет приемку автомобиля VIN: № **, марка <данные изъяты>, наименование легковой, категории В, **.**,** года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, № кузова № **, цвет белый, организация-изготовитель ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг РУС» (РФ), ПТС ... **.**,**. Стоимость автомобиля **.**,** 000 рублей, скидка за товар по программе Trade-IN составляет **.**,** 000 рублей, итоговая стоимость составляет **.**,** 000 рублей. По техническому состоянию, внешнему виду и комплектации товара стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.9 т.1).
Согласно ПТС ТС <данные изъяты> года выпуска VIN: № ** собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.10-11 т.1).
**.**,** ФИО1 также дополнительно на указанный автомобиль была куплена и установлена защита ДВС, что подтверждается заказ-наря... от **.**,** на сумму **.**,** рублей (л.д.12 т.1).
Также из материалов дела установлено, что **.**,** между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** от **.**,** из которого следует, что кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере **.**,** рублей (**.**,** 000 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, **.**,** рублей сумма оплаты иных потребительских нужд) (п.1). Срок возврата кредита **.**,**, процентная ставка 8,25% годовых (п.2,4). Согласно п. 10 указанного договора заемщик обязан исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки **.**,** года выпуска VIN: № **, стоимостью **.**,** 000 рублей (л.д.235-237 т.1).
**.**,** между АО ГСК «Югория» и ФИО1 также заключен договор страхования, согласно которому выдан страховой полис № ** серия 04(7-2) 66/99 от **.**,**, по условиям которого приобретен полис КАСКО с программой страхования «Профи» автомобиля HAVAL F7 2019 года выпуска VIN: № **, срок страхования с 16 ч.11 мин. **.**,** по № ** ч. 59 мин. **.**,**. Страховая премия составила **.**,** рублей (л.д.240 т.1), оплата произведена в полном объеме (л.д.241 т.1).
**.**,** между АО ГСК «Югория» и ФИО1 также заключен договор страхования, согласно которому выдан страховой полис № ** серия № ** от **.**,**, по условиям которого приобретен полис КАСКО с программой страхования «Профи» автомобиля <данные изъяты> выпуска VIN: № **, срок страхования с 14 ч.50 мин. **.**,** по 23 ч. 59 мин. **.**,**. Страховая премия составила **.**,** рублей (л.д.242 т.1), оплата произведена в полном объеме (л.д.243 т.1).
Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>-период действия режима гарантии составляет для автомобилей, изготовленных на территории РФ- 36 месяцев или пробег 150 000 км., в зависимости от того, что наступает раньше.
В период гарантийного срока истец проходил техническое обслуживание, согласно инструкции по эксплуатации транспортного средства, что стороной ответчика не оспаривалось.
**.**,** в 02 час. 17 минут в легковом автомобиле <данные изъяты> года выпуска, расположенном по адресу: ..., **.**,**, ... произошел пожар. В результате пожара выгорел моторный отсек, обгорел салон автомобиля.
Как следует, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**, «проверкой по факту пожара было установлено, что объектом пожара является легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ..., пгт. **.**,**, ... в 12 метрах от подъезда № **. Передняя часть автомобиля направлена на север. Лакокрасочное покрытие (далее по тексту ЛКП) капота выгорело полностью. Лобовое остекление автомобиля отсутствует. ЛКП передней правой стойки сгорело полностью, а передней левой стойки закопчено. Передняя табличка регистрационного знака отсутствует. Передний бампер, декоративная решетка радиатора, блок-фары автомобиля сгорели полностью. Наружное правое зеркало заднего вида сгорело полностью. ЛКП переднего правого крыла сгорело полностью до образования окалин рыжего цвета. Пластиковая декоративная накладка передней левой колесной арки сгорела полностью. Передний левый брызговик сгорел полностью. Наружная ручка передней правой двери сгорела полностью. Правый порог расплавлен передней части. ЛКП правой передней двери сгорело практически полностью, частично сохранилась лишь только в нижней левой части двери. ЛКП задней правой двери закопчено только под наружной ручкой двери. На заднем правом крыле следов пламенного горения не имеется. Шина переднего правого колеса сгорела практически полностью, частично сохранилась только в нижней части колеса. Обод переднего правого диска колеса расплавлен. Остекление передней и задней правых дверей отсутствует полностью. НА задней части автомобиля следов пламенного горения не имеется. Остекление багажника целое. На правом и левом задних колёсах следов пламенного горения не имеется. ЛКП передней левой двери выгорело в передней части вдоль переднего левого крыла, далее ЛКП двери закопчено. Левый порог выгорел в передней части. Шина переднего левого колеса сгорела практически полностью, частично сохранилась только в нижней части колеса. Внутренняя часть обода переднего левого колеса расплавлена. Пластиковая декоративная накладка передней правой колесной арки сгорела полностью. Корпус наружного левого зеркала заднего вида частично расплавлен.
Резинотехнические и пластиковые узлы и агрегатов в моторном отсеке сгорели практически полностью. Изоляция проводов сгорела. В левой части моторного отсека автомобиля, на земле располагается частично сгоревший патрубок системы охлаждения, также в левой передней части моторного отсека сохранились дюралевые элементы. На правом лонжероне в моторном отсеке наблюдается окалина, а также окалина образовалась на правой части щитка передка. В районе правой амортизационной стойки виден выгоревший электрический баон, от которого сохранилось место крепления. У крепления расположена обгоревшая электрическая плата, от платы отходит жгут многопроволочных проводов, далее к салону автомобиля. С левой стороны по ходу движения расположена аккумуляторная батарея, корпус которой расположен на клеммах аккумуляторной батареи следов аварийных режимов работ электросети не наблюдается. В районе левой амортизационной стойки частично сохранилась обгоревшая изоляционная оболочка. Также в передней части двигателя на земле видна еще одна обгоревшая электрическая плата без электрических проводов. Из моторного отсека через щиток передка с правой стороны в салон автомобиля проводит коса электрических проводов обгоревшей платой. Панель приборов и правления в правой части сгорела полностью, а в левой части частично сохранилась. Оплетка рулевого колеса сгорела полностью. Тканевая обивка передних сидений сгорела. Мягкий наполнитель спинки переднего правого кресла выгорел полностью, а левого частично сохранился. Мягкий наполнитель сидений передних кресел оплавлен. Декоративная обшивка передней правой двери сгорела полностью, а левого частично сохранился. Мягкий наполнитель сидений передних кресел оплачен. Декоративная обшивка передней правой двери сгорела полностью, задней правой двери в верхней части сгорела, а в нижней части оплачена. Тканевая обивка заднего кресла сгорела. Декоративная обшивка передней и задней левых дверей автомобиля частично выгорела в верхней части, в нижней оплавлена. Следов легковоспламеняющейся или горючей жидкости на месте пожара не обнаружено.
Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... № ** установлено, что зона очага пожара располагалась в правой части моторного отсека, и непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений тока при аварийных режимах работы электросети. (л.д.13-15 т.1).
Согласно заключению № ** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость без учета износа деталей составляет **.**,** рубля, рыночная стоимость ТС составляет **.**,** рублей. Также установлено, что размер восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства, признается экономически нецелесообразным (л.д. 19 т.1).
**.**,**.21 ФИО1 обратился к продавцу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с претензией, в которой указывает, что **.**,** в связи с наличием существенных недостатков автомобиля произошел пожар, в результате которого дальнейшее использование автомобиля по его назначению стало невозможно. В связи с чем, просит принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере **.**,** 000 рублей, за дополнительное оборудование в размере 3075 рублей, а также возместить разницу стоимости с аналогичным автомобилем в размере **.**,** 000 рублей, затраты на уплату процентов по кредиту в сумме **.**,**,81 рублей и лечение дочери в сумме **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 17 т.1).
Согласно ответу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от **.**,** следует, что ответчик готов провести независимое экспертное исследование автомобиля **.**,** в 10.00 по месту его нахождения с участием истца или его представителя (л.д. 117 т.1).
ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» **.**,** обратился в ООО «Рейстра» с заявкой на проведение независимого пожарно-технического исследования обстоятельств пожара, произошедшего в автомобиле <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста № ** от **.**,**, проведённому ООО «Рейстар» следует, что одиночного и выраженного места возникновения пожара (очага) на общей площади произошедшего пожара в автомобиле <данные изъяты> г/н № ** нет. Учитывая сложившуюся следовую обстановку под местами возникновения пожара (очагами) следует считать внесения (разлива) третьим лицом (или лицами) посторонней горючей жидкости (интенсификатора горения). Таковыми местами являлись: опорная поверхность под передней частью днища автомобиля, панель крыши, капот, поверхность под передней частью днища автомобиля, панель крыши, капот, передние крылья. В процессе стекания по кузовным деталям, посторонняя горючая жидкость (интенсификатора горения) попадала в воздухоприёмный короб шита моторного отсека, на брызговики крыльев, на шины передних колес, на пластиковые детали передней части автомобиля (решетку радиатора, панель бампера, блок-фары). Посторонняя горючая жидкость стекала вниз на опорную поверхность и после начала ее горения у правой боковой части автомобиля по наслоениям наледи сформировалась вытянутая конусообразная выемка.
Причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> послужило внесение постороннего источника зажигания (открытого огня) на разлитую под автомобиль и по кузовным деталям постороннюю горячую жидкость (интенсификатора горения). Дополнительно: Комплекс топливных трубок (прямая и обратная) дислоцирующихся у места положения топливного фильтра исследуемого автомобиля находится в целостном состоянии, следов или признаков разгерметизации не имеет. Причина, по которой автомобили <данные изъяты> в **.**,** года официально попали под проведение сервисной акции, не имеет отношения к причине возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> г/н № **.
Причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> г/н № ** является внесение на опорную поверхность и на кузовные детали постороннего источника зажигания с применением жидкого интенсификатора горения. Данные действия были проведены третьим лицом (или лицами) в темное время суток, ночью, на открытой, неохраняемой и слабоосвещенной стоянке у жилого пятиэтажного дома. Следовательно, решение данного вопроса не имеет технического смысла (л.д.62-110 т.1).
ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» **.**,** на основании независимого экспертного исследования ООО «Рейстар» отказал ФИО1 в удовлетворении его претензии (л.д.118-119 т.1).
Согласно ответу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» автомобиль <данные изъяты> проходил техническое облуживание у ответчика **.**,**- установка защиты ДВС, **.**,**- смена ПО по сервисной кампании, ТОО (500 км), **.**,**- ТО 10000 км, **.**,** ТО 20000 (л.д. 9 т.2).
Также установлено, что ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая в АО ГСК «Югория» не обращался, поскольку возникновение пожара по полису, страховым случаем не является (л.д. 87 т.2).
По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной службе «РАЭК», по заключению которой экспертом установлено, что очаг пожара в автомобиле <данные изъяты> № ** произошедшего **.**,**, располагается в правой части моторного отсека на уровне ДВС. Непосредственной причиной пожара автомобиля <данные изъяты> № **, произошедшего **.**,**, явилось возгорание, в первую очередь, изоляционных покровов токопроводящих жил электропроводов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети-коротком замыкании. Причина возникновения пожара является следствием производственного недостатка. Между производственным дефектом автомобиля и непосредственной причиной пожара имеется прямая причинно-следственная связь» (л.д. 171-206 т.1).
**.**,** ООО «Губернским Д-вым центром» по поручению ФИО1 было составлено заключение специалиста, о стоимости аналогичного автомобилю <данные изъяты> **.**,**, которая по заключению эксперта составляет **.**,** 000 рублей (л.д. 219-230 т.1).
Согласно сведениям, предоставленным ООО АТЦ «Томь» автомобиль марки <данные изъяты> выпускается только в рестайлинговой модификации, стоимость нового автомобиля <данные изъяты> дорестайлинговой версии предоставить нет возможности. Стоимость <данные изъяты> в рестайлинговой версии на **.**,** составляет **.**,** 000 рублей (л.д. 21 т.2).
Доказательств иной цены автомобиля истца на момент принятия судом решения стороной ответчика предоставлено не было.
По ходатайству сторон в судебном заседании от **.**,** были допрошены эксперты, так эксперт ФИО7 пояснил, что проводил исследование по двум вопросам, № ** и № **. При определении производственного недостатка, исходил из технического устройства автомобиля.
Был установлен очаг пожара, и причина, которой явилась неисправность проводки, признаков эксплуатационного недостатка не нашли. Очаг возгорания находился в правой части моторного отсека.
Основная часть повреждений - термические повреждения узлов и деталей. Они имели обгорание, оплавление, разрушение. Проводка в правой части моторного отсека была сильно повреждена в результате термического воздействия. Некоторые провода были разрушены, при воздействии они крошились.
Эксперт ФИО8 суду пояснил, что он единолично делал исследование по пожаротехнической части, установил очаг возгорания, который образовался в передней правой часть моторного отсека на уровне двигателя. Возгорание произошло в результате неисправности электросетей автомобиля – короткого замыкания, поскольку максимальное термическое повреждение находилось в месте скопления проводов. Следы порождений искал на «косе» проводов, где были выявлены несколько проводов.
В результате исследования обнаружил дефект на одном из проводов в виде оплавления, что говорит о том, что в этом месте было короткое замыкание, которое необходимо распознать как первичное или вторичное. Если первичное короткое замыкание, то это недостаток электросети, которое явилось причиной возникновения огня. Если это вторичное замыкание, то причина иная. В ходе исследования им было установлено, что причиной возникновения огня стало первичное короткое замыкание, что свидетельствовало о том, что неисправность была в системе электросети.
Версия о поджоге исключена, так как исследованием установило, что возгорание произошло из-за тепловых проявлений электрического тока.
В своем исследовании коэрцитиметр не применял, поскольку такой необходимости не было.
Следов подключения нештатной сигнализации в ходе осмотра не установлено. Нештатная сигнализация крепится в кузове с помощью саморезов. Блок нештатной сигнализации крепится в салоне автомобиля, обычно под панелью приборов, либо под бардачком. В местах, где может располагаться этот блок, его в автомобиле не было. Сигнализация подключается непосредственно к блоку предохранителей. Таких сторонних подключений в ходе осмотра не было. Это определяется по скруткам изоляции. Изоляция сохранилась возле блока предохранителя. Штатная сигнализация имелась.
В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что автомобиль приобретался в семью, которым в большей части пользовалась она, в момент его эксплуатации были моменты незапуска автомобиля, в результате чего при обращению к продавцу было рекомендовано заменить аккумулятор, что и было сделано.
На автомобиле стояла только штатная сигнализация, при продаже им пояснили, что штатной сигнализации будет достаточно. Нештатной сигнализации не было.
В судебном заседании эксперт ФИО10, опрошенный судом по ходатайству стороны ответчика дал пояснения по проведенным им исследованиям по определению причин возгорания автомобиля, пояснив, что причиной возгорания явился поджог.
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 9 Федерального закона от **.**,** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В пунктах 3 (подпункт "а") и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 17) разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от **.**,** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что **.**,** в период срока действия гарантии произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что стало возможным в результате возгорания, в первую очередь, изоляционных покровов токопроводящих жил электропроводов от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети-коротком замыкании.
Согласно исследовательской части судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что по термическим повреждениям, выявленным в ходе экспертного осмотра, наиболее длительное и высокотемпературное горение происходило в правой части моторного отсека, в связи с чем эксперт пришел к категоричному выводу о том, что очаг возгорания в автомобиле <данные изъяты>, произошедшего **.**,**, располагался в правой части моторного отсека на уровне ДВС.
Также экспертом в установленном очаге пожара был обнаружен фрагмент медной токопроводящей жилы без изоляции длиной приблизительно 24 см(иллюстрация №№ **), которая состоит из семи проволок круглого поперечного сечения диаметром 0,1 мм. На одном из концов данного фрагмента было обнаружено локальное оплавление каплеобразной формы, в котором участвуют все проволоки жилы, поверхность оплавления неровная, граница между оплавленными и неоплавленными участками жилы резкая, ярковыраженная, что характерно для повреждения жилы в результате взаимодействия электрической дуги при коротком замыкании.
Признаков причастности к возникновению пожара каких-либо других источников зажигания из предоставленного гражданского дела и документов материала об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается и в ходе экспертного осмотра автомобиля не установлено.
Указанные выводы экспертов суд находит допустимым и относимым доказательством, которые суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами возгорания автомобиля <данные изъяты>.
Вместе с тем, из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от **.**,** «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу от том, что заключение эксперта отвечает ст. 25 Федерального закона от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которое подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперты ФИО7 и ФИО8. имеют высшее образование, подтвердили уровень профессиональной подготовки. Выводы экспертов в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В заключение судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 171,172 т.1).
Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, о чем было изложено в определении Ленинского районного суда ... от **.**,** (л.д.189 т.2).
Суд критически оценивает предоставленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО « Рейстар» по заявке ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» - экспертом ФИО10 и его пояснения, данных в ходе судебного разбирательства, по выполненному исследованию о причинах возгорания-поджог, поскольку эксперт при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы по исследованию были поставлены только стороной ответчика, а выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что в период гарантийного срока, в связи с наличием в транспортном средстве производственного недостатка, который не может быть устранен произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости транспортного средства в сумме **.**,** 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежащим удовлетворению, находя их обоснованными.
Поскольку без наличия на то уважительных причин ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении его требований в добровольном порядке, то истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Кроме того, согласно статье 24 закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Аналогичное право предоставлено покупателю пунктом 4 статьи 504 ГК РФ.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
В обоснование своей позиции о взыскании убытков, истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Губернский деловой центр», от **.**,** года(т.1 л.д.219-225), согласно которому цена нового автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты> на **.**,** составляет **.**,** 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось, поскольку предоставить стоимость аналогичного автомобиля не представляется возможным.
При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, исчисленных от разницы между стоимостью автомобиля, определенной договором купли-продажи и стоимостью автомобиля на день вынесения решения, которая составляет **.**,** 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как было установлено выше, ответчик получил претензию ФИО1, где тот отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал полного возмещения убытков, **.**,** (л.д.117 т.1 ответ), следовательно, должен был удовлетворить требование потребителя не позднее **.**,**.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Несмотря на позицию истца, определенную в уточненных исковых требованиях, суд приходит к выводу о том, что цена автомобиля на день вынесения решения составляет 2 **.**,** 000 рублей. Следовательно, неустойка как за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** составляет **.**,** рублей.
Расчет: **.**,** 000 х № ** дней (количество дней просрочки) х 1% = **.**,** рублей.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку установлено наличие нарушения срока удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика, суд взыскивает с ООО «Хавал Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1:
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,** 000 рублей,
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с **.**,** по день фактичекского исполнения обстоятельства из расчета 1% в сумме **.**,** рублей от стоимости автомобиля **.**,** 000 рублей.
Одним из основных способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей является возмещение понесенных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем полученные доходы. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, убытки возмещаются сверх штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа) и не освобождают лицо, нарушавшее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
В соответствии с п.6 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита(займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита(займа).
Из представленной ООО «Сетелем Банк» выписки по лицевому счету следует, что истцом за период с **.**,** по **.**,**, оплачивается кредитная задолженность, и уплачиваются проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых составляет **.**,** 26 копеек(т.1 л.д.238-239, 144), размер которых стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу о том, что потребительский кредит Д-вым по кредитному договору № ** от **.**,** был взят на определенные цели-для приобретения автомобиля, в связи с чем, уплаченные Д-вым банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как, понесенные истцом убытки(реальный ущерб), возникший по вине ответчика.
При таких обстоятельствах по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные убытки на оплату процентов по кредитному договору в сумме **.**,** 26 копеек.
Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на оплату страховки КАСКО в АО ГСК «Югория», по страховому № **, сроком его действия с **.**,** по **.**,** в сумме **.**,** рублей, которые были им понесены в связи с оформлением договора страхования, поскольку неустранимый производственный недостаток в автомобиле возник в период действия страхового полиса и в связи с невозможностью использования транспортного средства, возможность наступления страхового случая исключена, в связи с чем, суд уплаченную Д-вым страховую премию рассматривает в данных правоотношениях как убытки(реальный ущерб).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, по полису № ** КАСКО в АО ГСК «Югория» в сумме **.**,** рублей, поскольку в период его действия с **.**,** по **.**,**, спорный автомобиль находится в пользовании истца, а установленный судом неустранимый недостаток в автомобиле, в результате которого истец был лишен права пользоваться транспортным средством по его прямому назначению, возник **.**,**, т.е. за пределами срока действия договора страхования по системе КАСКО.
Однако вместе с тем, суд находит требования истца в части взыскания убытков в сумме **.**,** рублей, которые последний понес за установленное дополнительное оборудование в виде защиты картера двигателя, поскольку в связи с имеющимся в автомобиле существенным недостатком, дальнейшее его использование, по мнению суда не представляется возможным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-О).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, а именно то, что ему морального вреда продажей товара ненадлежащего качества является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 15 000 рублей.
Что касается позиции истца о возмещении компенсации морального вреда в связи с перенесенными его дочерью Д-вым ФИО17 **.**,** нравственными страданиями, которая ночью увидела горящий автомобиль, то суд ее находит не заслуживающий внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемых судом правоотношениях, моральный вред подлежит взысканию в связи с установлением судом нарушений прав потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, имеющего существенные, неустранимые недостатки.
Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме этого, при подачи искового заявления истцом при подачи искового заявления были понесены расходы за составление заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере **.**,** рублей (л.д.16), а также расходы по составлению заключению специалиста от **.**,** в размере **.**,** рублей (л.д.231-232,233,234), которые суд полагает также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, то суд исходил из следующего.
Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере **.**,** 849,63 рублей, согласно следующему расчету:
(**.**,**)\2=
**.**,** 949 рублей 63 копейки.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, в связи с чем на протяжении длительного времени наличествует настоящий спор, по которому истец понес существенные убытки.
Вместе с тем, судом уменьшен размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, доказательств, свидетельствующих о необоснованном размере штрафа, и наличие исключительного случая неисполнения обязательства, стороной ответчика суду не представлено, как и не предоставлено объективных доказательств невозможности выполнения требований потребителей.
Что касается позиции ответчика о том, что причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> явилось установка нештатной сигнализации Старлайн, о наличие которой супруга истца указала в электронном заявлении при формировании заявки о возникновении существенного недостатка в автомобиле, а также имеющихся сведений из заказ наряда о гарантийном техническом обслуживании от **.**,**, а также в предоставленном в ходе доследственной проверки свидетельства о продаже ИП ФИО6 сигнализации на автомобиль <данные изъяты>(л.д.21\36 отказного материала), то суд ее оценивает критически, поскольку она опровергается установленными по делу обстоятельствами, которые суд оценивает в совокупности, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что на автомобиле <данные изъяты>, нештатной сигнализации установлено не было, а следов ее наличия, таких как скруток проводов, следов установки на кузове автомобиля, материалами дела не подтверждено.
Вместе с тем, суд полагает необходимым обязать ФИО1 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» передать остатки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
Данная обязанность в отношении истца ФИО1 приведет к балансу прав и законных интересов между участниками процесса, так как в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления истец уплачивает государственную пошлину при цене иска, превышающей **.**,** 000 рублей, и при подачи настоящего искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере **.**,**,17 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ** от **.**,** (л.д.5 т.1), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от **.**,** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика. Экспертиза проведена, однако ответчиком не оплачена, экспертным учреждением выставлен счёт на сумму **.**,** рублей (л.д. 169-170).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то судебные расходы обязан возместить ответчик. Тем самым, суд взыскивает с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы **.**,** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет **.**,** рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме № ** рублей, **.**,** рублей уплаченных за дополнительное оборудование и его монтаж, **.**,** 000 рублей разница между ценой автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**,** по **.**,** в сумме **.**,** 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере **.**,** рубля 26 копеек, затраты на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **.**,** рублей, затраты на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости нового автомобиля в размере **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в размере **.**,** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере **.**,** 13 копеек, убытки, понесенные в связи с приобретением полиса КАСКО в сумме **.**,** рублей, а всего **.**,** рубля 39 копеек.
Начислять и взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя с **.**,** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% - **.**,** рублей в день от стоимости автомобиля **.**,** 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 штраф в размере **.**,** 949 рублей 64 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере **.**,** рублей.
Обязать ФИО1 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» передать остатки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Негосударственной экспертной службы общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» оплату услуг эксперта в сумме **.**,** рублей по следующим реквизитам:
Сибирский филиал ПАО РОСБАНК ...
**.**,**
**.**,**
**.**,**
**.**,**
**.**,**
**.**,**
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово.
Судья: Т.В. Маркова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.