Решение по делу № 2-4159/2025 от 12.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате судебного экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-4159/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008372-02

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате судебного экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2024 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего – в АО «СОГАЗ». Между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. 19.06.2024 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г.Воронеже с пакетом документов для страховой выплаты. Страховщик не уведомлял в установленный законом срок о наличии недостатков в полученных им документах согласно описи. Поврежденный автомобиль был представлен для осмотра, страховщик осмотрел автомобиль. 08.07.2024 АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение в размере 14 300 руб., с чем истец категорически не согласен. ФИО4 обратился к страховщику с претензией. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 10.06.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований. С позицией финансового уполномоченного ФИО4 категорически не согласен. В мотивировочной части решения указано, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа, так как у страховщика не было возможности организовать ремонт автомобиля. Однако до момента осуществления выплаты с истцом не согласовывалось проведение ремонта в условиях СТОА не соответствующей требованиям либо на иной СТОА по направлению страховщика. Поскольку страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, как если бы он (страховщик) осуществил ремонт на СТОА по направлению. Согласно результату независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 10 700 руб., без учета износа 13 200 руб., а размер действительной стоимости ремонта транспортного средства (убытков) финансовым уполномоченным установлен не был. Однако согласно результату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71087 руб., с учетом износа – 52 300 руб., а размер действительной стоимости ремонта транспортного средства (убытков) составил 286 840 руб.

ФИО4, уточнив исковые требования от 17.12.2025 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 300 руб., убытки в размере 129 154 руб., штраф в размере 22 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за рассмотрение обращения в размере 15 150 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 176 руб., судебные расходы, связанные с судебным исследованием, в размере 20 200 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления. Поддержала отзыв на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам. Представлено заявление с просьбой провести заседание без участия ФИО4 с участием его представителя, также в заявлении указано, что исковые требования он поддерживает.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 40).

15.06.2024 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля № по управлением собственника ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате взошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) (л.д. 10).

Вину в ДТП признала водитель ФИО2, что подтверждается его подписью в извещении.

В результате указанного ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 41).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

15.06.2024 между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор №283 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к АО «СОГАЗ», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2024 года с участием автомобиля № гражданская ответственность застрахована согласно полиса XXX № АО «Согаз» от 23.05.2024 и с участием транспортного средства № застрахованного согласно полиса XXX № выданный страховой компанией САО «ВСК» под управлением ФИО2. Право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта №, право требовать уплаты, расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС (л.д. 11-12).

ФИО1 уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в адрес страховой компании соответствующее уведомление, приложив к нему оригинал договора №283 уступки права требования от 15.06.2024 (л.д. 13).

19.06.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО4 о страховом возмещении (л.д. 133-134). В заявлении были указаны реквизиты представителя ФИО3. К заявлению были приложены договор, уведомление, паспорт ФИО3., паспорт ФИО4, доверенность, банковские реквизиты (л.д. 133-134).

24.06.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №5 (л.д. 135).

Согласно калькуляции №ХХХ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 16 801 руб., с учетом износа и округления составляют 14 300 руб. (л.д. 136).

05.07.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО3. за ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 12 155 руб., что подтверждается платежным поручением №18297 (л.д. 138).

05.07.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в сумме 2 145 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №22901 (л.д. 137).

09.10.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО4 о восстановлении нарушенного права, содержащее в себе требование в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, понесенные убытки и расходы, на предоставленные ранее банковские реквизиты доверенного лица, которое он уполномочил на получение всех причитающихся ему выплат. Также просил в кратчайшие сроки выслать калькуляцию (заключение.) стоимости восстановительного ремонта, если таковая проводилась, страховой акт и акт осмотра транспортного средства № (л.д. 139-140).

Письмом от 11.10.2024 №СГп-00018486 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО4 о том, что ТС 2011 года выпуска. У страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет. В связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным. Учитывая невозможность организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в силу указанных выше обстоятельств, АО «СОГАЗ» было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме за вычетом износа с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. АО «СОГАЗ» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В части запрошенных в претензии материалов (акт о страховом случае, акт осмотра, калькуляция) сообщено, что данное требование передано в соответствующее подразделение АО «СОГАЗ» для рассмотрения по существу (л.д. 141-142).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уволоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-25-41956/3020-004 от 28.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 13 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), - 10 700 руб. (л.д. 75-118).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.06.2025 №У-25-41956/5010-007 в удовлетворении требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» отказано (л.д. 18-23).

ФИО4 не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП253/25 от 18.07.2025, подготовленному по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 71 087 руб., с учетом износа составляет 52 308 руб. 50 коп. (л.д. 25-30).

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП253-1/25 от 18.07.2025, подготовленному по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 286 840 руб. (л.д. 31-39).

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом 22.09.2025 по ходатайствам представителей истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РСЭ» (л.д. 154, 155-156).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №3498 от 21.11.2025 (л.д. 165-192):

1) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 15.06.2024, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, составляет 35 000 руб.; без учета износа - 45 600 руб.

2) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № повреждённого вследствие дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2024, определяемого по рыночным ценам на запасные части работы в Воронежской области, на дату составления расчета, составляет 174 745 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Заключение ООО «РСЭ» №3498 от 21.11.2025 сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, срок эксплуатации транспортного средства истца составлял более 13 лет. Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, в регионе нахождения истца (Воронежская обл.) у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 12 лет. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было. У АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат.

Согласно экспертному заключению ООО «РСЭ» №3498 от 21.11.2025 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 15.06.2024, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, составляет 35 000 руб.; без учета износа - 45 600 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, повреждённого вследствие дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2024, определяемого по рыночным ценам на запасные части работы в Воронежской области, на дату составления расчета, составляет 174 745 руб.

05.07.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 155 руб.

05.07.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 2 145 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «РСЭ», сторонами в судебном заседании не оспаривалась, стороны полагали возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера возмещения.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31 300 руб., исходя из следующего расчета: 45 600 руб. – 12 155 руб. - 2 145 руб.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 129 145 руб. (174 745 руб. - 45 600 руб.).

Оснований для взыскания со страховой компании убытков в заявленном размере у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является цессионарием и не был заинтересован в осуществлении ремонта, основание для отказа во взыскании страхового возмещения и убытков не являются, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст.384 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Вместе с тем, согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрел право на получение страхового возмещения на основании договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу штрафа в размере 22 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 150 руб. (л.д. 17).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховом случае с приложением в размере 350 руб. (л.д.45). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РСЭ».

Расходы за производство экспертизы по вопросу №1 возложены на истца ФИО4, по оплате вопросу №2 - на ответчика АО «СОГАЗ».

ФИО4 произведена оплата экспертизы на сумму 20 200 руб. (с учетом комиссии в размере 200 руб.), что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 29.09.2025 14:26:39 мск (л.д. 158).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 200 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 9 176 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 22.07.2025 на сумму 5 176 руб. (л.д. 4) и чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 22.07.2025 на сумму 4 000 руб. (л.д. 5).

С учетом уточнений ФИО4 просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 31 300 руб., убытки в размере 129 154 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 8 814 руб. (5 814 руб. за требование о взыскании убытков + 3 000 руб. затребование о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 9 176 руб., что превышает размер подлежащей уплате госпошлины по уточненным требованиям, государственная пошлина в размере 362 руб. (9 176 руб. – 8 814 руб.) подлежит возврату ФИО4 из дохода бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 руб. за требования о взыскании страхового возмещения и убытков.

Поскольку судом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, госпошлина в размере 3000 руб. возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) страховое возмещение в размере 31 300 руб., убытки в размере 129 145 руб., расходы за рассмотрение обращения в размере 15 150 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (№) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 362 руб. по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 22.07.2025 10:06:43 мск, идентификатор платежа (СУИП) – № дохода бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.