дело №2-3078/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000749-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ООО «СЗ «Развитие» о взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «СЗ «Развитие» к ФИО1, ФИО6 о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО7, ФИО9,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Развитие» о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 предоплаты в размере 2 818 999 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 224,73 руб., убытков в размере 8 500 руб. (услуги оценщика 5 500 руб., комиссия банка 3 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.; в пользу ФИО3 – убытков по оформлению нотариального согласия супруга в размере 2 600 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскании в пользу ФИО3, ФИО4 неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы 2 818 999 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 заключили с ООО «СЗ «Развитие» предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. До подписания указанного договора по просьбе ФИО4 ее другом ФИО2 были внесены денежные средства в счет предоплаты в общем размере 55 000 руб. После заключения договора ФИО4 оплатила 2 763 999 руб. в качестве предоплаты. При этом банк удержал комиссию 3 000 руб., данную сумму истцы относят к убыткам.

В соответствии с п. 1.6 предварительного договора купли-продажи основной договор должен был быть заключен не позднее, чем через два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по вине ответчика договор заключен не был, квартира истцам не продана, предоплата не возвращена.

В результате значительных финансовых потерь, которые не позволяют истцам купить иное жилье, на фоне постоянного стресса у ФИО4 возникли проблемы со здоровьем, выразившиеся в нервном срыве, панических атаках. Кроме того, ФИО4 и ФИО3 претерпевают чувство обиды, горечи, разочарования, в связи с чем полагают обоснованным просить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к ООО «СЗ «Развитие» о взыскании денежных средств в размере 2 763 999 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., в части исковых требований ФИО3 к ООО «СЗ «Развитие» о взыскании убытков в размере 2 600 руб. прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., убытки (комиссия банка) в размере 3 000 руб.; в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО «СЗ «Развитие» подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3, ФИО4 неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства по договору предварительного договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 354 999,9 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 550 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3, ФИО4 было предложено заключить договор купли-продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел на встречу в офис истца для решения ситуации, но в связи с тем, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи изменились условия банка по лимитам на выдачу кредитов, с которыми ответчики были не согласны, несмотря на то, что истец был готов реализовать квартиру по той же цене, что указано в предварительном договоре купли-продажи, основной договор купли-продажи заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ по почте ООО «СЗ «Развитие» было направлено письмо с реквизитами о возврате суммы предоплаты. Таким образом, ООО «СЗ «Развитие» исполнило свои обязательства в полном объеме, предложив заключить договор купли-продажи в пределах установленного срока.

Пунктом 5.3 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что возврат первоначального взноса производится за вычетом штрафа в размере 10% от цены договора купли-продажи, который в данном случае составит 1 354 999,9 руб. Однако, истцом первоначальный взнос был возвращен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СЗ «Развитие» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ранее приобщил возражения относительно исковых требований, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Развитие» (продавец) и ФИО4, ФИО3 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи № № квартиры № №, общей площадью 34,10 кв.м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора объект подлежит передаче покупателям в общую долевую собственность в следующей пропорции: 9/10 долей - ФИО4, 1/10 доля – ФИО3 после оформления продавцом права собственности на объект.

В п. 2.1 договора стороны согласовали цену объекта по основному договору в размере 13 549 999 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора покупатель уплачивает обеспечительный платеж до заключения основного договора купли-продажи в сумме 2 763 999 руб., которая засчитывается в счет оплаты цены объекта при заключении сторонами основного договора купли-продажи. Сумма обеспечительного платежа не является задатком и учитывается в счет оплаты покупателем основного долга (п. 2.5).

Основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами в течение двух месяцев с момента подписания предварительного договора (п. 1.6).

В соответствии с п. 3.1.3 договора продавец обязуется после оформления продавцом права собственности на объект направить покупателю уведомление о необходимости подписания основного договора по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу покупателя или вручить лично под расписку или сообщить иным образом, в том числе посредством устных переговоров или электронной почты.

Покупатель, в свою очередь, в соответствии с п. 3.2 договора обязуется подписать основной договор в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, указанного в п. 3.1.3 договора.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если покупатель расторгает договор по своей инициативе и/или частично, либо полностью не исполняет принятые на себя обязательства по нему более чем на 10 рабочих дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В случае указанного одностороннего внесудебного отказа продавца договор считается расторгнутым с даты отправления продавцом покупателю по почтовому адресу покупателя уведомления о прекращении договора.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 10 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора. Данные расходы оплачиваются за счет собственных средств покупателя. При этом полученные продавцом от покупателя денежные средства подлежат возврату покупателю в течение двух месяцев с даты получения от покупателя соответствующего требования, содержащего банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, за вычетом штрафа в размере 10% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, уплаченной из собственных денежных средств покупателя.

В случае расторжения/отказа от исполнения договора по основаниям в соответствии с действующим законодательством РФ продавец возвращает полученные денежные средства на счет покупателя, реквизиты которого предоставляются покупателем (п. 5.4).

Свои обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 2 763 999 руб. ФИО4 исполнила, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и не оспаривается ответчиком. При переводе указанной суммы банк удержал с ФИО4 комиссию в размере 3 000 руб.

Стороны вели переговоры о заключении договора купли-продажи квартиры в мессенджере WhatsApp, ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка, подлинность которой сторонами не оспаривалась, при этом переписка велась в третьим лицом ФИО2

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В установленный предварительным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 месяца) стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили.

Ввиду истечения срока договора и неисполнением обязательств со стороны ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направила в адрес ООО «СЗ «Развитие» требование о возврате уплаченного обеспечительного платежа по договору, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СЗ «Развитие» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат обеспечительного платежа ФИО4 в размере 2 793 999 руб., уплаченных в рамках предварительного договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для отказа ФИО4 от исковых требований к ООО «СЗ «Развитие» о взыскании данной суммы, отказ был принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Поэтому сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций и несет ответственность за свои виновные действия в порядке и на условиях, установленных соглашением сторон.

Применительно к спорным правоотношениям юридически важными для правильного разрешения заявленных ООО «СЗ «Развитие» встречных требований являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО4, ФИО3 в незаключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель ООО «СК «Развитие» указал, что ФИО3 и ФИО4 явившись ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимости уклонились от заключения основного договора купли-продажи в связи с тем, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи изменились условия банка по лимитам на выдачу кредитов, с которыми ответчики были не согласны.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, суду не представил. Представителем ООО «СЗ «Развитие» не оспаривалось, что каких-либо официальных уведомлений ФИО3 и ФИО4 о заключении основного договора купли-продажи квартиры не направлялось.

Равным образом суду не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО3 и ФИО4 в незаключении сделки и, следовательно, возникновение у ООО «СЗ «Развитие» права на удержание штрафа в размере 10% от цены объекта по основному договору (13 549 999 руб.) в соответствии с п. 5.3 предварительного договора купли-продажи.

Сама по себе переписка в мессенджере WhatsApp не может расцениваться судом как доказательства отказа ФИО3 и ФИО4 от заключения основного договора купли-продажи квартиры с ООО «СЗ «Развитие».

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ни одной из сторон, согласно представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон не были совершены действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи квартиры, руководствуясь положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, поскольку основной договор между сторонами заключен не был, соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО4 штрафа в размере 10% от цены объекта по основному договору (13 549 999 руб.), как это предусмотрено п. 5.3 предварительного договора купли-продажи. Доказательств, из которых бы следовало, что основной договор не заключен исключительно по вине ФИО3 и ФИО4, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу ФИО4 убытков в виде комиссия банка в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ за выполнение перевода на счет ООО «СЗ «Развитие» истцом уплачена комиссия банку в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд исходит из того, что комиссия банка при совершении перевода денежных средств в пользу ООО «СЗ «Развитие» в размере 3 000 руб. уплачена ФИО4 в связи с возникшей необходимостью, поскольку без уплаты комиссии невозможно перевести денежные средства безналичным способом и в связи с неисполнением договора относится к убыткам истца. При установленных обстоятельствах предъявленные истцом ФИО4 к возмещению убытки в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ООО «СЗ «Развитие».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 указанной статьи).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Материалами дела подтверждено, что претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 27.09.2024, получена ответчиком 03.12.2024.

Десятидневный срок для удовлетворения требований истек 13.12.2024. В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Неустойка за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты товара за период с 14.12.2024 по 14.02.2025 (день удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной ею суммы) составляет 870 659,69 руб. (2 763 999 руб. * 63 дней просрочки * 0,5%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе сумму невозвращенной оплаты, длительность нарушения обязательства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 600 000 руб., взыскав данную сумму с ООО «СЗ «Развитие» в пользу ФИО4

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела справок ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено перечисление денежных средств двумя платежами по 50 000 руб. и 5 000 руб. в общем размере 55 000 руб. на счет ответчика.

При этом, как указал в письменных пояснениях ФИО2, являющийся третьим лицом по делу, денежную сумму в размере 55 000 руб. он оплатил по просьбе своей подруги ФИО4 в счет предоплаты за выбранную ею квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора бронирования к спорным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Развитие» указывает, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению в связи с тем, что стороны оферты полностью исполнили перед друг другом свои обязательства.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Развитие» (принципал) и ООО «РИАЛТО» (агент) заключен агентский договор № предметом которого является оказание агентом услуг принципалу за вознаграждение по поиску и привлечению клиентов для заключения ими в дальнейшем контрактов с ООО «СЗ «Развитие» по объекту строительства по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.3 договора контракты заключаются непосредственно между принципалом и клиентом. Все права и обязанности по заключенным между принципалом и клиентами при содействии агента контрактами возникают у принципала.

По заявке агента принципал обязуется бронировать объекты за клиентами на срок, предусмотренный договором бронирования (п. 3.1.3 договора).

Права и обязанности агента указаны в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1.5 агент обязан уведомлять принципала письменно о намерении потенциального клиента заключить с принципалом контракт на приобретение объекта путем направления заявки на бронирование объекта. К заявке прикрепляются: паспортные данные клиента, скан договора бронирования.

Как следует из публичной оферты об оказании услуг по бронированию объектов недвижимости ООО «РИАЛТО» предлагает любому физическому лицу, которое согласовало условия данной публичной офорты, заключить договор бронирования объекта недвижимости на определенный срок.

Цена услуг в отношении жилых помещений (квартир) и апартаментов, расположенных в Санкт-Петербурге, составляет 50 000 руб., в отношении машиномест – 5 000 руб. (п.5).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно указание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Доказательств действительного выполнения услуг по бронированию в интересах истца, согласования с ней условий бронирования в отношении спорной квартиры ответчиком не представлено. Соответственно полученные ответчиком денежные средства в сумме 55 000 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату истцу ФИО4 денежных средств в размере 55 000 руб. должна быть возложена на ответчика ООО «СЗ «Развитие» с учётом предъявления истцом требований именно к данном юридическому лицу и условий агентского договора о том, что все права и обязанности по заключенным между принципалом и клиентами при содействии агента контрактами возникают у принципала.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ответчиком денежная сумма в размере 55 000 руб. не выплачена, денежная сумма в указанном размере подлежит взысканию как неосновательное обогащение с ООО «СЗ «Развитие» в пользу ФИО4

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденных судом сумм, с ответчика ООО «СЗ «Развитие» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО4 в размере 344 000 руб. (600 000 руб. + 3 000 + 55 000 руб. + 30 000 руб.) * 50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер штрафа, который не может являться способом обогащения истца, сумма штрафа подлежит снижению в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 200 000 руб.

Исходя из присуждённых судом сумм в пользу истца ФИО3, в пользу последней с ответчика ООО «СЗ «Развитие» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000 * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО4, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЗ «Развитие» суд отказывает полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ООО «СЗ «Развитие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 160 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО «СЗ «Развитие» отказано в полном объеме, оснований для возложения на ФИО8, ФИО4 обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче встречного иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Развитие» о взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Развитие» (ИНН №) в пользу ФИО4, <данные изъяты> неустойку за период с 14.12.2024 по 14.02.2025 в размере 600 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего взыскать 888 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Развитие» (ИНН №) в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего взыскать 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Развитие», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЗ «Развитие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Развитие» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 21 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.10.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна