УИД 11RS0005-01-2024-004915-74
Дело № 2-98/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
25 ноября 2025 года гражданское дело № 2-98/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторос Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лига Авто» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Чанъань Моторс Рус» и с учетом изменений исковых требований от <...> г. просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - автомобиль марки « », VIN: ...., взыскать с ответчика:
- денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере .... руб.,
- разницу между ценой товара в момент приобретения .... руб. и текущей ценой автомобиля в месте жительства истца,
- стоимость дополнительных услуг, оказанных истцу банком и обусловленных оформлением истцу потребительского кредита и приобретением автомобиля, а именно: стоимость услуги «Сервисная/дорожная карта» ООО «Альфа-ассист» в размере .... руб., страхование «АльфаДрайв Лайт» в размере .... руб., страхование КАСКО в размере .... руб., страхование ОСАГО в размере .... руб., всего стоимость услуг по кредитованию и страхованию на общую сумму .... руб.,
- расходы, понесенные на приобретение и установку в автомобиль дополнительного оборудования после его покупки на общую сумму .... руб.,
- уплаченные проценты по потребительскому кредиту, выданному на приобретение спорного автомобиля, по состоянию на <...> г. в размере .... руб.,
- компенсацию морального вреда в размере .... руб.,
- упущенную выгоду, рассчитанную за период с <...> г. по <...> г., в размере .... руб.,
- расходы на досудебное урегулирование и проезд к месту обслуживания и проверки качества автомобиля в размере .... руб.,
- транспортный налог, подлежащий уплате с <...> г. год в размере .... руб.,
- неустойку, установленную ст. 23 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», начиная с <...> г. и по день фактического исполнения обязательства,
- проценты по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, начиная с <...> г. и по день фактического исполнения обязательства,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <...> г. и по день фактического возврата долга;
- денежную сумму в случае неисполнения должником решения суда, установленную ст. 308.3 ГК РФ, а также судебную неустойку, предусмотренную ст. 206 ГПК РФ.
В обоснование исковых требований указано, что <...> г. по договору купли-продажи истцом у ООО «Восток Лига Авто», являющегося официальным дилером ООО «Чанъань Моторс Рус», приобретен автомобиль марки « », VIN: .... цвет черный, год выпуска – ...., стоимостью .... руб. В период эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: не работает функция в системе кругового обзора 360° и функция интегрированного видеорегистратора 360°, не функционирует разъем для SD-карты памяти, отсутствует функция ионизации воздуха, неисправна работа «Системы экстренной помощи Эра-Глонасс». Для устранения обнаруженных недостатков истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика. Однако, сотрудники сервисного центра так и не смогли устранить указанные недостатки автомобиля.
Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авторесурс Моторс» и ООО «Восток Лига Авто».
Протокольным определением суда от <...> г. ООО «Восток Лига Авто» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
Определением суда от <...> г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков транспортного налога, подлежащего уплате с <...> г. год в размере .... руб., процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, начиная с <...> г. и по день фактического исполнения обязательства, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы заявления поддержал.
Ответчики ООО «Чанъань Моторс Рус» и ООО «Восток Лига Авто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. Выступая в судебном заседании от <...> г. представители ООО «Чанъань Моторс Рус» ФИО3 и ООО «Восток Лига Авто» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третьи лица ООО «Авторесурс Моторс» и АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> г. по договору купли-продажи № .... ФИО2 у ООО «Восток Лига Авто», являющегося официальным дилером импортера ООО «Чанъань Моторс Рус», был приобретен новый автомобиль марки « », VIN: ...., цвет черный, год выпуска – ...., стоимостью .... руб.
Гарантия на автомобиль установлена .... лет или .... км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п. 6.1 договора купли-продажи).
Приобретенный истцом автомобиль был оплачен ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <...> г. № .... и не оспаривается стороной ответчика.
Для приобретения указанного автомобиля ФИО2 <...> г. заключил с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования № , согласно которому истцу предоставлен кредит в размере руб. сроком на .... месяцев (т. ....
За счет представленного кредита истец оплатил часть стоимости автомобиля в размере .... руб., а также стоимость дополнительных услуг: «АльфаДрайв Лайт» в размере .... руб. и «Сервисная/дорожная карта» ООО «Альфа-ассист» в размере .... руб. (т. ....
<...> г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 11).
Истцом также было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль: антигравийная защитная сетка в решетку бампера и радиатор, хомуты, зимние шины, сигнализация, автономный отопитель, бронирование фар, бронирование кузова, тонирование задних стекол. Общая стоимость дополнительного оборудования, включая его доставку и установку, составила .... руб., что подтверждается квитанциями об оплате, актами выполненных работ ....
В ходе первого месяца эксплуатации в автомобиле истцом был выявлен недостаток – отсутствует функционал «Интегрированный видеорегистратор 360°», а именно не включается запись камер. <...> г. при прохождении первичного технического обслуживания автомобиля в авторизованном дилерском центре ООО «Авторесурс моторс» г. Сыктывкар, указанный недостаток устранен не был (....
<...> г. истец направил претензию ответчику ООО «Чанъань Моторс Рус», выступающему дистрибьютором и официальным импортером автомобилей марки « » на территории РФ, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки товара, предоставив ему функционал автомобиля «Интегрированный видеорегистратор 360°» ....
<...> г. по направлению ООО «Чанъань Моторс Рус» проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Согласно акту проверки ООО «Авторесурс моторс» от <...> г., установлено отсутствие системы штатного видеорегистратора и модуля DVR. .... <...> г. истец направил ООО «Чанъань Моторс Рус» сообщение о результатах прохождения проверки качества.
В <...> г. года истцом был обнаружен новый недостаток автомобиля, а именно в автомобиле отсутствует функция ионизации воздуха. <...> г. истец направил претензию ответчику ООО «Чанъань Моторс Рус», в которой просил устранить выявленный недостаток. Ответа на претензию не последовало (....
<...> г. истец направил в адрес ООО «Восток Лига Авто» претензию с требованием устранить ранее выявленные недостатки .... Аналогичная претензия <...> г. была направлена истцом в адрес ООО «Чанъань Моторс Рус» ....
Письмом от <...> г. ООО «Восток Лига Авто» сообщило истцу о готовности силами официального дилера автомобилей марки « » в г. Сыктывкаре выполнить работы по настройке штатного видеорегистратора, а также по установке microSDXC в слот памяти мультимедийного устройства. Относительно отсутствия в автомобиле функции ионизации воздуха было сообщено, что указанная функция, заявленная в спецификации автомобиля по договору купли-продажи от <...> г. № .... в комплектации автомобиля истца не предусмотрена. Расхождение информации, указанной в спецификации, с фактической комплектацией вызвано ошибкой технического перевода текста на русский язык (....
<...> г. в сервисном центре ООО «Авторесурс моторс» в г. Сыктывкар проведена проверка технического состояния автомобиля истца. По итогам проверки был оформлен акт, в котором представитель сервисного центра отразил, что система ионизации воздуха присутствует, включена в перманентном режиме. Деактивация/активация данной функции в ручном режиме невозможна ....
<...> г. истец вновь обратился в ООО «Восток Лига Авто» с требованием об устранении выявленных недостатков в автомобиле ....
Ответом на претензию ООО «Восток Лига Авто» от <...> г. истцу сообщено, что функция «Интегрированный видеорегистратор 360°» была активирована на автомобиле при помощи SD-карты, в связи с чем заявленное требование считается исполненным. Относительно отсутствия в автомобиле функции ионизации воздуха истцу было повторно сообщено, что заводом-изготовителем функция «ионизация воздуха» на автомобиле с данной комплектацией не предусмотрена. Информация о наличии в автомобиле указанной функции в спецификации к договору купли-продажи была указана ошибочно (....
<...> г. истец направил в адрес ООО «Чанъань Моторс Рус» претензию с требованиями возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, полностью возместить убытки, а также выплатить причитающуюся неустойку ....
Данная претензия оставлена ООО «Чанъань Моторс Рус» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде, истцом <...> г. был выявлен новый недостаток качества товара – неисправность в автомобиле функции «Система экстренной помощи Эра-Глонасс», являющейся отдельной функцией в спецификации к товару по договору купли-продажи от <...> г. № ....
<...> г. истец направил ответчикам дополнения к претензиям с описанием нового недостатка и требованием устранить его (....
Ответчик ООО «Чанъань Моторс Рус» телефонограммой от <...> г. пригласил истца на проверку качества товара в сервисный центр ООО «Авторесурс моторс» г. Сыктывкар.
<...> г. по направлению ООО «Чанъань Моторс Рус» проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Согласно акту проверки ООО «Авторесурс моторс» г. Сыктывкар от <...> г., при осмотре системы Эра-Глонасс было установлено зависание системы. Произведена перезагрузка системы путем отключения от блока Глонасс разъема и встроенного аккумулятора более, чем на ..... После перезагрузки система работает в штатном режиме ....
<...> г. ООО «Чанъань Моторс Рус» в ответ на претензию сообщил истцу об устранении выявленного недостатка в системе экстренной помощи Эра-Глонасс ....
В ходе эксплуатации автомобиля вновь произошло зависание системы экстренной помощи Эра-Глонасс, в связи с чем, истец <...> г. повторно обратился к ответчикам с требованием о проведении проверки качества товара ....
Ответчик ООО «Чанъань Моторс Рус» телефонограммой от <...> г. пригласил истца <...> г. на проверку качества автомобиля в сервисный центр ООО «Авторесурс моторс» г. Сыктывкар ....
<...> г. в сервисном центре ООО «Авторесурс моторс» в г. Сыктывкар проведена проверка технического состояния автомобиля истца. По итогам проверки был оформлен акт, в котором представитель сервисного центра отразил, что при осмотре системы Эра-Глонасс было установлено зависание системы. Произведена перезагрузка системы, после перезагрузки система работает в штатном режиме ....
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 данного закона.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается их несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства со стороны ответчика с целью определения наличия в автомобиле истца заявленных недостатков, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «ИНАЭМАДИ».
Из экспертного заключения АНО «ИНАЭМАДИ» от <...> г. № .... следует, что в автомобиле марки « », VIN: .... имеются недостатки в виде:
- отсутствия функции ионизации воздуха;
- нарушения работоспособности (неисправности) устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) (системы экстренной помощи Эра[1]Глонасс).
Наличие недостатка в автомобиле марки « », выраженного в виде отсутствия функции ионизации воздуха является следствием ошибки в Договоре купли-продажи от <...> г. № ...., а именно в Спецификации (приложение № 1 к Договору от <...> г. № ....). Заводом-изготовителем функция ионизации воздуха в автомобиле марки « » не предусмотрена.
В процессе исследования была выполнена проверка системы экстренной помощи Эра-Глонасс (устройство вызова экстренных служб (УВЭОС)). По результатам проверки установлено, что на момент начала исследования работоспособность системы была нарушена. Функциональные клавиши SOS и дополнительные функции не реагировали на нажатие, при этом клавиша SOS постоянно подсвечивалась белым цветом, а клавиша дополнительные функции постоянно подсвечивалась зеленым цветом.
В объеме проведенного исследования и представленной информации установить причину возникновения недостатка в виде нарушения работоспособности устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) (системы экстренной помощи Эра-Глонасс) автомобиля марки «Changan CS95» не представляется возможным.
С учетом наличия установленных признаков вскрытия корпуса ЭБУ УВЭОС в виде разрушения заводской пломбы и с учетом наличия механических повреждений на компонентах печатной платы ЭБУ УВЭОС не исключено, что причиной возникновения недостатка в виде нарушения работоспособности устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) (системы экстренной помощи Эра-Глонасс) автомобиля марки « может являться внешней воздействие на ЭБУ УВЭОС неустановленных лиц.
При этом эксперт пояснил, что штрих-код .... серийный № .... (система экстренной помощи Эра-Глонасс) по отношению к автомобилю марки « является дополнительным оборудованием, которое в соответствии с требованиями законодательства РФ было установлено по Договору № .... на установку дополнительного оборудования.
По результатам исследования автомобиля марки « » установлено, что система кругового обзора 360°, функция интегрированного видеорегистратора 360° и разъем для SD-карты памяти работоспособны, каких-либо недостатков (дефектов) не имеют.
Недостаток в виде отсутствия функция ионизации воздуха не относится к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поэтому не приводит к запрету эксплуатации автомобиля марки « » и не влияет на возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению.
Наличие недостатка в автомобиле марки « », в виде нарушения работоспособности (неисправности) устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) (системы экстренной помощи Эра-Глонасс) приводит к запрету его эксплуатации (влияет на возможность эксплуатации по назначению) в соответствии с п. 10.20. Приложения №.... ТР ТС ....
Для устранения данного недостатка требуется провести замену ЭБУ экстренной помощи Эра-Глонасс.
Стоимость устранения недостатка комплекта ЭБУ экстренной помощи Эра Глонасс на КТС « » составит .... руб. Стоимость автомобильных ионизаторов в зависимости от мощности, компактности и изготовителя составляет от .... руб.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Давая оценку, представленному заключению, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, произведен осмотр спорного автомобиля. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж работы по специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, участниками процесса также не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта АНО «ИНАЭМАДИ», как допустимое доказательство.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.
В соответствии с пп. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/20П «О безопасности колесных и транспортных средств», который устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза и определяет, что все выпускаемые в обращение транспортные средства категории M1 (легковые автомобили), входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 94 и 95, и категории № 1 (грузовики с максимальной массой до 3,5 т), входящие в область применения Правил ЕЭК ООН № 95, оснащаются системой вызова экстренных оперативных служб.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» данная система представляет собой федеральную государственную территориально распределенную автоматизированную информационную систему экстренного реагирования при авариях, обеспечивающую оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (далее - сигналы ГЛОНАСС) информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.
Устройство вызова экстренных оперативных служб - устройство или система, установленные на транспортном средстве, осуществляющие определение на основе использования сигналов ГЛОНАСС координат места нахождения транспортного средства, скорости и направления его движения и обеспечивающие формирование, передачу в некорректируемом виде информации о транспортном средстве при дорожно-транспортных и иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, а также двустороннюю голосовую связь транспортного средства с экстренными оперативными службами по сетям подвижной радиотелефонной связи (ч. 2 ст. 2 ФЗ от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»).
Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» система включает в себя информационный ресурс, содержащий указанную в статье 10 настоящего Федерального закона информацию.
Согласно п. 10.20. Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), установленные на транспортном средстве устройство или система вызова экстренных оперативных служб должны быть работоспособными.
Оценив представленные сторонами доказательства и заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в автомобиле недостатков нашли свое частичное подтверждение, а именно в части отсутствия функции ионизации воздуха и нарушения работоспособности (неисправности) устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) (системы экстренной помощи Эра[1]Глонасс).
Вместе с тем, суд полагает, что выявленный недостаток в виде отсутствия функции ионизации воздуха нельзя признать существенным, поскольку, как указывалось выше данная функция не была предусмотрена заводом-изготовителем в указанной комплектации автомобиля. Указание данной функции в Спецификации (приложение № 1 к Договору от 22.07.2023 № 5790) является следствием ошибки. Данный недостаток не относится к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства и не влияет на возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению. Стоимость установки указанной функции является незначительной.
Доводы истца о том, что продавец не поставил в его в известность об отсутствии такой функции, судом во внимание не принимаются, поскольку истец не был лишен сам убедиться в отсутствии указанной функции путем осмотра автомобиля. Как следует из экспертного заключения, сенсорная кнопка (пиктограмма) включения функции ионизации воздуха, расположена на экране мультимедийной системы. Следовательно, возможность проверки наличия или отсутствия данной функции у истца имелась.
Однако, подписывая акт прием-передачи автомобиля, истец указал об отсутствии недостатков, которые могли быть установлены при обычных условиях приемки автомобиля. Покупатель не имеет претензии к качеству, комплектации, внешнему состоянию и иных характеристик автомобиля, его узлов, агрегатов и механизмов, а также покупатель не имеет претензии к исполнению продавцом условий договора купли-продажи в целом.
Между тем, суд полагает, что выявленный недостаток в автомобиле в виде нарушения работоспособности (неисправности) устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) (системы экстренной помощи Эра-Глонасс) является существенным, поскольку он носит как повторный, так и неоднократный характер.
Так, в частности электронный блок системы Эра-Глонасс впервые вышел из строя <...> г., повторно – <...> г. На момент осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы <...> г. экспертом также зафиксировано нарушение работоспособности системы Эра-Глонасс. Факт выхода из строя блока системы Эра-Глонасс подтверждается актами проверки качества от <...> г.т. .... и от <...> г. (т. .... Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что данный недостаток является производственным, устранялся ответчиком повторно на безвозмездной основе, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу. Доказательств того, что система Эра-Глонасс вышла из строя в связи с действиями самого истца ФИО2, суду стороной ответчика не представлено.
Довод представителя ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» о том, что недостатки системы Эра-Глонасс имеют следы постороннего вмешательства неустановленных лиц, а потому гарантия на указанный недостаток в соответствии с условиями договора купли-продажи не распространяется, судом во внимание не принимается.
Действительно в ходе исследования автомобиля экспертом было установлено, что корпус .... имеет признаки вскрытия в виде разрушения заводской пломбы и наличие механических повреждений на компонентах печатной платы ..... Между тем, как следует из ответа ООО «Авторесурс моторс» г. Сыктывкар от <...> г. (т. .... <...> г. в ходе проведения проверки качества автомобиля истца, специалистом ООО «Авторесурс моторс» г. Сыктывкар при демонтаже главного блока Эра-Глонасс были откручены все шурупы, крепящие блок к корпусу, в том числе скрытый наклейкой производителя. Демонтаж блока иным способом или его разбор без демонтажа (без откручивания шурупов) конструктивно невозможен. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае вмешательство в систему Эра-Глонасс было осуществлено сотрудниками сервисного центра по направлению ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» с целью ремонта, что не является посторонним вмешательством, на что ссылается ответчик.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в период гарантийного срока службы на автомобиле истца неоднократно возникал производственный дефект, в виде неработающей системы Эра-Глонасс, который влияет на безопасность движения, особенно в удаленных районах, и при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, принимая во внимание, что выявленный экспертом, проводивший судебную экспертизу дефект имеет признаки неоднократности, следовательно, является существенным, который не был устранен ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате стоимости автомобиля в размере .... руб. подлежит удовлетворению.
И в данном случае, принимая во внимание редакцию первоначальных требований истца, указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус», как с лица являющегося импортером транспортного средства.
В свою очередь, с учетом положений абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику автомобиля.
Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара.
Согласно представленной истцом спецификации ООО «Альтера НН» г. Нижний Новгород, являющегося официальным дилером автомобилей марки « стоимость аналогичного автомобиля марки « » составляет .... руб. (т. ....). Стоимость доставки транспортного средства от .... согласно коммерческого предложения ИП ФИО5, составляет .... руб. (т. ....).
Учитывая, что на дату рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу истца убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере .... руб. .... руб. (стоимость аналогичного автомобиля согласно спецификации официального дилера) + .... руб. (стоимость доставки автомобиля до места жительства истца) - .... руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи).
Взыскивая разницу между ценой автомобиля марки « », установленной договором купли-продажи от <...> г. № .... и ценой аналогичного автомобиля с учетом его доставки в указанном размере, суд полагает отметить, что на территории Республики Коми на момент рассмотрения дела у официального дилера аналогичного автомобиля в продаже не имеется. Данный факт представителем ООО «Чанъань Моторс Рус» в судебном заседании не оспаривался, как и не оспаривался заявленный истцом размер разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля с учетом его доставки.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, суд приходит к следующему.
Верховный Суд РФ в своем определении от 20.02.2018 № 44-КГ17-34 указал, что в случае возврата автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и будет возвращен вместе с этим оборудованием.
Принимая во внимание подтвержденный факт несения истцом расходов, а также вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им убытки в заявленном размере .... руб. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается соответствующими платежными документами, ответчиком не оспаривается.
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании процентов по заключенному между истцом и АО «Альфа-Банк» договору автокредитования от <...> г. № .... с целью приобретения автомобиля, размер которых по состоянию на <...> г. составил .... руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)).
Принимая во внимание подтверждение факта несения расходов по уплате процентов по кредитному договору заключенного истцом с целью приобретения товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (импортера) ООО «Чанъань Моторс Рус» процентов по кредитному договору в размере .... руб.
Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу в качестве убытков расходы на оплату диагностики автомобиля в ООО «Авторесурс моторс» г. Сыктывкар от <...> г. в размере .... руб. и расходы, связанные с транспортировкой автомобиля от места жительства истца до места нахождения сервисного центра, в размере стоимости бензина – .... руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью установления в автомобиле наличия дефекта в системе Эра-Глонасс, который в ходе рассмотрения дела признан существенным недостатком.
Между тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела наличие существенных недостатков в автомобиле было установлено, только в части неработающей системы Эра-Глонасс, при этом нарушение истца, как потребителя наступило не ранее <...> г., когда им повторно был выявлен указанный недостаток, то есть уже после обращения с настоящим иском в суд, то заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной за период с <...> г., а также понесенных расходов на досудебное урегулирование и проезд к месту обслуживания и проверки качества автомобиля, не связанных с вопросами работы системы Эра-Глонасс, не подлежат удовлетворению.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» убытков в виде стоимости дополнительных услуг, оказанных истцу банком и обусловленных оформлением истцу потребительского кредита и приобретением автомобиля, а именно: стоимость услуги «Сервисная/дорожная карта» ООО «Альфа-ассист» в размере .... руб., страхование «АльфаДрайв Лайт» в размере .... руб., страхование КАСКО в размере .... руб., страхование ОСАГО в размере .... руб.
Из материалов дела следует, что при приобретении автомобиля марки « » истцом <...> г. был оформлен в АО «АльфаСтрахование» полис КАСКО № .... со сроком действия с <...> г. (т....), уплачена страховая премия в размере .... руб. Также истцом <...> г. осуществлено в САО «ВСК» обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ТТТ № ...., срок действия с <...> г.), стоимость страховой премии составила .... руб. (....).
В последующем истцом <...> г. был оформлен в АО «АльфаСтрахование» полис КАСКО № .... со сроком действия с <...> г. (т. ....), уплачена страховая премия в размере .... руб. Также истцом <...> г. осуществлено в ПАО СК «Росгосстрах» обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия ХХХ № ...., срок действия с <...> г.), стоимость страховой премии составила .... руб. (т. ....).
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, что в период действия договоров страхования указанный автомобиль находился у ФИО2, использовался им по назначению, договоры страхования прекратили действие в связи с истечением срока их действия, то есть в период действия полиса ОСАГО и КАСКО в отношении приобретенного автомобиля при наступлении страхового случая истец мог получить соответствующую выплату страхового возмещения. Тот факт, что автомобиль активно эксплуатировался истцом по своему назначению, также подтверждается сведениями пробега автомобиля. Так на момент проверки качества от <...> г. пробег автомобиля составлял .... км, тогда как в ходе осмотра транспортного средства во время производства экспертизы пробег автомобиля составил .... км.
Таким образом, поскольку само же оформление договора страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля, суд полагает, что денежные средства в размере .... руб. в виде уплаченной страховой премии по договорам страхования не являются убытками, причиненными ООО «Чанъань Моторс Рус» в связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, а, следовательно, не подлежат взысканию.
По тем же причинам, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Чанъань Моторс Рус» расходов в виде оплаты стоимости дополнительных услуг «Сервисная/дорожная карта» ООО «Альфа-ассист» и страхование «АльфаДрайв Лайт» (добровольное медицинское страхование). Более того, как следует из заявления на автокредит (....), приобретение ФИО2 дополнительных услуг, оказываемых банком и третьими лицами, является самостоятельным и сугубо добровольным, при этом решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о заключении договора автокредитования.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, как потребителя, степень нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 4 и 5 п. 32 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <...> г. составляет .... руб. из расчета: .... руб. x ....% x .... дней просрочки.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Чанъань Моторс Рус» заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая период нарушений прав потребителя, стоимость товара, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду уклонения от удовлетворения требования потребителя, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, а также с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца, суд полагает необходимым на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств до .... руб.
Далее, неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки в размере 1% от суммы невыплаченной стоимости товара .... руб., начиная с <...> г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
В то же время суд приходит к выводу, о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит .... руб. (( ).
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» о необходимости применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму размера штрафа по следующим основаниям.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 ГК РФ, о которых в отношении штрафа было заявлено ответчиком, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает возможным снизить размер штрафа до .... 000 руб., указанный размер отвечает воспитательному и карательному характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.
Что касается требования истца об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль марки « », то данное требование удовлетворения не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиком принять от истца, вышеуказанный автомобиль суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия отказано, то правовых оснований для взыскания судебной неустойки и денежных сумм, предусмотренных п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ не имеется.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей солидарная ответственность лиц (продавец, импортер), к которым может быть предъявлено требование, связанное с качеством товара или услуги, не предусмотрена, то в удовлетворения исковых требований к ООО «Восток Лига Авто» следует отказать.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторос Рус» автомобиль марки « ...., цвет ...., год изготовления .....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторос Рус» в пользу ФИО2:
- денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от <...> г. № .... за автомобиль марки « » модель «....», VIN ...., цвет год изготовления <...> г., в размере .... рублей;
- разницу между ценой автомобиля марки « », установленной договором купли-продажи от <...> г. № ...., и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере .... рублей;
- понесенные убытки в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, рассчитанную по день вынесения решения суда, в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей;
всего .... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторос Рус» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за период с <...> г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1% от суммы .... рублей за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторос Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лига Авто» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторос Рус» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере .... копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ....
Судья С.С. Логинов