Решение по делу № 2-2347/2022 от 29.09.2022 - о взыскании суммы долга за оказание юридических услуг 110 000 рублей, убытков в размере 53 300 рублей, судебных расходов.

УИД 23RS0031-01-2022-005152-78

Дело № 2 – 2347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 сентября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга за оказание юридических услуг 110 000 рублей, убытков в размере 53 300 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга за оказание юридических услуг в размере 110 000 рублей, убытков в размере 53 300 рублей, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком устный договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes Benz CLE 450 4Matic.

Указал, что заключение договора на оказание юридических услуг подтверждается выданной ФИО1 доверенностью ФИО3 на представление интересов в судах, во всех организациях и административных органах, с правом получения ФИО3 присужденного имущества и распоряжения им, правом открытия счетов на имя доверителя и другими полномочиями.

ФИО3 указал, что подготовил ФИО1 исковое заявление, направил его в Первомайский районный суд г. Краснодара, представлял его интересы, суд требования ФИО1 удовлетворил частично (решение от ДД.ММ.ГГГГ дело №). ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по указанному делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Сумма долга за оказание юридических услуг рассчитана истцом исходя их ставки гонорара адвокатской палаты Краснодарского края в размере 55 000 рублей в день вынесения апелляционного определения, всего в сумме 110 000 рублей.

Также истец указал, что понес убытки в размере 53 300 рублей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, оплатил судебную экспертизу 35 000 рублей, независимую экспертизу 8 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, изготовление рецензии 10 000 рублей. Считает, что выполнил свои обязательства по устному договору оказания услуг, однако за услуги ответчик оплату не произвел.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не заключал с ФИО3 договор на оказание юридических услуг стоимостью 110 000 рублей, как письменно, так и устно, о такой сумме за представление его интересов не договаривался.

ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие. В указанный период между ним и ФИО3 были хорошие отношения, они устно договорились, что ФИО3 ему поможет. Он выдал ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в связи с фактом ДТП, ФИО3 подготовил иск.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, они договорились, что ФИО3 должен отдать ему все присужденные судом по решению денежные средства. В последующем отношении между сторонами испортились, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана ответчиком, но ФИО3 получил по отмененной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ присужденные ФИО1 денежные средства и их не отдал.

Требования истца признает только в части стоимости услуг указанных в решении Первомайским районным судом г. Краснодара (подготовку иска в размере 10 000 рублей), остальные расходы и предъявленные убытки не признает. Заявленные расходы по делу по экспертизе оплачивались ФИО1

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что договор об оказания услуг стороны не заключали, услуги ответчику не оказывались, между сторонами отсутствовала договоренность об объеме услуг, стоимости, сроках оплаты.

Присужденные Первомайским районным судом г. Краснодара денежные средства ФИО1 получил ФИО3, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ получено 588 500 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 не передавал, таким образом, ответчик истцу нечего не должен.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принял на себя обязательства по заданию ФИО1 выполнить ряд поручений: составить искового заявление, подать его в суд, представлять интересы ответчика в судебных и иных государственных органах, ответчиком ФИО3 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 25).

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следовало, что между сторонами имелась договоренность, что ФИО3 будет представлять интересы ФИО1 в суде в связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, воля сторон была направлена на заключение договора поручения, а не договора оказания услуг стоимостью 110 000 рублей.

Факт выполнения поверенным поручения подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копией искового заявления (л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 25) подтверждает факт заключения сторонами договора поручения, при этом доверенность не содержит условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, следовательно, к правоотношениям сторон применению подлежит часть 3 статьи 424 ГК РФ.

Исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом и следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 150 000 рублей, штраф 150 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей за составление искового заявления, 1040 рублей копирование документов, 300 рублей курьерская доставка, 2140 рублей за изготовление нотариальной доверенности, 30 000 рублей за оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Таким образом, решением Первомайского районного суда г. Краснодара дана оценка совершенным юридическим действиям поверенного ФИО3 в интересах доверителя ФИО1, исходя из их сложности дела, совершенных действий представителя, требований справедливости, и соразмерности.

Доказательств оказания истцом услуг на сумму 110 000 рублей материалы дела не содержат, отсутствуют акты выполненных работ, договор на оказание услуг в письменном виде, переписка сторон, подтверждающая согласие ответчика оплатить услуги в размере 110 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 статуса адвоката, подтверждающих обоснованность применения ставки гонорара адвокатской палаты Краснодарского края в размере 55 000 рублей в день, не представлены доказательства участия ФИО3 в суде апелляционной инстанции по делу №, взыскания расходов за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции в оставшейся части заявленной суммы 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом исследованных материалов дела, пояснений данных ответчиком ФИО1, признавшим требование истца в сумме 10 000 рублей, суд считает требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании 110 000 рублей, подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ничего не должен потому, что поверенный не передал ему причитающуюся денежную сумму не могут являться основанием для отказа в заявленных ФИО3 требованиях об услуг поверенного, поскольку ответчик не лишен возможности требовать передачи всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, согласно статье 974 ГК РФ. Таких встречных требований ответчиком не заявлено, оснований для применения зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, доказательств несения ФИО3 расходов в размере 53 300 рублей материалы дела не содержат, истцом не представлено квитанций, чеков и иных документов, подтверждающих уплату заявленных ко взысканию сумм, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1

Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в размере 53 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано несение им убытков в размере 53 300 рублей, данное требование удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (10 000 рублей) в размере 400 рублей, в оставшейся части понесенные по делу судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга за оказание юридических услуг 110 000 рублей, убытков в размере 53 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга за оказание юридических услуг 100 000 рублей, убытков в размере 53 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4066 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина