Дело № 2-2932/2025

УИД 61RS0003-01-2025-004267-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Полипроф» к С.И.Ю., Г.С.В., Д.Л.А., третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников МКД,

установил:

ООО УК «Полипроф» обратилось в суд с иском к С.И.Ю., Г.С.В., Д.Л.А. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников МКД.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ООО УК «Полипроф» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее - МКД).

В адрес ООО УК «Полипроф» поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме совместного присутствия, в том числе по вопросу об утверждении условий договора управления МКД (вопрос №) и по вопросу об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и перечня работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что по результатам голосования собственники утвердили условия договора управления МКД и утвердили перечень работ и тариф в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> кв.м.

Истец полагает, что решения общего собрания по второму и третьему вопросам повестки, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, поскольку оспариваемыми решениями существенно изменен в сторону уменьшения размер платы за содержание имущества МКД, изменены условия договора, изменен перечень работ. Фактически собственники помещений в МКД, изменили размер платы на содержание жилья на общем собрании, тем самым в одностороннем порядке изменили условия договора управления МКД в данной части, что порождает убытки для управляющей компании, которая не сможет обеспечить требуемое законом качество услуг по управлению общим имуществом МКД.

Истец считает, что данные решения приняты собственниками МКД не законно, в одностороннем порядке, что является недопустимым. Просит суд признать недействительными (ничтожными) решения собственников, указанных в пунктах 2 и 3 протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес>.

Истец ООО УК «Полипроф» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности В.В.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики С.И.Ю., Г.С.В., Д.Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества, исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. № 45-КГ23-2-К7).

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - ОСС) является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. № 45-КГ23-2-К7).

В указанном определении, кроме того, разъяснено, что бремя доказывания недействительности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности (неправомерности) принятых общим собранием тарифов, возлагается на управляющую компанию, которая вправе в установленном порядке обжаловать решение общего собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики С.И.Ю., Г.С.В., Д.Л.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Полипроф» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Л (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования, на котором были рассмотрены указанные в повестке вопросы, в том числе: об утверждении условий договора управления МКД (<данные изъяты>); об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и перечня работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзывов ответчиков на исковое заявление и приложенных к нему документов следует и не опровергнуто истцом, что ранее, совету дома от ООО УК «Полипроф» были переданы проекты протокола общего собрания собственников дома и договора с управляющей компанией, в которых управляющая компания предложила увеличить размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с <данные изъяты> руб. (действовавшего в <данные изъяты> году) до <данные изъяты> руб. ООО УК «Полипроф» в обоснование необходимости повышения тарифа, собственникам помещений был предоставлен перечень работ по МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости тарифа за <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в рамках договорных отношений между сторонами действовал размер платы услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома равный <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. С <данные изъяты> года размер платы был увеличен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. в связи с включением НДС <данные изъяты> %.

Принятым решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. Протокол подписан председателем собрания Д.Л.А., секретарем собрания Г.С.В. и членом счетной комиссии С.И.Ю.

Судом установлено из письменных пояснений ответчиков, что на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома обсуждался всеми, предоставленный управляющей компанией размер расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с предложением увеличить плату до <данные изъяты> руб., то есть более чем на <данные изъяты> %, ничем обоснован не был, документы, подтверждающие экономическую обоснованность такого увеличения, представлены не были, в связи с чем, собственниками большинством голосов было принято решение об увеличение платы на размер инфляции за <данные изъяты> год по данным Росстата - <данные изъяты> %.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Пунктом 17 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома, определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006г. № 491, управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также тарифы определяются собственниками дома самостоятельно.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29 сентября 2015 года № 2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

Принимая во внимание положения пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, во взаимосвязи с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, которые не предусматривают, что предложения по определению размера платы за содержание жилого помещения управляющей компании являются обязательными для утверждения общим собранием собственников и последние вправе самостоятельно принимать решение о размере оплаты расходов на содержание их имущества, следовательно, предложенный управляющей организацией размер платы носит лишь рекомендательный характер и не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, в случае не принятия его собственниками.

Исходя из изложенного, именно собственники помещений в МКД вправе определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в то время как управляющая организация имеет право выступить с соответствующими предложениями. Иными словами, действующим законодательством не предусмотрен запрет на принятие собственниками помещений МКД решения об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества без учета мнения управляющей компании. Управляющей компании закон предоставляет лишь право внести предложение по определению размера платы, а принятие решения относительно цены тарифов зависит от волеизъявления собственников.

Таким образом, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат прямого указания о ничтожности решения собрания, если оно принято без учета предложений управляющей организации.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Судом установлено, что тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также перечень работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах их полномочий, предусмотренных ст. 156 ЖК РФ, и на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ. Собственниками помещений, при принятии решения был учтен предложенный истцом размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту дома без какого-либо экономического обоснования, последние проанализировав его, не усмотрели оснований для увеличения размера платы до <данные изъяты> руб. и установили его в размере <данные изъяты> руб., таким образом, повысив его с учетом инфляции.

Доводы истца о том, что тариф принятый собственниками, не сможет обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом, ничем не подтверждены, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация в связи с принятым решением собственников несет убытки, не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что установление собственниками помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме менее тарифа, предложенного управляющей организацией, не нарушает права и законные интересы самой управляющей организации, поскольку в таком случае, управляющая организация должна будет оказывать собственникам помещений те услуги, в тех размерах и с той периодичностью, расходы на которые учитывает установленная собственниками плата.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на принятие собственниками помещений МКД решения об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества без учета мнения управляющей компании.

Таким образом, принятие решения общего собрания без учета предложений управляющей организации, не свидетельствует о ничтожности данного решения.

Суд исходит из того, что размер платы не был принят собственниками произвольно. Размер платы собственниками увеличен по сравнению с предыдущим периодом, предложения управляющей организации были отклонены. Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. не позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, истцом представлено не было.

При этом, суд отмечает, что установленный ранее собственниками тариф в размере <данные изъяты> руб. позволял управляющей организации исполнять обязательство по обслуживанию многоквартирного дома, с требованием о расторжении договора истец не обращался.

Также, суд учитывает, что управляющая организация, с целью соблюдения баланса интересов сторон не лишена возможности, при наличии экономического обоснования внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержания имущества многоквартирного дома.

Более того, суд отмечает, что в случае если ООО УК «Полипроф» полагала принятый собранием тариф не рыночным и не отвечающим ее экономическим интересам, истец был вправе отказаться от исполнения договора управления в связи с существенным изменением его условий, чего истцом сделано не было. От исполнения обязанностей управляющей организации истец после собрания не отказался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО УК «Полипроф» к С.И.Ю., Г.С.В., Д.Л.А. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников МКД

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Полипроф» к С.И.Ю., Г.С.В., Д.Л.А. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников МКД – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025