Решение по делу № 2-2059/2023 от 03.10.2023 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Кашуриной А.Ю.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор займа <номер обезличен> от 26.07.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 265309,50 руб., из которых: 199275,47 руб. – задолженность по основному долгу, 65899,39 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 134,64 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с 26.05.2023 по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11853 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 333440 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.07.2022 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 200000 руб., а ответчик обязался вернуть заем в срок до 26.07.2027 и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 12838 руб. Договор займа и все сопутствующие документы подписаны простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи заявителя, представленной в виде одноразового кода, который отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заявителя. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 200000 руб. на банковскую карту заемщика. В качестве исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>. Залог имущества зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов не исполнил, в связи с чем 30.01.2023 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма задолженности по состоянию на 25.05.2023 составляет 265309,50 руб. Стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 333440 руб. Общая сумма задолженности существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля, при этом просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №1956-ОД от 27.06.2022 сроком по 31.12.2023, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указала в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в договоре займа, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2022 ФИО1 обратилась в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с заявлением-анкетой на предоставление дистанционного потребительского займа путем подачи данного документа в электронном виде в личном кабинете на Интернет-сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ», предварительно зарегистрировавшись на сайте и введя код из поступившего SMS-сообщения на указанный при оформлении заявки на сайте номер телефона.

Посредством оформления в электронном виде и подписания ФИО1 заявления на предоставление дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» с использованием аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись: 6015) сторонами 26.07.2022 заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, согласно Индивидуальным условиям которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставлена ответчику сумма займа в размере 200000 руб. на 60 месяцев со сроком возврата до 26.07.2027, процентная ставка 75% годовых; заем предоставляется путем перечисления суммы займа в размере 200000 руб. на банковскую карту <номер обезличен>; платежи по договору займа осуществляются заемщиком ежемесячно в размере 12838 руб. в соответствии с графиком платежей (п.п. 1, 2, 4, 6, 9 индивидуальных условий договора потребительского займа).

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив денежные средства в размере 200000 руб. путем перечисления указанной суммы на банковскую карту ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается банковским ордером № 780467 от 26.07.2022 и не оспорено ответчиком.

Таким образом, сторонами 26.07.2022 заключен договор потребительского займа <номер обезличен> в порядке, предусмотренном ст. 434 ГК ПФ, - путем акцепта ООО МФК «КЭШДРАЙВ» оферты ФИО1 о заключении договора займа, направленной в электронном виде.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с Общими условиями договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установленными в ООО МФК «КЭШДРАЙВ», действующими с 24.11.2020 (редакция № 2) начисление процентов за пользование потребительским займом по договорам, срок действия которых на момент их заключения превышает 30 календарных дней, производится на сумму остатка задолженности по договору потребительского займа со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа, по дату окончательного погашения задолженности по договору потребительского займа (включительно). При исчислении процентов за пользование потребительским займом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. После возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга (п.п. 2.5, 2.7 Общих условий).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.12 Общих условий предусмотрено, что кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

Как следует из представленной справки-расчета, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, последний платеж в счет уплаты задолженности по договору займа совершен ответчиком 07.04.2023 в размере 7500 руб., после чего гашение основного долга и процентов по договору займа прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2023 включительно составляет 265309,50 руб., из которых: 199275,47 руб. – задолженность по основному долгу, 65899,39 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 134,64 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт уведомления ответчика о наличии задолженности по договору займа и необходимости ее погашения подтверждается представленным требованием досрочного исполнения обязательств по договору займа, направленное 30.01.2023 посредством почтовой связи в адрес ФИО1 В соответствии с указанным требованием кредитор в связи с неисполнением ФИО1 условий договора займа <номер обезличен> потребовал в течение 30 календарных дней с момента направления требования ответить на предложение о досрочном расторжении договора займа и оплатить сумму задолженности по договору займа в полном объеме, а в случае неисполнения данного требования кредитором также сообщено о намерении обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем, указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения заемщиком условий договора и образования в связи с этим задолженности по договору займа, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения договора займа, суд полагает заявленное истцом требование о расторжении договора займа <номер обезличен> от 26.07.2022, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Однако само по себе расторжение договора займа не освобождает заемщика от обязанности возврата полученных им денежных средств, то есть с учетом требований ст.ст.453, 1102 ГК РФ предполагается обязанность заемщика возвратить остаток задолженности по займу при расторжении договора.

Учитывая, что договор займа <номер обезличен> от 26.07.2022, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа <номер обезличен> от 26.07.2022, состоящей, в том числе, из задолженности по основному долгу в размере 199275,47 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 65899,39 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер начисленной неустойки, период ее начисления, погашение задолженности по основному долгу и процентам, соотношение размера неустойки (20% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки), процентов за пользование кредитом (75% годовых) и действующей на момент вынесения настоящего решения ключевой ставки, установленной Банком России (13% годовых), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 134,64 руб., рассчитанная за период с 27.11.2022 по 25.05.2023.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 75% годовых, за период с 26.05.2023 по дату расторжения договора займа включительно, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно п. 2.5 Общих условий договора дистанционного потребительского займа начисление процентов за пользование потребительским займом по договорам, срок действия которых на момент их заключения превышает 30 календарных дней, производится на сумму остатка задолженности по договору потребительского займа со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа, по дату окончательного погашения задолженности по договору потребительского займа (включительно).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из анализа вышеприведенных норм и акта их толкования в совокупности с условиями заключенного сторонами договора займа следует, что обязательства по договору займа будут считаться исполненными в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, при этом, датой расторжения договора займа считается дата вступления решения суда в законную силу, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования займом по дату расторжения договора займа (дату вступления решения суда в законную силу) является правомерным, а потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с 26.05.2023 по дату расторжения договора займа включительно также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из заявления на предоставление дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог», ФИО1 на основании Индивидуальных условий, Общих условий договора в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по договору займа просила заключить с ней договор залога, в рамках которого принять в залог транспортное средство, обладающее индивидуальными признаками, указанными в п. 10 Индивидуальных условий, с установленной согласованной залоговой (оценочной) стоимостью транспортного средства в размере 333440 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа со следующими регистрационными данными: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован 27.07.2022 в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер <номер обезличен>.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на настоящий момент является ответчик ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по перечислению периодических платежей в счет уплаты суммы займа и процентов заемщиком не исполняются в течение полугода, начиная с апреля 2023 года, при этом, размер задолженности по договору займа составляет 265309,50 руб.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, с учетом отсутствия сведений об утрате предмета залога, считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN номер <номер обезличен>, являющийся предметом залога, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку предусмотренный пунктом 9 Общих условий договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога реализовать не представляется возможным по причине уклонения ответчика от передачи предмета залога залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется нижеследующим.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких данных, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11853 руб. (6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 5853 руб. – за требование о взыскании задолженности по договору займа), уплата которой подтверждается платежным поручением № 1441 от 01.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа <номер обезличен> от 26.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа <номер обезличен> от 26.07.2022 по состоянию на 25.05.2023 (включительно) в размере 265309 (двести шестьдесят пять тысяч триста девять) рублей 50 копеек, в том числе: 199275,47 руб. задолженность по основному долгу, 65899,39 руб. задолженность по процентам за пользование суммой займа, 134,64 руб. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75% годовых за период с 26.05.2023 по дату расторжения договора займа (дату вступления настоящего решения суда в законную силу) включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11853 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения составлен 10.10.2023.

УИД 70RS0002-01-2023-002542-41