Дело № 2-972/2025

УИД 18RS0009-01-2025-000496-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Первоначально ФИО1 (далее –истец) обратился с гражданским иском к ФИО2 (далее – ответчик) в рамках уголовного дела №1—23/2025, просило взыскать с виновного лица денежные средства в сумме 160000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Воткинского районного суда УР от 20.01.2025 по уголовному делу №1-23/2025 признано право ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что обратился к ФИО2 по объявлению, желал сделать ремонт в квартире. Определили сумму договора 190000 руб. Отдал аванс 100000 руб. плюс 10000 руб. на материалы. К работе ФИО2 не приступил, еще требовал деньги на материал, отдал еще 50000 руб. На звонки говорил, что поехал за работниками и тому подобное. Тогда потребовал расторжения договора, он отказал, деньги не вернул. Обещал вернуть, не вернул. Когда расследование шло, связались с мамой, она сказала, что ей все равно. Когда встретились, он сказал, что ему 28 лет, поверил. Договор составили займа на 190000 руб., по факту передал ФИО2 160000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором оставил на усмотрение суда правомерность заявленных истцом исковых требований и достаточность представленных доказательств, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-23/2025, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2025 года признан виновными в совершении преступлений, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, с применением положения ст.88 УК РФ с назначением наказания:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО3), в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработка осужденного;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО1), в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО4), в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев,

В том числе за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в один из дней 2023 года, но не позднее 10 часов 00 минут 08 декабря 2023 года, ФИО2, находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Удмуртской Республики. В это время, в указанном месте, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник и сформировался преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств в значительном размере принадлежащих ФИО1, путем обмана, под предлогом необходимости получения предоплаты услуг по строительству и ремонту, заведомо не имея намерения осуществлять какие-либо строительные и ремонтные работы.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих ФИО1, путем обмана, в один из дней 2023 года, но не позднее 10 часов 00 минут 08 декабря 2023 года, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории Удмуртской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, с целью личного обогащения, разместил объявление в сети «Интернет» на платформе «Авито» компании ООО «КЕХ еКомерц», содержащее заведомо ложные сведения о предоставлении услуги в сфере строительства и ремонта, при этом, заведомо не имея намерения осуществлять какие-либо строительные и ремонтные работы, по которому к нему обратился ФИО1, намереваясь произвести строительные и ремонтные работы в квартире по адресу: <*****>, и с которым ФИО2 договорился встретиться и заключить договор оказания услуг.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, ФИО2, 08 декабря 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 11 минут, находясь в помещении Торгового центра «Айсберг» по адресу: <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая противоправность своих действий, желая обмануть ФИО1, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, ложно сообщил ФИО1 о том, что выполнит строительные и ремонтные работы в указанной квартире, при этом введя последнего в заблуждение относительно своего преступного умысла, заведомо не желая производить строительные и ремонтные работы. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО1, будучи обманутым, полагая, что ФИО2 произведет строительные и ремонтные работы его квартиры по адресу: <*****>, находясь в помещении Торгового центра «Айсберг» по адресу: <*****>, передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек в счет предоплаты за выполнения строительных и ремонтных работ. После чего, ФИО2 получив от ФИО1 вышеуказанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, ФИО2, 08 декабря 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории УР, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая противоправность своих действий, желая обмануть ФИО1, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, под предлогом приобретения строительного материала для выполнения строительных и ремонтных работ, не намереваясь исполнять обязательства по заключенному им соглашению об оказании услуг по строительству, в ходе телефонного разговора с ФИО1, убедил последнего в приобретении строительного материала для выполнения строительных и ремонтных работ. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО1, будучи обманутым, полагая, что ФИО2 приобретет строительный материал для выполнения строительных и ремонтных работ, находясь в квартире по адресу: <*****>, обратился к супруге ФИО5, которая в свою очередь, доверившись супругу, и не подозревая о преступных намерениях ФИО2 в отношении ее супруга 08 декабря 2023 года в 19 часов 15 минут с банковского счета Публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) Сбербанк, открытого на имя ФИО5, используя систему быстрых платежей, поддерживаемую банком отправителя, по абонентскому номеру №***, предоставленному ФИО2 совершила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на банковский счет Акционерного общества (далее по тексту АО) «Тинькофф Банк», используемый последним в счет приобретения строительного материала. После чего, ФИО2 получив от ФИО1 вышеуказанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, ФИО2, 10 декабря 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 53 минуты, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории УР, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая противоправность своих действий, желая обмануть ФИО1, с целью хищения принадлежащих последнему денежных средств, под предлогом приобретения строительного материала для выполнения строительных и ремонтных работ, не намереваясь исполнять обязательства по заключенному им соглашению об оказании услуг по строительству, в ходе телефонного разговора с ФИО1, убедил последнего в приобретении строительного материала для выполнения строительных и ремонтных работ. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО1, будучи обманутым, полагая, что ФИО2 приобретет строительный материал для выполнения строительных и ремонтных работ, находясь в квартире по адресу: УР, <*****>, 10 декабря 2023 года в 13 часов 53 минуты с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк», открытого на его имя, используя систему быстрых платежей, поддерживаемую банком отправителя, по абонентскому номеру №***, предоставленному ФИО2 совершил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек, на банковский счет АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, используемый последним в счет приобретения строительного материала. После чего, ФИО2 получив от ФИО1 вышеуказанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей 00 копеек, который является для него значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей 00 копеек, а также с учетом его имущественного положения.

Основанием заявленного иска явилось причинение в результате преступных действий ответчиками материального ущерба истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Так, приведенным выше приговором Воткинского районного суда от 20 января 2025 года по уголовному делу №1-23/2024 в отношении ФИО2 установлено, что последним похищено имущество, принадлежащие истцу в виде денежных средств.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Абзац 3 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Каких-либо доказательств в обоснование причиненного ущерба в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлено. С учетом указанного обстоятельства, суд полагает возможным руководствоваться доказательствами размера причиненного истцу ущерба, добытыми в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Так, вышеуказанным приговором от 20 января 2025 года по уголовному делу №1-23/2025 в отношении ФИО2 установлено, что последний похитил имущество, принадлежащие истцу в виде денежных средств, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в общем размере 160000 руб., из которых 100000 руб. переданы истцом ответчику наличными денежными средствами, что следует из ответа АО «Тинькофф Банк» и квитанцией №2-10954-322112 АО «Тинькофф Банк» (л.д. 145-146 т. 1), 10000 руб. переведены супругой ФИО1 ФИО7, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от 08.12.2023 (л.д. 147 т. 1), 50000 руб. переведены ФИО1, что следует из платежного поручения от 10.12.2023 №502 (л.д. 149 т. 1).

На основании положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что денежные средства получены ФИО2 в размере 160000 руб. во исполнение условий договора от 08.12.2023.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 08.12.2023, ФИО2 обязался по заданию ФИО1 оказать следующие услуги: укладка плитки, укладка напольного покрытия, натяжной потолок, подведение труб, укладка фанеры до 30.12.202, стоимость услуг по договору стороны определили в 190000 руб.

Проанализировав содержание договора от 08.12.2023, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, связанный с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика. В договора от 08.12.2023 содержатся существенные условия договора о сроках выполнения работы, предмете договора.

Соответственно к сложившимся между ФИО2 и ФИО1 правоотношениям подлежат применению нормы о договоре подряда

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел суды должны учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из обстоятельств дела следует, и ответчиком не оспорено, что работы по заключенному договору подряда ФИО2 в срок не выполнил, более того, не собирался их выполнять, что следует из приговора суда от 20.01.2025.

Факт получения денежных средств в общем размере 160000 руб. от ФИО1 ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, ФИО2 должен вернуть ФИО1, денежную сумму в размере 160 000 руб. Доказательств наличия правовых оснований для удержания указанной денежной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в счет произведенной истцом оплаты и намерения выполнить строительные и ремонтные работы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 160 000 руб.

Оценивая предоставленные документы с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим как размер непосредственно причиненного ущерба, так и размер восстановительных расходов.

Кроме того, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 160000 руб. 00 коп., который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с учетом установленной приговором суда вины ответчика по факту хищения чужого имущества.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом на сумму 160000 руб. 00 коп., в связи с совершением ответчиком преступления, и противоправными виновными его действиями, не представлено.

Сведений о том, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб при иных обстоятельствах, кроме тех, что были установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела, материалы гражданского дела не содержат.

Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении ФИО2 и по настоящему гражданскому делу, суд находит требования истца о взыскании в их пользу с ответчика материального ущерба, причиненного в результате преступления, правомерными, поскольку ответчик причинил вред имущественным интересам истца, а условием возникновения у истца права на возмещение такого вреда в данном случае является установление факта нарушения его прав незаконными действиями причинителя вреда, то есть ответчиком.

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен, также допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут. Факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.4 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «город Воткинск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<***>) к ФИО2 (<***>) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 160000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья Е.В. Караневич