Решение по делу № 2-939/2025 от 09.10.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

24RS0002-01-2025-000266-97

№ 2-939/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 06.01.2024 в районе <адрес>» на территории Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, г/н №, под управлением ФИО3, транспортного средства Foton, г/н №, с полуприцепом Тоннар г/н № под управлением ФИО4, транспортного средства Mercedes Benz Actros, г/н № под управлением ФИО5 Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024, водитель ФИО3 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 80 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно радиуса автодороги, а также гололеда на проезжей части. В результате чего, ФИО3, стал двигаться в неуправляемом заносе, где в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому, стороне, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Foton г/н № с полуприцепом Тоннар г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобилем Mercedes Benz Actros, г/н № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном с ним направлении. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО3 от полученных травм скончался на месте ДТП. Транспортное средство Foton г/н №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 23-82 МТ 1649 AL от 28.03.2023), со сроком страхования с 29.03.2023 по 28.03.2028. Страховая стоимость транспортного средства Foton г/н № на момент события составляет 8 400 000 руб. Стоимость восстановительных работ транспортного средства Foton г/н № согласно расчетной части ООО «Равт-Эксперт» № 23-82 МТ 1649ALD№0000001_663742 от 08.10.2024 без учета износа составила 6 980 437,62 руб. На основании пунктов 12.6.1, 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства. Данная сумма составляет более 83% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства Foton г/н № ремонт ТС нецелесообразен. Согласно распорядительному письму № 17141-АМ от 29.10.2024 лизингодатель ООО «Альфамобиль», просит произвести выплату при условии передачи годных остатков ТС страховщику. В соответствии с подпунктом А) пункта 12.7 Правил страхования годные остатки транспортного средства Foton г/н №, перешли во владение АО «СОГАЗ», поскольку фактическая стоимость восстановления автомобиля превысила его рыночную стоимость. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 8 400 000 рублей, что подтверждает платежное поручение № 57659 от 28.11.2024. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 28.08.2024, сумма годных остатков транспортного средства Foton г/н <***> составила 1 556 982,91 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил: 8 400 000 руб. (сумма страховой выплаты) - 1 556 982,91 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 6 843 017,09 руб. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело № 38920441-179/2024. Задолженность ФИО3 перед АО «СОГАЗ» составляет 6 843 017,09 рублей. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 6 843 017,09 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 901 руб. (л.д.3-5).

Определениями суда от 24.04.2025, 10.07.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (л.д.245 т.1, л.д.20 т.3).

Определениями суда от 28.02.2025, 24.04.2025, 16.05.2025, 16.06.2025, 21.07.2025, 06.08.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «С-ТРАНС НН», ООО «Альфамобиль», ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ООО «ЕманТрансАвто», ООО «МБ РУС Финанс», ФИО8, Орган опеки и попечительства администрации Свердловского района в г. Красноярске (л.д.87,245 т.1, л.д.93,222 т.2, л.д.60,119 т.3).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122,187 т.3), при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5 т.1).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.122,185 т.3), в представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества отказать, указав, что в рамках своих полномочий Межрегиональное территориальное управление не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность наследственного имущества умершего должника. Сведений от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателя в адрес Управления не поступало. 1) Если на счетах умершего имеются денежные средства, признанные в ходе судебного разбирательства выморочным имуществом, задолженность должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации. Обращение взыскания должно проводиться непосредственно на денежные средства на счетах умерших. МТУ не отвечает по долгам наследодателя закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, обращение взыскания на средства МТУ по требованиям кредиторов наследодателей не является допустимым. Удовлетворение требований взыскателей по обязательствам умерших должников за счет бюджета (казны) Российской Федерации недопустимо. Существует иной, установленный законодательством механизм взыскания по долгам наследодателя, достаточный для соблюдения интересов всех сторон судебного разбирательства и при этом минимизирующий риски злоупотребления своими правами взыскателей, заключающийся в следующем: обращение взыскания на денежные средства на счетах должника, что дает взыскателю возможность обращения непосредственно с решением в кредитную организацию, являющуюся держателем счетов умершего с целью получения денежных средств на счетах наследодателя. 2) В случае нахождения в собственности умершего движимого имущества в виде транспортных средств задолженность также не может быть взыскана за счет казны. Наследодатель владел двумя автомобилями, один из которых уничтожен в результате ДТП и находится на спецстоянке, местонахождение второго автомобиля не установлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать существование имущества наследодателя, то есть предоставить доказательства фактического существования транспортного средства. Регистрация в органах ГАИ и результатов экспертиз, проведенных без осмотра конкретного транспортного средства. Только наличие сведений о регистрации транспортных средств за умершим должником является недостаточным для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации. Отсутствие доказательств фактического наличия транспорта не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика. При этом, доказанность фактического существования транспортного средства недостаточно для определения размера взыскиваемой суммы. В случае доказанности истцом фактического существования транспортного средства задолженность должна быть взыскана путем обращения взыскания на транспортное средство с целью пресечения нанесения ущерба бюджету Российской Федерации. Казна Российской Федерации не является источником средств для расчета по долгам умерших заемщиков, так как Российская Федерация отвечает по долгам наследодателя только имуществом умерших, и ни в коем случае не средствами бюджета, а в случае полного отсутствия наследственного имущества умершего, обязательства наследодателя, то есть Российской Федерации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ перед кредитором и вовсе прекращаются, а не реализуются за счет казны Российской Федерации, следовательно, и взыскание за счет казны при установленном факте наличия наследства недопустимо. Таким образом, истцы не могут претендовать на средства казны РФ, а могут претендовать только на наследственное имущество умерших. Существует иной, установленный законодательством механизм взыскания по долгам наследодателя, достаточный для соблюдения интересов всех сторон судебного разбирательства и при этом минимизирующий риски злоупотребления своими правами взыскателей, заключающийся в следующем: обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество, путем реализации посредством проведения торгов в соотвестствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и получения денежных средств непосредственно от продажи установленного наследственного имущества, а кроме того, в данном случае не исключена возможность оставления нереализованного от продажи имущества за собой. 3) В случае, если наследодатель на момент смерти состоял в зарегистрированном браке, и на день открытия наследства супруга распоряжалась имуществом, относящимся к общему имуществу супругов, после смерти супруга, также в случае, если она продолжает им пользоваться, свидетельствует о фактическом принятии наследства в период брака и ее обязанности в связи с этим отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В случае установления режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об обратном, принятии фактически доли в общем имуществе супругов ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований к МТУ не имеется. 4) Непринятие наследства в установленном законом порядке, обращение наследника с заявлением об отказе от наследства не может являться достоверным доказательством того, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником, ввиду чего имеются основания полагать, что наследники, отказавшиеся от наследства, не заявившие о наследовании, вступили в права наследования фактически. В случае установления судом факта совместного проживания наследника и наследодателя на момент смерти и принятия наследниками наследства любым из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ, задолженность должна быть взыскана с фактических наследников. 5) В случае удовлетворения требований взыскателя о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего, не является основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек, поскольку прав истца со стороны ответчика нарушено не было. МТУ по данному делу выступает формальным ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять от имени государства выморочное имущество, и при этом никаких прав или законных интересов истца им нарушено не было, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде суммы государственной пошлины не имеется (л.д.74-79 т.3).

Ответчик несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления уведомления по адресу регистрации и по фактическому по месту жительства (л.д.122,162-170 т.3), в суд не явились. Согласно телефонограммы законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 пояснила, что она является попечителем несовершеннолетнего, после смерти его отца ФИО3 наследственного имущества нет, в наследство никто не вступал. Несовершеннолетний ФИО1 вступил в наследство на имущество, оставшееся после смерти его матери ФИО9 на 1/2 дома по адресу: <адрес>. Иного имущества после смерти его родителей не было. Автомобиль ВАЗ 21103, на котором произошло ДТП, эвакуирован на стоянку в п. Емельяново, о его местонахождении в настоящее время ей не известно. Автомобиль Опель Омега был продан ФИО3 задолго до момента его смерти, договор купли-продажи у нее отсутствует. В судебном заседании участвовать не желает (л.д.87,216 т.2).

Третье лицо представить органа опеки и попечительства администрации Свердловского района в г. Красноярске, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.122,186 т.3), от представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 23.01.2023 сроком на три года (л.д.149 т.3), поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в силу ст. 36 ГК РФ, ст.ст.15,17,18,26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун (попечитель) не обязан отвечать своим имуществом по долгам подопечного. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения относится к категории детей-сирот, в связи с тем, что его родители – ФИО9 и ФИО3 умерли. ФИО2 является попечителем ФИО1 на основании распоряжения администрации города Ачинска Красноярского края от 17.01.2024 №0076-р, распоряжения руководителя администрации Свердловского района в г. Красноярске №366 от 21.05.2024. Согласно материалам личного дела несовершеннолетнего ФИО1, после смерти родителей открыто наследственное дело. ФИО1 вступил в наследство на имущество матери, состоящее из 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>. Иное имущество в наследственной массе, в том числе, принадлежащее ФИО3 отсутствовало. Орган опеки и попечительства считает, что ФИО1 не может нести ответственность по долгам своего отца, в том числе по возмещению ущерба АО «СОГАЗ», причиненного в результате ДТП, в связи с тем, что в наследство на имущество, оставшееся после смерти отца не вступал (л.д.148 т.3).

Третьи лица представители ООО «С-ТРАНС-НН», ООО «Альфамобиль», ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ООО «ЕманТрансАвто», ООО «МБ РУС Финанс», ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.122,171-185 т.3). Согласно телефонограмме и представленных пояснениях, ФИО8 пояснил, что в 2014 году он приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль Opel Omega г/н №, в органах ГИБДД не переоформил автомобиль на свое имя, автомобиль в настоящее время находится у него в нерабочем состоянии, договор купли-продажи не сохранился, но имеется оригинал СТС (л.д.65,67 т.3).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 06.01.2024 в районе <адрес> на территории Емельяновского района Красноярского края водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а именно радиуса автодороги, а также гололеда на проезжей части, в результате чего, ФИО3, стал двигаться в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Foton г/н № с полуприцепом Тоннар г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «С-ТРАНС НН», а затем с транспортным средством Mercedes Benz Actros, г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «ЕманТрансАвто», двигавшегося в попутном с ним направлении. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО3 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от 04.04.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов преступления (л.д.210-215 т.3).

Согласно приложению к постановлению, в результате дорожного – транспортного происшествия, транспортному средству Foton г/н <***>, причинены механические повреждения (л.д.200 т.3).

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, изложенные в постановлении следователя СО МО МВД России «Емельяновский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024, объективно подтверждаются исследованным материалом проверки КУСП №220 от 06.01.2024, в том числе, протоколом осмотра места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д.189-215 т.3).

Так, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что на месте ДТП состояние дорожного полотна покрыто льдом, установлено повреждение трех транспортных средств: ВАЗ 21103, г/н №, Foton г/н № с полуприцепом Тоннар г/н №, Mercedes Benz Actros, г/н №, а также обнаружены в салоне автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, ФИО3 и ФИО9 без признаков жизни (л.д.190-198 т.3)

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что он 06.01.2024 ехал из г. Красноярска в г. Ачинск на рабочем грузовике Mercedes Benz Actros, г/н №, проезжал по <адрес>, ехал со скоростью 75 км/ч, о ДТП узнал от сотрудников скорой помощи, которые сообщили, что совершено столкновение с другим грузовым автомобилем, более ничего не помнит (л.д.201 т.3).

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что 06.01.2024 он управлял автомобилем Foton г/н №, двигался со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска со скоростью 60 км/ч. На <адрес> автомобиль ВАЗ 21103 двигался ему навстречу, его занесло и начало крутить, после чего он влетел в лобовую часть его автомобиля, после удара его автомобиль откинуло на встречную полосу, где произошел удар со встречным автомобилем Mercedes Benz Actros, г/н № под управлением ФИО7, который двигался с автомобилем ВАЗ 21103 в попутном направлении, после чего автомобили выкинуло в кювет. Дорога была очень скользкая. В ДТП считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 21103 (л.д.202,203 т.3).

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела, ФИО3 обязан был выбрать такую скорость, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный ФИО3 скоростной режим, при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель допустил неуправляемый занос транспортного средства, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Foton г/н <***> с полуприцепом Тоннар г/н <***>, а затем с автомобилем Mercedes Benz Actros, г/н № двигавшимся в попутном с ним направлении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленной вину водителя ФИО3, управлявшем автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Foton г/н № под управлением ФИО4, а затем с автомобилем Mercedes Benz Actros, г/н №, под управлением ФИО7, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями, в частности, автомобиля Foton г/н №. При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителями ФИО6 и ФИО7 не допущено.

В момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, являлся ФИО3 (л.д.130 т.1).

Собственником автомобиля Mercedes Benz Actros, г/н №, являлся ООО «ЕманТрансАвто» (л.д.131 т.1, л.д.14 т.2).

Собственником автомобиля Foton BJ4189SLFKA г/н №, являлся ООО «С-ТРАНС НН», приобретенный по договору лизинга № № от 21.03.2023, заключенного с ООО «Альфамобиль», во владение и пользование до 29.02.2028 (л.д.81,179-199 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103, г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д.90 т.1, л.д.202-204 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz Actros, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № со сроком действия с 29.03.2023 по 28.03.2024 (л.д.88 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Foton г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № со сроком действия с 23.09.2023 по 22.09.2024 (л.д.89 т.1, л.д.1 т.2).

Как установлено по делу, 28.03.2023 между АО «СОГАЗ» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор страхования по страховому полису «АВТО-Лизинг» № № объектом страхования по которому является автомобиль Foton BJ4189SLFKA на срок с 29.03.2023 по 28.03.2028 в пределах страховой суммы 8 400 000 руб. (л.д.13 т.1).

На основании поступившего заявления от ООО «С-ТРАНС НН» о выплате страхового возмещения в рамках полиса № № (л.д.14 т.1), АО «СОГАЗ» был организован осмотр автомобиля потерпевшего Foton BJ4189SLFKA г/н №, в ходе которого выявлены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 06.02.2024 (л.д.17-18 т.1). Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 08.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере 6 980 437,62 руб., с учетом износа – 6 255 200 руб. На основании соглашения об урегулировании убытка, выбран вариант урегулирования – передача ТС страховщику, в соответствии с полисом страхования средств транспорта страховая выплата определена в размере страховой стоимости 8 400 000 руб. Страховая выплата ООО «Альфамобиль» в размере 8 400 000 руб. произведена АО «СОГАЗ» согласно платежному поручению №57659 от 28.11.2024 (л.д.20-25 т.1).

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость транспортного средства (годных остатков) Foton BJ4189SLFKA г/н № в аварийном состоянии на момент ДТП 06.01.2024 составляет 1 556 982,91 руб. (л.д.26-28 т.1).

Объем повреждений автомобиля Foton BJ4189SLFKA г/н № в результате рассматриваемого ДТП сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21103, г/н № являлся ФИО3 (л.д.130 т.1). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103, г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д.90 т.1, л.д.202-204 т.1).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21103, г/н № в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, как на законном владельце транспортного средства ВАЗ 21103, г/н №

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП.

АО «СОГАЗ» заявлены требования о возмещении ущерба в размере 8 400 000 руб. (сумма страховой выплаты) – 1 556 982,91 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 6 843 017,09 руб., которые просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3

Согласно положениям ст.ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (п.1).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п.3).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (абз.2 п.4).

Таким образом выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями, входят в государственную казну Российской Федерации или в казну муниципального образования.

Правовое положение Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, определено Положением о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва (пункт 1).

Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением (пункт 4).

Принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (пункт 5.2).

Финансовое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 10).

Имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления (пункт 11).

В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по обязательствам умерших граждан, чье имущество является выморочным и перешло в казну Российской Федерации, в пределах его стоимости, осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как установлено судом, после смерти ФИО3 нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО11 27.12.2024 заведено наследственное дело на основании претензии АО «СОГАЗ». Сведения о наследниках и наследственном имуществе в наследственном деле отсутствуют (л.д.74-78 т.1, л.д.114-119 т.2).

На момент смерти ФИО3 состоял в браке с ФИО9, брак заключен 17.07.2020 (л.д.234 т.2). ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП (л.д.12 т.3). В силу п. 2 ст. 1114 ГК РФ, умершие в один и тот же день ФИО3 и ФИО9 не наследуют друг после друга, к наследованию призываются наследники каждого из них. Их совместным ребенком является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении (л.д.116 т.1).

Родители умершего ФИО3 – мать ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, иных детей у ФИО3, кроме ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет.

Таким образом, единственным наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений об иных наследниках ФИО3 не имеется.

В связи со смертью родителей несовершеннолетнего ФИО1, распоряжениями администрации г. Ачинска №0076-р от 17.01.2024, администрации Свердловского района в г. Красноярске №366 от 21.05.2024, попечителем несовершеннолетнего ФИО1 назначена ФИО2 (л.д.118-120,155-157 т.1).

На дату смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: Красноярский край, <адрес> (л.д.146 т.1). Согласно данным ЕГРН и выписке из домовой книги по указанному адресу, собственником квартиры является несовершеннолетний ФИО1 на основании договора дарения от 25.03.2016, на регистрационном учете в указанной квартире состоят: отец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ дедушка ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137, 250 т.1).

Несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.153 т.1).

По сведениям КГКУ «Краевой архив БТИ», жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО15 на основании договора купли-продажи от 06.05.1993 (л.д.130,171,217 т.2).

После смерти матери несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО11 01.06.2024 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1, действующий с согласия своего попечителя ФИО2, выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю в доме приобретено ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.2010 после смерти матери ФИО16 (л.д.11-16 т.3).

Таким образом, указанная доля в жилом доме в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО9, в связи с чем, в состав наследственного имущества ФИО3 не входит.

Также согласно сведениям, представленным органом опеки и попечительства администрации Свердловского района в г. Красноярске, в личном деле подопечного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения об обращении попечителя ФИО2 совместно с несовершеннолетним ФИО1 к нотариусу Ачинского нотариального округа ФИО11 о вступлении в наследство на имущество матери ФИО9, которое ею было приобретено до регистрации брака с отцом несовершеннолетнего ФИО3, а именно на 1/2 долю в жилом доме по адресу: <адрес> Иное имущество, в том числе, принадлежащее отцу несовершеннолетнего ФИО3, в наследственной массе отсутствовало (л.д.4-8 т.3).

Поскольку в наследственном деле после смерти ФИО3 отсутствуют сведения о наследственной массе, с целью выявления наследственного имущества, судом направлены запросы и установлено, что по информации Межрайонной ФНС № 17 по Красноярскому краю имеются сведения об открытых на имя ФИО3 счетах в банках ПАО «Совкомбанк» (номер счета №), АО «ТБанк» (номер счета №), «Газпромбанк» (АО) (три счета №, № №), ПАО Сбербанк (номер счета №), АО «Альфа-Банк» (номер счета №) (л.д.133 т.1).

Согласно сведениям, представленным Банками, ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 по состоянию на 06.01.2024 открыт счет № с остатком 0 руб. (л.д.11 т.2); АО «ТБанк» на имя ФИО3 по состоянию на 06.01.2024 открыт счет № с остатком 0 руб. (л.д.53 т.2); ПАО Сбербанк на имя ФИО3 по состоянию на 06.01.2024 открыты два счета № с остатком 0 руб., № с остатком 0 руб. (л.д.46-47 т.2); «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО3 по состоянию на 06.01.2024 открыты три счета № с остатком 0 руб., № с остатком 0 руб., № с остатком 0 руб. (л.д.49 т.2); АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 по состоянию на 06.01.2024 открыт счет № с остатком 0 руб. (л.д.61 т.3).

В реестре маломерных судов ведомственной информационной системы ЕИС ЦГУ МЧС России на имя ФИО3 маломерные моторные суда не зарегистрированы (л.д.125 т.1).

Согласно уведомлению в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д.213 т.1).

По сведениям ОСФР по Красноярскому краю, ФИО3 получателем пенсии (иных выплат) не являлся (л.д.148-150 т.1).

Согласно сведениям ТО КГКУ «УСЗН» по г. Ачинску и Ачинскому району ФИО3 меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались (л.д.135 т.1).

По информации Госавтоинспеции МО МВД России «Ачинский» за ФИО3 на момент смерти 06.01.2024 зарегистрированы два транспортных средства: ВАЗ 21103, г/н № и Опель Омега, г/н №. Регистрация в отношении данных транспортных средств была прекращена 24.01.2024, в связи с полученной информацией о смерти гражданина (л.д.126-128 т.1).

Вместе с тем, государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием как для возникновения, так и прекращения на них права собственности.

Как следует из объяснений попечителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, транспортное средство ВАЗ 21103, г/н № после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было эвакуировано на специализированную стоянку. Транспортное средство Опель Омега, г/н №, было продано ФИО3 до его смерти.

Данные пояснения объективно подтверждаются письменными объяснениями третьего лица ФИО8, согласно которым он приобрел в 2014 году автомобиль Опель Омега, г/н №, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, своевременно автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, данный договор купли-продажи у него не сохранился, однако, имеется оригинал СТС, автомобиль в настоящее время находится у него в нерабочем состоянии (л.д.65,67 т.3).

Кроме того, согласно сведениям представленным Госавтоинспекцией МО МВД России «Ачинский» по результатам поиска правонарушений по транспортному средству Опель Омега, г/н № имеются сведения о привлечении к административной ответственности 12.10.2017 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ лица, управлявшего данным транспортным средством с водительским удостоверением №, которое принадлежит ФИО8 (л.д.179 т.2, л.д. 82,83 т.3).

Таким образом, сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации транспортного средства Опель Омега, г/н № на имя умершего ФИО3 не может свидетельствовать о его наличии в собственности ФИО3 В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство на момент смерти ФИО3 находилось в его собственности и вошло в состав наследства.

Относительно второго автомобиля судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21103, г/н №, на основании направления следователя МО МВД России «Емельяновский» от 06.01.2024, после рассматриваемого ДТП, находится на специализированной стоянке п. Емельяново Красноярского края по адресу: Красноярский край, <адрес>, с 06.01.2024 по настоящее время (л.д.27-33 т.3). Согласно карточки учета транспортного средства, с 21.01.2014 транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО9, поскольку приобретено им до брака, заключенного 17.07.2020. В момент ДТП ФИО3 управлял данным транспортным средством, в связи с чем, на момент его смерти указанное транспортное средство находилось в его собственности и вошло в состав наследственного имущества после смерти ФИО3

Сведения, подтверждающие наличие иного наследственного имущества у ФИО3 судом не установлено и истцом при рассмотрении дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом несовершеннолетних совершаются к их выгоде.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 с согласия попечителя ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО3 не обращался, фактического принятия наследства судом не установлено. Помимо этого, несовершеннолетний в силу возраста самостоятельно не имеет возможности реализовывать права в собственных интересах, как по фактическому принятию наследства, так и по отказу от его принятия. Из письменных объяснений попечителя ФИО2 следует, что после смерти родителей подопечного ФИО1, они в соответствии с законом обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти его матери ФИО9 в виде 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, которая приобретена ей в собственность в порядке наследования после смерти матери, иного имущества в наследственной массе как после смерти матери ФИО17, так и после смерти отца ФИО3 не было (л.д.7 т.3).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО1 наследство после смерти своего отца ФИО3 не принимал, в связи с чем, исковые требования к несовершеннолетнему ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку наследников по закону или по завещанию, принявших наследство ФИО3 не установлено, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства и отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства, то принадлежащее на момент смерти ФИО3 движимое имущество в виде автомобиля ВАЗ 21103 г/н №, является выморочным имуществом.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ВАЗ 21103, г/н №, представленному истцом АО «СОГАЗ», проведенному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (эксперт-техник ФИО18, включенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №7879), рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 137 180 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП составляет 9 000 руб. (л.д.126-136 т.3). Размер оценочной стоимости наследственного имущества, представленного истцом, сторонами не оспорен.

Таким образом, наследственное имущество ФИО3 состоит из транспортного средства ВАЗ 21103 г/н №, стоимость годных к реализации остатков которого определена рыночной стоимостью на день его смерти, в размере 9 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что наследственное движимое имущество – ВАЗ 21103, г/н №, является выморочным имуществом, для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно.

В данном случае смерть должника не влечет прекращения обязательств по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а наследником выморочного имущества в виде транспортного средства ВАЗ 211033 г/н №, является Российская Федерация, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав за счет наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости годных к реализации остатков транспортного средства ВАЗ 21103, г/н №, которые составляют 9 000 руб., за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

В силу статьи 204 ГПК РФ суд вправе установить порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая, что выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, в данном случае является вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21103 г/н № суд в рамках предоставленных законом полномочий, определяет способ исполнения решения суда в виде обращения взыскания на указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку они выходят за пределы стоимости наследственного имущества.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав, а не о взыскании с ответчика государственной пошлины.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, с учетом существа заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, предъявленных истцом в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ по настоящему делу, к территориальному органу Росимущество, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, перешли обязанности отвечать по долгам наследодателя, при установлении которых в судебном порядке на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по общим правилам ст. 98 ГПК РФ. Доводы стороны ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Следовательно, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина, согласно платежному поручению №63936 от 27.12.2024 в сумме 71 901 руб. (л.д.48), цена иска составляет 6 843 017,09 руб., размер удовлетворенных судом требований - 9 000 руб., что составляет 0,13% от цены иска.

Таким образом, в пользу истца АО «СОГАЗ» с ответчика МТУ Росимущество подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 71 901 руб. х 0,13% = 94 руб.

Всего с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 рубля, всего 9 094 рубля, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего 06 января 2024 года, путем обращения взыскания на выморочное имущество - транспортное средство ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № идентификационный номер транспортного средства №, 2004 года выпуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 рубля, всего 9 094 (девять тысяч девяносто четыре) рубля, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, путем обращения взыскания на выморочное имущество - транспортное средство ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, 2004 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов, а также требований к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение составлено судом 09 октября 2025 года