Дело № 2-3974/2025

УИД 59RS0011-01-2025-006215-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, Бон В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гелиос», просит взыскать страховое возмещение в размере 8200 руб., убытки в размере 296 400 руб., неустойку с 11.06.2025 года из расчета 1342 руб. за один день просрочки выплаты по день фактического исполнения страховой компанией обязательств, проценты с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО в размере 67 100 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 13.05.2025 года в 19:30 час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, гос. номер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и SKODA OCTAVIA, гос. номер № под управлением ФИО4 угли, собственник ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествия произошло в результате действий водителя ФИО4 угли, который совершил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ. 21.05.2025 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами. 23.05.2025 года потерпевший обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 05.06.2025 года страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 126 000 руб. Для определения размера материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию На основании экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 430 600 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 15 000 руб. 04.07.2025 года истец обратилась с заявлением о несогласии с действиями страховщика и требованием о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта. Письмом от 22.07.2025 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2025 №У-25-116402/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказано, в связи с отсутствие у страховой компании договоров со СТОА. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 14.10.2025 № У-25-116402/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 200 руб., с учетом износа – 93 000 руб. Неустойка подлежит взысканию с 11.06.2025 года по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения без учета износа 134 200 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требования настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «СК «Гелиос» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, из письменного отзыва следует, что 21.05.2025 года поступило заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО. 21.05.2025 года проведен осмотр транспортного средства. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 000 руб., с учетом износа 126 000 руб. 23.05.2025 года поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 28.05.2025 года СТОА ООО «ОДАС», ИП ФИО6 уведомили страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей. 29.05.2025 года СТОА ООО «А-Моторс» уведомила об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства установленный срок. 03.06.2025 года ООО «СК «Гелиос» письмом уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 05.06.2025 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 126 000 руб. 14.07.2025 года поступила претензия с требованием выплатить возмещение в счет полной рыночной стоимости транспортного средства в размере 304 600 руб. 22.07.2025 года письмом отказало в удовлетворении требований. 24.10.2025 решением финансового уполномоченного исковые требования были удовлетворены частично. ООО СК «Гелиос» осуществлено страховое возмещение в указанной форме, с истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Требование о возмещении убытков не предусмотрено законом об ОСАГО. По требованию о взыскании неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды. По мнению ООО «СК Гелиос», истец обращаясь за доплатой страхового возмещения, в данном случае злоупотребляет своим правом. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Возражает относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения. В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 угли, ФИО5, САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

..... в 19:30 час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства KIA RIO, гос. номер № (собственник ФИО2, водитель ФИО3), транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос. номер № (собственник ФИО5, водитель ФИО4 угли).

ФИО4 угли, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, гос. номер № совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки KIA RIO, гос. номер №, то есть не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО4 угли постановлением по делу об административном правонарушении от ..... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ,

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, гос. номер № была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос. номер № в САО «ВСК».

21.05.2025 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием путем осуществления страхового возмещения на банковские реквизиты.

21.05.2025 года ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «Армада» № 2105255 от 22.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 156 000 руб., с учетом износа 126 000 руб.

23.05.2025 года ФИО2 обратилась с заявлением, указав осуществление страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

28.05.2025 года СТОА ООО «ОДАС», ИП ФИО6 уведомили страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей.

29.05.2025 года СТОА ООО «А-Моторс» уведомила об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства установленный срок.

Письмом от 03.06.2025 года № 3579 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО2 в связи с отсутствием у страховщика СТОА для организации и (или) восстановительного ремонта транспортного средства, а также сведения о СТОА, где самостоятельно готовы организовать проведение восстановительного ремонта, страховщик осуществит возмещение вреда, причиненного ТС путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты.

05.06.2025 года ООО СК «Гелиос» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 126 000 руб.

14.07.2025 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» о несогласии с действиями страховой компании, просила произвести выплату возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам в размере 304 600 руб. и стоимость экспертных услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 15-16).

Письмом от 22.07.2025 года ООО СК «Гелиос» отказало в доплате.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны ООО СК «Гелиос» прав потребителя финансовых услуг.

Решением финансового управляющего от 24.10.2025 года № У-25-116402/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 19-22).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была инициирована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 14.10.2025 № У-25-116402/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 200 руб., с учетом износа – 93 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Пунктом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом вышеприведенного абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп."е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп."е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истцом в заявлении, поданном в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО форма возмещения в заявлении им выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 14), в связи с чем ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, тем самым исполнив обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО".

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 14.10.2025 № У-25-116402/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 200 руб., с учетом износа – 93 000 руб.

05.06.2025 года ООО СК «Гелиос» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 126 000 руб.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8200 руб.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению № 110Р-06-2025 от 30.06.2025 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. номер № составляет 430 600 руб.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение ИП ФИО7 № 110Р-06-2025 от 30.06.2025 года отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, с использованием сертифицированного программного продукта, указанные в заключение эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не оспаривались кем-либо в ходе судебного разбирательства.

Не доверять экспертному заключению ИП ФИО7 № 110Р-06-2025 от 30.06.2025 года, руководствуясь которым истец предъявляет иск, у суда оснований не имеется. Оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом акта осмотра. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные вопросы. К заключению приложены необходимые документы о квалификации эксперта.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на день вынесения решения не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, сумму ущерба не оспорена.

ООО СК «Гелиос» представлено экспертное заключение № 107035-07-25 от 15.07.2025 (рецензия), из которой следует, что экспертное заключение ИП ФИО7 № 110Р-06-2025 от 30.06.2025 года не соответствует требованиям Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 года.

Оценивая представленное ответчиком рецензию, суд исходит из того, что указанная рецензия не опровергает выводы экспертного заключения ИП ФИО7 № 110Р-06-2025 от 30.06.2025 года, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 296 400 руб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. № 5-КГ24-8-К2, от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8, 50-КГ24-8-К8.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и постановлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушение не осуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Как следует из разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

21.05.2025 года ФИО2 обратилась с заявлением об убытке в ООО СК «Гелиос», срок рассмотрения истек 10.06.2025 года.

Размер неустойки за период с 11.06.2025 по 11.12.2025 от суммы страхового возмещения 134 200 руб. составляет 246 928 руб., исходя из расчета: (134 200 руб. (общая сумма страхового возмещения) * 184 дн. * 1%.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик ООО СК «Гелиос» не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец также просит взыскать неустойку с последующим начислением в размере 1% от страхового возмещения до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1342 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснения в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на убытки в размере 296 400 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа как разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и произведенной страховой выплатой с учетом износа составляет в размере 67 100 руб. исходя из расчета: (50% от 134 200 руб.).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № 110Р-06-2025 от 30.06.2025 года, выполненного ИП ФИО7 Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16030,56 руб., по требованию имущественного характера, также 3000 руб. по требованию неимущественного характера. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 19 030 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (..... года рождения, паспорт серия №) страховое возмещение в размере 8200 руб., неустойку за период с 11.06.2025 по 11.12.2025 в размере 246 928 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1342 руб. в день, начиная с 12.12.2025 года до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки 246 928 руб.), штраф в размере 67 100 руб., убытки в размере 296 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на убытки в размере 296 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 030 руб. 56 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.12.2025 года).

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.

Копия верна, судья Рябова А.Ф.