Дело № 2-44/2025 (2-166/2024; 2-2190/2023; 2-12210/2022;)

УИД 23RS0047-01-2021-004741-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: взыскать основную сумму займа в размере 7 300 000 рублей, сумму пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 168 000 рублей, сумму невыплаченных процентов в размере 1 276 832 рублей, сумму пени за просрочку оплаты процентов в размере 978 538 рублей, а всего - 10 723 370 рублей; взыскать оплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, а именно: здание, назначение: жилой дом, площадь: 242.0 кв.м., кадастровый №, адрес: РФ, <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 565 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив рыночную стоимость заложенных здания и земельного участка в сумме 9 000 000 рублей, признав право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; указать в решении суда, что является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанные здание и земельный участок, и исключения из числа собственников ФИО3

В обоснование указывая, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. Сумма займа в размере 6 000 000 рублей была передана ответчику в день подписания договора займа, о чем заемщиком написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки (договор залога), согласно условиям которого ответчик передает в залог истцу в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа следующее имущество: здание, назначение: жилой дом, площадь: 242.0 кв.м, кадастровый №, адрес: РФ, <адрес>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 565 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога). На предмет залога может быть обращено взыскание в счет образовавшейся по договору займа задолженности. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 9 000 000 рублей. Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение), согласно условиям которого истец передал ответчику дополнительные денежные средства в размере 1 300 000 рублей в день подписания дополнительного соглашения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, выданных ФИО2 ФИО3 составила 7 300 000 рублей. Согласно условий договора займа, дополнительного соглашения, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на сумму займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества (предмета залога), служащего обеспечением обязательств заемщика. В соответствии с п. 1.3 договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 36 % годовых, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возвраты займа. В соответствии с п. 3.3 договора займа выплата процентов производится ежемесячно. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств по данному договору. Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами установлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 Дополнительного соглашения. В соответствии с п. 3.8 договора займа в случае просрочки уплаты процентов или возврата суммы займа более, чем на 15 календарных дней, заимодавец вправе осуществить досрочное взыскание суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на предмет залога. В настоящий момент просрочка выплаты процентов ответчиком составляет более 135 календарных дней, просрочка возврата всей суммы займа составляет 16 календарных дней. Оплата процентов по договору залога и договору займа поступала нерегулярно и не в полном объеме, обязательства по оплате процентов не выполнялись. В соответствии с п. 1.3 договора займа заёмщик обязуется вернуть сумму заёмных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения срок возврата суммы займа был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмных денежных средств без учета процентов и пени составляет 7 300 000 рублей. В соответствии с п. 3.5 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик оплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В связи с окончанием срока действия договоров займа и договора залога заимодавец требует возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами, а также выплату пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с п. 3.5, 3.6 договора займа. Основная сумма займа к возврату: 7 300 000 рублей. Сумма пени за просрочку возврата суммы займа: 1 168 000 рублей. Сумма невыплаченных процентов: 1 276 832 рублей. Сумма пени за просрочку оплаты процентов: 978 538 рублей. Общая сумма составляет 10 723 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, ответ на претензию до настоящего времени истец не получил. Задолженность по основной сумме займа, процентам и пени не погашена.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основную сумму займа в размере 7 300 000 рублей, сумму пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 168 000 рублей, сумму невыплаченных процентов в размере 1 276 832 рублей, сумму пени за просрочку оплаты процентов в размере 978 538 рублей, а всего - 10 723 370 (десять миллионов семьсот двадцать три тысячи триста семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, а именно: здание, назначение: жилой дом, площадь: 242.0 кв.м., кадастровый №, адрес: РФ, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 565 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив рыночную стоимость заложенных здания и земельного участка в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей, признав за ФИО2 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанные: здание, назначение: жилой дом, площадь: 242.0 кв.м., кадастровый №, адрес: РФ, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 565 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РФ, <адрес>, и исключения из числа собственников ФИО3».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В окончательной редакции уточненных требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 000 руб., сумму невыплаченных процентов в размере 14 185 800 руб., пеню за просрочку оплаты процентов в размере 10 000 000 руб., пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; произвести зачет требований ФИО2 к ФИО3 со стоимостью залогового имущества, ранее принадлежавшего ФИО3: здание, назначение: жилой дом, площадь: 242 кв.м, кадастровый №, адрес: Россия, <адрес> ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 565 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, определенной согласно проведенной на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизой в следующем соотношении: рыночная стоимость заложенного земельного участка в размере 10 851 000 руб., рыночная стоимость заложенного здания 10 099 000 руб., общая сумма заложенного имущества в размере 20 950 000 руб.; в результате зачета взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 800 руб., пеню за просрочку оплаты процентов в размере 10 000 000 руб., пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб., а всего 20 535 800 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что обращение взыскания на здание, назначение: жилой дом, площадь: 242 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 565 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов представляется невозможным ввиду отчуждения спорных объектов третьему лицу. Ввиду невозможности истребования спорного здания, назначение: жилой дом, площадь: 242 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 565 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, у ФИО7 и прекращения зарегистрированного за ним в ЕГРН права собственности на указанные объекты, с целью реализации обеспечительной функции залога истец просит суд произвести зачет требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки с рыночной стоимостью залогового имущества, ранее принадлежавшего ФИО3 В соответствии с заключением проведенной на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 10 851 000 руб., рыночная стоимость заложенного здания составляет 10 099 000 руб., соответственно, общая сумма составляет 20 950 000 руб. При изложенных обстоятельствах, остаток суммы займа составляет 535 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поскольку при продаже объектов недвижимости истец получил от покупателя ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 000 000 руб., денежные средства в размере 1 300 000 руб. не передавались истцом ответчику, полагала, что все пени не должны быть взысканы, просила суд назначить по делу повторную экспертизу. Также, в материалах дела имеется возражение ответчика на уточненные исковые требования, в которых указано, что в настоящее время, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 172 ч.2 п. «б» УК РФ- незаконное осуществление банковской деятельности. Следовательно, ФИО2 незаконно реализовал свои права, продав имущества ответчика - ФИО3 ФИО2 не был кредитной организацией. При этом на земельном участке, кроме жилого дома имеются и другие строения, двухэтажное здание для размещения отдыхающих в летний период, оттапливаемая пристройка и летняя кухня, которые не были предметом залога. Из ходатайства о вызове ИП ФИО7 следует, что на земельном участке по адресу расположены: двухэтажное здание для размещения отдыхающих общей площадью -155,6 кв.м с кадастровым номером №, оттапливаемая пристройка общей площадью -34.3 кв.м с кадастровым номером № и летняя кухня, которые были оценены более 13 000 000 рублей, согласно заключению оценочной экспертизы, которая была проведена по Определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела. Эксперт, проводивший оценочную экспертизу в судебном заседании данного дела дала объяснения, что она выезжала по адресу: <адрес> для проведения судебной оценочной экспертизы и подтверждает, что объекты недвижимости: двухэтажное здание для размещения отдыхающих общей площадью 155,6 кв.м с кадастровым номером №, оттапливаемая пристройка общей площадью -34.3 кв.м с кадастровым номером № и летняя кухня- есть, они существуют. В то время, как сам истец, так и его представитель -ФИО8, категорически отрицают наличие данных объектов, тем самым совершают в отношении ФИО3 (рейдерский захват недвижимости), в связи с чем, ФИО3 обратилась в правоохранительные органы <адрес> ( по месту заключения договора-купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7). По результатам проверки ФИО3 получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО7 дал показания и объяснил, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ФИО2 был расторгнут ещё - ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашению о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 объяснил, что «,в связи с тем, что Определением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку оно являлось документом-основанием возникновения права собственности на приобретаемое мною имущество, легитимность заключённого мною договора купли-продажи становилось предметом судебных споров, что для него было крайне неприемлемо. В связи с чем, он с ФИО2 заключил соглашение о расторжении договора купли-продажи и полном возврате денежных средств, соглашение было подписано в установленном законом порядке, денежные средства возвращены в полном объёме. Завершить процедуру перерегистрации имущества на ФИО2, не представилось возможным в силу того, что были наложены ограничительные меры по запрещению регистрации, но как только ограничительные меры будут сняты, соглашение о расторжении будет зарегистрировано и имущество будет вновь зарегистрировано на ФИО2» Таким образом, согласно данному объяснению правоохранительным органам, ИП ФИО7 расторг договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца скрывают данный факт от суда, утверждает, что ИП ФИО7 является добросовестным покупателем и изъять недвижимость ФИО3 не предоставляется возможным, в то время, как ФИО2 вернул ИП ФИО7 - 9 000 000 рублей ещё ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы деда, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; возмещения убытков; взыскании неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.153 ГК РФ сделками, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство –п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Установлено, что между ФИО2 (займодавец), в лице ФИО9, и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик направляет полученные денежные средства с целью приобретения в собственность третьих лиц нежилого строения (кафе), лит. Г, общая площадь 27,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, центральный рынок, принадлежащее на праве собственности ООО «В.С.Р», а также нежилого строения/открытая площадка/ литер Г, назначение нежилое, общая площадь 63,2 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «В.С.Р».

В соответствии с п. 1.3, 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере процентов годовых.

Пунктом 2 договора установлен порядок и размер уплаты процентов: каждого 22-го числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 180 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 3.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 565 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; дом, назначение: жилой дом, общая площадь 242 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, именуемое в дальнейшем имущество; и иные строения, расположенные на земельном участке, не зарегистрированные в установленном законом порядке на момент подписания настоящего договора, но которые могут быть зарегистрированы в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец), в лице ФИО9, и ФИО3 (заемщик) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ФИО3 предоставила в залог ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 565 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; дом, назначение: жилой дом, общая площадь 242 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в отношении спорного имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Пунктом 2.4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон предмет залога оценивается в 9 000 000 руб., что составляет его залоговую стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от лица которого действовал ФИО9 – сын ФИО2, и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец получила в качестве дополнительного займа денежную сумму в размере 1 300 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала тот факт, что ею были получены от ответчика денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указывала на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб. она не получала, данная ею расписка являлась безденежной.

Однако, данное утверждение ответчика не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Установлено, что ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО7, в котором просила суд с учетом уточнения признать недействительным договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ( кроме п. 1.1); признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной расписку на сумму 1 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 565 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нем зданием, назначение жилой дом, площадью 242,0 кв.м, кадастровый №, адрес установлен относительно почтового ориентира: РФ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб. суд признал безденежными, в удовлетворении остальных части исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в указанном решении, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части пунктов 1, 2.1, 2.4, 4, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 безденежной».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО7 о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежными. По делу принято новое решение в этой части иска, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежными - отказано. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебными актами по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, что является, по своей сути, результатом судебной проверки наличия заемных отношений между истцом и ответчиком на сумму 1 300 000 руб., судебное постановление которые имеют для настоящего спора преюдициального значение, учитывая, что ответчик не оспаривал заемные отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., суд приходит к выводу, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 7 300 000 руб.

Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по дополнительному соглашению заемщик получил от займодавца дополнительные денежные средства в размере 1 300 000 руб. Общая сумма задолженности заемщика составляет 7 300 000 руб.

Стороны договорились внести изменения в следующие пункты договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ:

«Пункт 1.1. Договора денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 читать в следующей редакции: «1.1. Предметом настоящего Договора займа (договора) является передача заимодавцем денежных средств в размере 7 300 000 руб. (сумма займа) в собственность заёмщика.» (п. 2.1 Дополнительного соглашения).

«1.3. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За фактически предоставленную сумму займа заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 36 процентов годовых.» (п. 2.2 Дополнительного соглашения).

«3.1. Возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, производится Заемщиком единовременно в полном объеме не позднее 15.03.2021» (п. 2.3 Дополнительного соглашения).

«3.2. Ежемесячно не позднее 15-ого числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 3.1. договора, заемщик обязан производить уплату начисленных в соответствии с условиями Договора процентов за пользование денежными средствами в размере не менее 219 000 рублей» (п. 2.4 Дополнительного соглашения).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает основной долг ФИО3 непогашенным, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 300 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота.

Само по себе установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом займодавца.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, суд находит его обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченных процентов в размере 14 185 800 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктами 3.5, 3.6 заключенного договора займа прямо предусмотрено условие об уплате неустойки из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пеню за просрочку оплаты процентов в размере 10 000 000 руб., пеню за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб., с учетом добровольного снижения их размера.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возврата истцу полученных ответчиком денежных сумм до настоящего время, с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 10 000 000 руб.

Оснований для снижения размера пени за несвоевременный возврат суммы основного долга суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании пени за просрочку оплаты процентов в размере 10 000 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, срока рассмотрения, суд приходит к выводу, что требуемую сумму неустойки за просрочку оплаты процентов нельзя признать разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 000 руб., сумма невыплаченных процентов в размере 14 185 800 руб., пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб., всего 31 485 800 руб.

Из положения п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, но и залогом, поручительством.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) –п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) –п. 1 ст. 334.1 ГК РФ.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом –п. 1 ст. 1 ст. 336 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец), в лице ФИО9, и ФИО3 (заемщик) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ФИО3 предоставила в залог ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 565 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; дом, назначение: жилой дом, общая площадь 242 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение спорного имущества путем заключения договора купли-продажи со ФИО7

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 565 кв.м, кадастровый №, с находящимся на нем зданием, назначение жилой дом, площадью 242,0 кв.м, кадастровый №, адрес установлен относительно почтового ориентира: РФ, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7

При таких обстоятельствах доводы истца, что обращение взыскания на здание, назначение: жилой дом, площадь: 242 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 565 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов представляется невозможным ввиду отчуждения спорных объектов третьему лицу, заслуживают внимания.

При этом, суд принимает во внимание, что доводы ответчика, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, расторгнут и ответчик получил обратно денежные средства от покупателя в размере 9 000 000 руб., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из договора залога, стоимость залогового имущества составила 9 000 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата г.-к. Анапа».

Согласно выводам эксперта Союз «Торгово-промышленная палата г.-к. Анапа» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 565 кв.м, КН № адрес установлен относительно почтового ориентира: РФ, <адрес>, на дату оценки составляет 10 851 000 руб. Рыночная стоимость здание, назначение: жилой дом, площадью 242 кв.м, КН №, адрес: РФ, <адрес>, в ценах сложившихся на территории <адрес> на дату оценки, составляет 10 099 000 руб.

Оценив экспертное заключение Союз «Торгово-промышленная палата г.-к. Анапа» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что данное заключение дано экспертом имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости недвижимости. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

В судебном заседании ответчик пояснял, что на спорном земельном участке находится недвижимость: здание, назначение: для размещения отдыхающих в летний период, площадью 155,6 кв.м, КН №; отапливаемая пристройка, состоящая из двух комнат, мини кухни и санузла (душ, туалет, раковина для умывания); кухня-столовая для использования в летний период для отдыхающих, расположенных по адресу: РФ, <адрес>,

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Карто-Гео-Зем».

Согласно заключению эксперта ООО «Карто-Гео-Зем» № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: 13 161 000 рублей, а именно: рыночная стоимость Здания для размещения отдыхающих в летний период с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки с учётом НДС, с учётом округления составляет: 9 365 000 руб., рыночная стоимость Здания (отапливаемая пристройка, состоящая из двух комнат, мини кухни и санузла (душ, туалет, раковина для умывания); кухня-столовая для использования в летний период для отдыхающих), расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки с учётом НДС, с учётом округления составляет: 3 796 000 руб.

Согласно дополнительному расчету к заключению эксперта ООО «Карто-Гео-Зем» № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: 15 128 000 рублей, а именно: рыночная стоимость Здания для размещения отдыхающих в летний период с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки с учётом НДС, с учётом округления составляет: 11 332 000 руб., рыночная стоимость Здания (отапливаемая пристройка, состоящая из двух комнат, мини кухни и санузла (душ, туалет, раковина для умывания); кухня-столовая для использования в летний период для отдыхающих), расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки с учётом НДС, с учётом округления составляет: 3 796 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе, такой расчет не имеет значения для разрешения данного гражданского дела по существу с учетом предмета и оснований рассматриваемого в деле уточненного иска.

Исходя из анализа приведенных правовых норм гражданского законодательства обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стоимость заложенных земельного участка и жилого дома полностью не покрывают обязательства ответчика перед истцом, 20 950 000 руб. засчитываются по правилам ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов за пользование займом, затем - в погашение суммы займа, следовательно, остаток суммы займа составляет 535 800 руб. (20 950 000 - 14 185 800 - 7 300 000).

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 800 руб., пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб., а всего 10 535 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу с учетом приведенных обстоятельств дела, а также норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнённые исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности но договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойкой, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 000 руб., сумму невыплаченных процентов в размере 14 185 800 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб., а всего 31 485 800 руб.

Произвести зачет требований ФИО2 к ФИО3 со стоимостью залогового имущества, ранее принадлежавшего ФИО3: здание, назначение: жилой дом, площадь: 242 кв.м., кадастровый №, адрес: Россия, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 565 кв.м., кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, определенной согласно проведенной на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы в следующем соотношении: рыночная стоимость заложенного земельного участка в размере 10 851 000 руб., рыночная стоимость заложенного здания 10 099 000 руб., общая сумма заложенного имущества в размере 20 950 000 руб.

В результате зачета взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 800 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 000 руб., а всего 10 535 800 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: 19 декабря 2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.