Решение по делу № 2-7317/2022 от 22.05.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, трете лицо - ПАО Банк ВТБ.

Дело № 2-751/2023 (2-7317/2022;)

50RS0048-01-2022-009207-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, трете лицо - ПАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просила произвести раздел общего имущества супругов, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленную на имя ФИО2; право собственности на 50% доли уставного капитала ООО "СЕКО САППС»; а также автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ответчика и проданный им в 2021 г., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в размере 513 500,00 руб.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО6, не возражая против удовлетворения истца в части раздела квартиры и 50% доли уставного капитала ООО "СЕКО САППС», указал, что спорный автомобиль ФИО2 реализовал в 2021 г. за 592 500,00 руб., а учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизы стоимость на момент продажи автомобиля составляла 762 500,00 руб., в связи с чем, компенсация за ? долю автомобиля составляет 381 250,00 руб.; а также предъявил встречный иск к ФИО1, принятый судом в части п.1, которым просил признать общим долгом истца по встречному иску и ответчика по встречному иску долговое обязательство по кредитному договору <***>, заключенному ФИО2 с ПАО Банк ВТБ на сумму 6 113 654,64 руб., определив долю в долговом обязательстве между супругами в равных долях.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска в части размера компенсации за проданный автомобиль, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Третье лицо – представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, кроме того будучи извещенным о возбуждении дела, по правилам ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.3 ст.1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> г. (актовая запись № 1532).

Решением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. брак между сторонами расторгнут.

В Отделе № 1 Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о прекращении брака <дата> г. за № 130<№ обезличен> от <дата> г.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что в период брака на имя ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, запись о регистрации права собственности № <данные изъяты> от <дата> г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> г.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось. Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, в силу чего данное имущество подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из равенства долей участников совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:10:0010121:1486, при этом определив ФИО2 и ФИО1 доли на данное жилое помещение по ? каждому.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является учредителем ООО "СЕКО САППС» и его доля в уставном капитале, в период брака, составляла 50%, номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2006 г. N 550-О, от 3 июля 2014 г. N 1564 указал на то, что если для перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику общества отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами. При этом действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, то суд должен проверить обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе посредством проведения по делу соответствующей экспертизы.

Такое правовое регулирование, основанное на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом, носит соразмерный характер, не отменяя и не умаляя прав истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В части раздела долей уставного капитала ООО "СЕКО САППС» суд признает указанное имущество совместно нажитым, а учитывая, что уставом ООО "СЕКО САППС» (п.15.2) не требуется получение согласия других участников общества на переход доли к третьим лицам на ином законном основании, в частности, в связи с разделом общего имущества супругов, производит раздел и признает право собственности за ФИО2 и ФИО1 на 50% доли в уставном капитале ООО "СЕКО САППС» (по 25% доли за каждым).

Также судом установлено, что в период брака (<дата> г.) на имя ФИО2 супругами был приобретен автомобиль Hyunday IX35, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, который <дата> г. ФИО2 реализовал по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Рольф» филиал Вешки за 592 500,00 руб.

Как установлено судом, стороны прекратили семейные отношения в 2020 г., что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В суде представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что автомобиль, приобретенный в период брака, был продан истцом по встречному иску после прекращения семейных отношений, денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 не передавались ФИО1

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2021 г., ФИО2 продал спорный автомобиль, пробег которого составил 171624 км за 592 500,00 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент проведения исследования (25.04.2023 г.) составляет 1 027 000,00 руб., а по состоянию на момент продажи (<дата> г.) – 762 500,00 руб.

Заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, приходит к выводу о разделе автомобиля марки Hyunday IX35, идентификационный номер (VIN) <***>, с указанием о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за ? доли автомобиля в размере 1 027 000,00 руб. : 2 = 513 500,00 руб.

Разрешая встречные требования ФИО2 С. о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору <***>, заключенному ФИО2 с ПАО Банк ВТБ на сумму 6 113 654,64 руб., и по существу возложении на ФИО1 обязанности по выплате ежемесячно 50% от суммы причитающихся ежемесячных платежей, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Таким образом, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

ФИО2, заявляя требование об определении долей в общем долге в равных долях, по существу просил об изменении условий кредитного договора, на которое банк своего согласия не давал, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований в этой части у суда отсутствуют.

Кроме того, из положений кредитного договора следует, что обеспечением кредита является солидарное поручительство ФИО2 (в настоящее время ФИО1) Ю.Н. на срок до 01.10.2041 г.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок исполнения кредитных обязательств, предложенный истцом по встречному иску фактически является изменением солидарной ответственности заемщика и поручителя на долевую, что существенно нарушает интересы банка. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что погашение кредитных обязательств в установленном порядке нарушает его права.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должниками по кредитному договору являются оба супруга.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.

Вместе с тем, обращает внимание то, что возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в равных долях фактически является изменением условий кредитного договора, поскольку последний предусматривает солидарную ответственность истца и ответчика за невыполнение или нарушение его условий.

Согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщика Банк не давал, а раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору в виде поручительства.

Следует принимать во внимание, что законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества.

Принимая во внимание, что солидарная ответственность сторон по кредитному договору является одним из его условий, а изменение договора возможно по соглашению сторон, то в удовлетворении требований об обязании внести изменения в кредитные договора судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>, оформленную на имя ФИО2, совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО1.

В порядке раздела имущества супругов, признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен>.

В порядке раздела имущества супругов, признать за ФИО1 право собственности на 25% доли уставного капитала ООО "СЕКО САППС»; признать за ФИО2 право собственности на 25% доли уставного капитала ООО "СЕКО САППС».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в размере 513 500,00 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении долей в общем долге в равных долях, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.

Судья: